Номер провадження: 33/813/2206/25
Номер справи місцевого суду: 496/687/25
Головуючий у першій інстанції Пендюра Л. О.
Доповідач Назарова М. В.
26.11.2025 року м. Одеса
Одеський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Назарової М.В.,
за участю секретаря - Соболєвої Р.М.,
розглянувши клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження
постанови Біляївського районного суду Одеської області від 14 серпня 2025 року у справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,
Постановою Біляївського районного суду Одеської області від 14 серпня 2025 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та піддано його адміністративному стягненню у виді штрафу на користь держави в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.
Стягнуто зі ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605,60 гривень.
ОСОБА_1 постановою суду визнано винним у тому, що 24.01.2025 о 19:40 годині, за адресою: Одеська область, Одеський район, автодорога М-05 «Київ-Одеса», 452 км, СП «Дачне», керував т/з «КІА Sportage», д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп'яніння, а саме: зіниці очей не реагують на світло, тремтіння пальців рук, неприродна блідість, порушення мови. Від проходження огляду на стан наркотичного сп'яніння в закладі охорони здоров'я КНП ООМЦПЗ ООР відмовився під відеозапис на ПВР 471444, ПВР 471321, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху.
Не погоджуючись із вказаною постановою суду першої інстанції, ОСОБА_1 звернувся до суду із апеляційною скаргою, в якій просить постанову суду скасувати та закрити провадження по справі у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.
До апеляційної скарги додано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, яке мотивоване тим, що копію постанови не надсилали ОСОБА_1 , до електронного кабінету захисника Некрасова О.В. копія надійшла 19.09.2025.
Вказує, що адвокатом була подана апеляційна скарга, проте у задоволенні клопотання про поновлення строку було відмовлено, тому ОСОБА_1 , як військовослужбовець, учасник оборони м. Маріуполя та бойових дій, подає апеляційну скаргу повторно, оскільки не приймав участі у суді.
В судове засідання особа, що притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 та захисник Некрасов О.В. не з'явилися, про дату, час та місце розгляду справи належно повідомлені, а саме: ОСОБА_1 отримав судову повістку-повідомлення в електронний кабінет 14.11.2025 о 02:11:16 годині; захисник Некрасов О.В. отримав судову повістку-повідомлення в електронний кабінет 14.11.2025 о 02:04:59 годині, що підтверджується довідками про доставку електронного документу (а.с. 116, 116зв)
Відповідно до ч. 6 ст. 294 КУпАП не перешкоджає вирішенню процесуального питання.
Вивчивши клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню, виходячи з наступних підстав.
Частиною 2 ст. 294 КУпАП встановлено, що постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.
Відповідно до ст. 129 Конституції України основною засадою судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи.
Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна особа має право на справедливий і публічний розгляд її справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом. Право на судовий захист є конституційним правом людини (ст. 55 Конституції України), яке не може бути обмежене, крім випадків, передбачених Конституцією України (ст. 64). Однією з гарантій реалізації цього права є апеляційне та касаційне оскарження судових рішень як одна з основних засад судочинства в Україні, що може бути обмежене лише законом (п. 8 ч. 1 ст. 129 Конституції України).
Згідно зі ст. 289 КУпАП апеляційний суд має право поновити строк оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення в разі наявності поважних причин пропуску зазначеного строку з боку особи, яка оскаржує постанову суду першої інстанції.
Процесуальний строк може бути поновлений лише за умови його пропуску з поважних причин. При цьому, під поважними причинами слід розуміти лише ті обставини, які були чи об'єктивно є непереборними, тобто не залежали від волевиявлення особи, пов'язані дійсно з істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливлювали чи ускладнили можливість своєчасного звернення до суду у визначений законом строк.
Згідно до ст. 19 Закону України «Про міжнародні договори України», ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» - практика Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства та обов'язкова до застосування судами як джерело права.
У справах «Осман проти Сполученого королівства» та «Креуз проти Польщі» Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) роз'яснив, що, реалізуючи пункт 1статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя, держави-учасниці цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони й обмеження, зміст яких полягає в запобіганні безладного руху в судовому процесі. Практика Європейського суду з прав людини визначає, що сторона, яка задіяна у ході судового розгляду справи, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.
Заявник зобов'язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов'язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Юніон Аліментарія Сандерс С.А. проти Іспанії» від 07 липня 1989 року).
З матеріалів справи вбачається, що оскаржувана постанова Біляївського районного суду Одеської області ухвалена 14 серпня 2025 року без участі особи, що притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 .
Судові засідання в суді першої інстанції неодноразово відкладалися, крайній раз на 14.08.2025, в якому було ухвалене оскаржуване судове рішення, і в яке ОСОБА_1 та його захисник Некрасов О.В. не з'явився.
Так, 14.08.2025 захисник Некрасов О.В. надіслав до суду заяву про розгляд справи без його участі та ОСОБА_1 .
Отже, оскаржувану постанову ухвалено без участі вказаних осіб.
Оскаржувану постанову захисник Некрасов О.В. отримав в електронний кабінет 19.09.2025 о 17:39:05 годині, що підтверджується довідкою про доставку електронного документу (а.с. 64).
Докази направлення копії постанови Зайчуку В.А. матеріали справи не містять.
29.09.2025 через підсистему «Електронний суд» захисник Некрасов О.В. звернувся до суду з апеляційною скаргою, в інтересах особи, шо притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 (а.с. 65-73).
Постановою Одеського апеляційного суду від 08.10.2025 у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Біляївського районного суду Одеської області від 14.08.2025 відмолено та повернуто апеляційну скаргу особі, яка її подала, разом з доданими до неї матеріалами. (а.с. 76-77).
ОСОБА_1 постанову суду від 08.10.2025 отримав в електронному кабінеті 09.10.2025 о 15:47:10 годині, що підтверджується довідкою про доставку електронного документу (а.с. 79)
З апеляційною скаргою вдруге ОСОБА_1 звернувся 09.10.2025 через підсистему «Електронний суд», тобто відразу після отримання копії постанови про повернення апеляційної скарги.
Враховуючи, що ОСОБА_1 копію оскаржуваної постанови не отримував, а також звернення з апеляційною скаргою вдруге 09.10.2025, тобто в той же день після отримання копії постанови від 08.10.2025, апеляційний суд вважає клопотання обґрунтованим та за можливе поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження.
На підставі викладеного та керуючись ст. 285, 289, 294 КУпАП, апеляційний суд,
Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Біляївського районного суду Одеської області від 14 серпня 2025 року.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.
Суддя Одеського апеляційного суду М.В. Назарова