провадження №22-ск/824/45/2025
справа №824/106/25
10 листопада 2025 року м. Київ
Київський апеляційний суд в складі головуючого-судді Поліщук Н.В., за участю секретаря судового засідання Крисіної В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за заявою адвоката Коновалової Наталі Олександрівни, яка діє в інтересах TRANS TRADE RK SA (Швейцарська Конфедерація), про скасування рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 12 червня 2025 року у справі №332/2024 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «КОНОВАЛІВКА-АГРО» (Україна) до TRANS TRADE RK SA (Швейцарська Конфедерація) про стягнення збитків,-
встановив:
У вересні 2025 року адвокат Коновалова Н.О., яка діє в інтересах TRANS TRADE RK SA (Швейцарська Конфедерація) звернулась до суду із заявою про скасування рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 12 червня 2025 року у справі №332/2024 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «КОНОВАЛІВКА-АГРО» (Україна) до TRANS TRADE RK SA (Швейцарська Конфедерація) про стягнення збитків.
Вимоги заяви мотивує тим, що 12 червня 2025 року Міжнародним комерційним арбітражним судом при ТТП України у складі одноособового арбітра Інни Ємельянової прийнято арбітражне рішення у справі №332/2024, яким у повному обсязі задоволено позовні вимоги ТОВ "КОНОВАЛІВКА-АГРО" та стягнуто з TRANS TRADE RK SA (Швейцарська Конфедерація) збитки у розмірі 169 939,20 доларів США а також 6 638,54 доларів США - арбітражний збір.
Вказує, що TRANS TRADE RK SA (Швейцарська Конфедерація) не погоджується з прийнятим рішенням.
Зазначає, що підставою для звернення до суду із цією заявою є те, що оскаржуване рішення є таким, що суперечить публічному порядку України (порушено підпункт «б» пункту 2 частини 2 статті 459 ЦПК. України; пункт 2 частини 2 статті 34 Закону України «Про міжнародний комерційний арбітраж»), зокрема, з огляду на те, що Міжнародний комерційний арбітражний суд при Торгово - промисловій палаті України не звернув увагу на особливості визначення публічного порядку України.
Міжнародний комерційний арбітражний суд допустив істотні процесуальні порушення, що свідчать про недотримання цих принципів. Арбітраж не забезпечив належної оцінки доказів, порушивши статтю 52 Регламенту МКАС та норми статей 12 і 81 ЦПК України, що вплинуло на правильність вирішення спору.
Крім того, арбітраж неправильно застосував матеріальне право, передбачене угодою сторін. Відповідно до статті 28 Закону України «Про міжнародний комерційний арбітраж» та статті 4.1 Регламенту МКАС арбітраж має застосовувати право, обране сторонами. У Контракті №120623 від 12 червня 2023 року сторони визначили матеріальне право України як застосовне. Контракт містив чіткі умови щодо поставки, оплати та переходу ризиків: Покупець зобов'язувався оплатити 80% вартості товару після отримання базового пакета документів і решту 20% після отримання додаткових документів, перелік яких передбачений у пунктах 6.1.1-6.1.2 Контракту.
Позивач поставив товар на суму 849 696 доларів США, із яких покупець сплатив 80% (679 756,80 доларів США). Арбітраж визнав, що невиплата решти 20% становить збитки, однак не перевірив факту належного виконання позивачем своїх обов'язків ? направлення документів, які є умовою виникнення обов'язку покупця здійснити остаточний платіж. Позивач не довів, що надіслав рахунок та інші документи на офіційні адреси TRANS TRADE RK SA (електронна адреса: holmg.transtrade@gmail.com; поштова адреса: rue Francois-Versonnex 11, Geneva, Switzerland). Доказів отримання документів відповідачем не існує. МКАС проігнорував вимоги частини 5 статті 11 Регламенту щодо належного повідомлення сторін. Таким чином, арбітраж безпідставно визнав наявність збитків, хоча фактичний обов'язок покупця оплатити 20% не настав.
Згідно зі статтями 509, 526 ЦК України та статтею 193 ГК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином у встановлений спосіб, строк і місці. Оскільки Позивач не довів належного виконання своїх обов'язків щодо надання документів для остаточного розрахунку, порушення з боку Покупця відсутнє.
Таким чином, рішення МКАС при ТПП України від 12 червня 2025 року у справі №332/2024 ухвалене з порушенням норм матеріального та процесуального права, не ґрунтується на належних і допустимих доказах і суперечить публічному порядку України, оскільки порушує фундаментальні принципи правосуддя, законності та рівності сторін.
Мотивуючи наведеним, просить рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 12 червня 2025 року у справі № 332/2024 скасувати. Відмовити у повному обсязі у задоволенні позовних вимог ТОВ «КОНОВАЛІВКА- АГРО» до TRANS TRADE RK SA про стягнення збитків в розмірі 169 939,20 доларів США, а також 6 638,54 доларів США арбітражного збору.
05 листопада 2025 року на адресу Київського апеляційного суду надійшли письмові пояснення адвоката Кузьменка В.С., який діє в інтересах ТОВ "КОНОВАЛІВКА-АГРО".
Вказує, що доводи заявника фактично зводяться до незгоди з висновками арбітражу по суті спору та спроби домогтися повторного перегляду, що виходить за межі повноважень національного суду. Відповідно до статті 66 Регламенту МКАС рішення є остаточним і підлягає негайному виконанню.
Вказує, що згідно висновків Верховного Суду, викладених у постановах від 29 серпня 2024 року у справі №824/72/24, від 23 липня 2018 року №796/3/2018, від 03 жовтня 2024 року №824/159/23, публічний порядок - це фундаментальні принципи правопорядку й основи конституційного ладу; він не охоплює питань правильності тлумачення чи застосування норм матеріального права в конкретному договірному спорі між приватними суб'єктами. Скасування арбітражного рішення можливе лише за наявності доведених підстав, що свідчать про порушення саме цих принципів. TRANS TRADE RK SA не довела, що рішення МКАС впливає на незалежність, цілісність, економічну безпеку держави або порушує конституційні права учасників.
Аргументи заявника спрямовані виключно на переоцінку фактичних обставин та доказів, що неприпустимо при розгляді заяви про скасування арбітражного рішення. Верховний Суд послідовно підтверджує цю правову позицію також у постановах за участю TRANS TRADE RK SA у справах №824/134/2024 (23.01.2025), №824/159/24 (21.08.2025), №824/139/24 (30.01.2025), №824/133/24 (06.03.2025), №824/132/24 (12.03.2025), де аналогічні заяви були відхилені як спроба переглянути рішення по суті.
Рішення МКАС у справі №332/2024 не зачіпає публічного порядку України, ухвалене в межах арбітражної угоди та стосується виконання договірних зобов'язань окремої юридичної особи. Даних про порушення фундаментальних принципів права чи процесу арбітражу немає. Водночас TRANS TRADE RK SA рішення не виконала і заборгованість не погасила. Таким чином, підстав для скасування рішення МКАС відсутні.
У судовому засіданні представник ТОВ №КОНОВАЛІВКА-АГРО" - адвокат Кузьменко В.С. заперечував проти задоволення заяви, просив відмовити у її задоволенні.
Представниця заявника у судове засідання не з'явилась, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, причини неявки не повідомляла.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши доводи представника ТОВ "КОНОВАЛІВКА-АГРО" - адвоката Кузьменка В.С., суд робить такі висновки.
12 червня 2023 року між продавцем ТОВ "КОНОВАЛІВКА-АГРО" та покупцем TRANS TRADE RK SA (Швейцарська Конфедерація) укладено контракт №120621, відповідно до якого продавець зобов'язується поставити, а покупець зобов'язується оплатити кукурудзу 3 класу українського походження, врожаю 2022 року насипом, у кількості та на умовах, визначених цим контрактом (а.с. 35-45).
Згідно пункту 3.1. контракту кількість товару, що продавець зобов'язується поставити за цим контрактом покупцю становить 5 300 метричних тон +/- 10% в опціоні продавця.
Пунктом 5.2 контракту визначено період поставки з 15 червня 2023 року по 15 липня 2023 року обидві дати включно.
Згідно пункту 6.1. при поставці залізничним транспортом сплата за партію товару згідно пункту 5.12 здійснюється покупцем шляхом перерахування коштів на банківських рахунок продавця у наступному порядку:
6.1.1. 80% від загальної вартості Товару, фактично доставленої до місця поставки, на підставі Акту приймання-передачі Товару протягом 3 банківських днів від дати надання копій наступних документів: - комерційного рахунку (інвойсу) продавця (згідно ваги, вказаної в акті приймання-передачі Товару на суму в розмірі 80% від загальної вартості партії Товару); - реєстру вагонів за формою покупця на партію відправленого товар покупцю; - підтвердження експедитора в порту, що засвідчує, що експедитор отримав необхідні для експорту відповідної партії Товару документи (крім оригіналів необхідних сертифікатів); - посвідчення про якість зерна, виданих зерновим складом у місці відвантаження, на кожен вагон; - довідки експортерів про проходження Товару для ТПП.
6.1.2 покупець остаточно сплачує поставлену партію Товару шляхом перерахування грошових коштів на банківський рахунок Продавця відповідно до фактичної кількості Товару, визначеної за результатами зважування, в місці поставки, та з урахуванням часткової оплати такої партії, відповідно до пункту 6.1.1. контракту, протягом 3-х банківських днів після надання покупцю сканкопій визначених нижче документів: -комерційного рахунку продавця на суму балансового платежу, визначеного відповідно до даного пункту, згідно ваги товару, вказаної в реєстрі перевантажування; - митної декларації.
Згідно пункту 6.3. контракту у разі поставки товару автомобільним транспортом оплата партії Товару згідно пункту 5.12 здійснюється покупцем в доларах США шляхом перерахування грошових коштів на банківський рахунок продавця у наступному порядку: 6.3.1. 80%вартості відповідної партії Товару сплачується після її поставки, згідно ваги, вказаної в реєстрі переважування, впродовж 3-х банківських днів, після надання сканкопій документів: - комерційного рахунку (інвойсу) продавця; - підтвердження експедитора на порту, що засвідчує, що експедитор отримав необхідні для експорту, відповідної партії товару документи; - реєстр, виданий продавцем, із зазначенням переліку відвантажених транспортних засобів, номерів накладних, ваги завантаженої до кожної вантажівки та прийнятої терміналом; - довідки експортерів про проходження Товару для ТПП.
Згідно пункту 6.3.2. контракту покупець остаточно оплачує поставлену партію автомобільним транспортом Товару шляхом перерахування грошових коштів на банківський рахунок продавця відповідно до фактичної кількості Товару, визначеної за результатами зважування, в місці поставки та з урахуванням часткової оплати такої партії, відповідно до пункту 6.3.1. контракту, протягом 3-х банківських днів після надання покупцю сканкопій визначених нижче документів: - комерційного рахунку продавця на суму балансового платежу, визначеного відповідно до даного пункту, згідно ваги товару, вказаної в реєстрі переважування; - митної декларації.
Рішенням Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 12 червня 2025 року у справі №332/2024 стягнуто з Trans Trade RK SA на користь ТОВ "КОНОВАЛІВКА-АГРО" 169 939,20 доларів США збитків та 6 638,54 доларів США на відшкодування витрат по сплаті арбітражного збору, а всього 176 577,74 доларів США (а.с.11-34).
Згідно частини 1 статті 35 Закону України «Про міжнародний комерційний арбітраж» (далі - Закон) арбітражне рішення незалежно від того, в якій країні воно було винесено, визнається обов'язковим і при поданні до компетентного суду письмового клопотання виконується з урахуванням положень цієї статті та статті 36.
Відповідно до статті 2 Закону арбітраж ? це будь-який арбітраж (третейський суд) незалежно від того, чи утворюється він спеціально для розгляду окремої справи, чи здійснюється постійно діючою арбітражною установою, зокрема Міжнародним комерційним арбітражним судом або Морською арбітражною комісією при Торгово-промисловій палаті України (додатки 1 і 2 до Закону).
Відповідно до частини 1 статті 34 Закону оспорювання в суді арбітражного рішення може бути проведено тільки шляхом подання клопотання про скасування згідно з пунктами 2 та 3 цієї статті.
Згідно з частин 2, 4 статті 454 ЦПК України рішення міжнародного комерційного арбітражу може бути оспорено в порядку, передбаченому цим розділом, якщо місце арбітражу знаходиться на території України.
Відповідно до частини 1 статті 459 ЦПК України рішення міжнародного комерційного арбітражу може бути скасоване судом лише у випадках, передбачених цією статтею, якщо інше не передбачено міжнародним договором, згода на обов'язковість якого надана Верховною Радою України, або Законом України «Про міжнародний комерційний арбітраж».
Відповідно до статті 34 Закону та частини 2 статті 459 ЦПК України рішення міжнародного комерційного арбітражу може бути скасовано у разі, якщо:
1) сторона, що подала заяву про скасування, надасть докази того, що:
а) одна із сторін в арбітражній угоді була недієздатною; або ця угода є недійсною за законом, якому сторони цю угоду підпорядкували, а в разі відсутності такої вказівки - за законом України; або
б) її не було належним чином повідомлено про призначення арбітра чи про арбітражний розгляд або з інших поважних причин вона не могла подати свої пояснення; або
в) рішення винесено щодо не передбаченого арбітражною угодою спору або такого, що не підпадає під її умови, або містить постанови з питань, що виходять за межі арбітражної угоди, проте якщо постанови з питань, які охоплюються арбітражною угодою, можуть бути відокремлені від тих, що не охоплюються такою угодою, то може бути скасована тільки та частина арбітражного рішення, яка містить постанови з питань, що не охоплюються арбітражною угодою; або
г) склад міжнародного комерційного арбітражу або арбітражна процедура не відповідали угоді сторін, якщо тільки така угода не суперечить закону, від якого сторони не можуть відступати, або, за відсутності такої угоди, не відповідали закону; або
2) суд визначить, що:
а) відповідно до закону спір, з огляду на його предмет, не може бути переданий на вирішення міжнародного комерційного арбітражу; або
б) арбітражне рішення суперечить публічному порядку України.
Отже, під час розгляду справ про скасування рішень міжнародного комерційного арбітражу повноваження національного суду є обмеженими, оскільки суд не має повноважень щодо перегляду рішень міжнародного комерційного арбітражу по суті та здійснення його оцінки.
У законодавстві закріплений загальновизнаний у арбітражних юрисдикціях принцип обмеженого втручання національних судів в арбітражні рішення під час розгляду заяви про їх скасування, оскільки національний суд не має повноважень щодо перегляду рішень міжнародного комерційного арбітражу. Цей принцип передбачає, що суд не може перевіряти правильність застосування складом арбітражу норм матеріального права по суті вирішення спору, не може вдаватися в його переоцінку під час розгляду справи про скасування рішення міжнародного комерційного арбітражу. Інакше це буде перевищенням національним судом його повноважень.
Розгляд заяви про скасування рішення міжнародного комерційного арбітражу не є апеляційним провадженням, у якому суд повторно оцінює докази та перевіряє правильність рішення міжнародного комерційного арбітражу по суті. Тому будь-яка оцінка судом обставин арбітражного спору, повноти та належності доказів, які були надані сторонами арбітражного спору, означала б неправомірне судове втручання, заборонене статтею 5 Закону України «Про міжнародний комерційний арбітраж».
Скасування національним судом рішення міжнародного комерційного арбітражу є винятковим засобом оспорювання арбітражного рішення, яке може бути прийнято лише за наявності (доведеності) однієї з вичерпного переліку підстави, передбаченої законом. Тягар доведення наявності підстав для скасування рішення міжнародного комерційного арбітражу покладається на сторону, яка звертається із заявою про скасування такого рішення.
Відповідно до підпункту «б» пункту 2 частини 2 статті 459 ЦПК України рішення міжнародного комерційного арбітражу може бути скасовано у разі, якщо суд визначить, що арбітражне рішення суперечить публічному порядку України.
Публічний порядок будь-якої країни включає фундаментальні принципи і засади правосуддя, моралі, які держава бажає захистити навіть тоді, коли це не має прямого стосунку до самої держави; правила, які забезпечують фундаментальні політичні, соціальні та економічні інтереси держави (правила про публічний порядок); обов'язок держави з дотримання своїх зобов'язань перед іншими державами та міжнародними організаціями.
Це ті незмінні принципи, які виражають стабільність міжнародної системи, у тому числі суверенітет держави, невтручання у внутрішні справи держав, забезпечення територіальної цілісності тощо.
Застереження про порушення публічного порядку як підстава для скасування рішення міжнародного комерційного арбітражу є механізмом, який закріплює пріоритет державних інтересів над приватними, охороняє суспільні відносини від негативних впливів на них. Тобто правова концепція публічного порядку існує для того, щоб захистити державу від іноземних арбітражних рішень, які порушують чинні в державі фундаментальні принципи справедливості і правосуддя. Ці положення покликані встановити правовий бар'єр на шляху рішень, ухвалених всупереч фундаментальним процесуальним і матеріально-правовим принципам, на яких тримається публічний порядок.
Згідно з частиною 1 статті 47 Закону України «Про міжнародне приватне право» право, що застосовується до договору згідно з положеннями цього розділу, охоплює дійсність договору, тлумачення договору, права та обов'язки сторін, виконання договору, наслідки невиконання або неналежного виконання договору, припинення договору, наслідки недійсності договору, відступлення права вимоги та переведення боргу згідно з договором.
Застереження про публічний порядок у загальному вигляді сформульоване у міжнародних конвенціях. Зокрема, у статті 6 Конвенції ООН від 15 червня 1995 року про право, що застосовується до міжнародної купівлі-продажу товарів, встановлено, що в кожній із держав, які домовляються, застосування права, визначеного цією Конвенцією, може бути виключено з мотивів публічного порядку.
Таке ж правило встановлене у статті 18 Конвенції ООН про право, що застосовується до договорів міжнародної купівлі-продажу товарів від 22 грудня 1986 року.
Основною метою застереження про публічний порядок у міжнародному праві є вирішення правових колізій різних країн.
Об'єктом застереження про публічний порядок є міжнародні приватноправові відносини, а предметом - незастосування іноземного права, яке обране для регулювання цивільно-правових відносин з іноземним елементом, якщо його застосування порушує публічний порядок держави. У цьому разі застереження про публічний порядок врегульовує самостійну сферу суспільних відносин, яка не залежить від сфери міждержавних відносин.
Як порушення процесуального публічного порядку потрібно розуміти ті процесуальні порушення, допущені арбітражним судом, які є підставою для його скасування відповідно до пункту 1 частини 2 статті 459 ЦПК України. Такі підстави для скасування рішення арбітражного суду можуть бути застосовані у тому разі, якщо сторона, яка подала заяву про скасування арбітражного рішення, обґрунтовує таку заяву цими доводами.
Натомість підстави для скасування рішення арбітражного суду відповідно до пункту 2 частини 2 статті 459 ЦПК України підлягають перевірці судом ex officio.
Категорія публічного порядку застосовується не лише задля того, щоб захистити державу від таких іноземних арбітражних рішень, що порушують чинні в державі фундаментальні принципи справедливості і правосуддя у країні визнання та виконання таких рішень. Очевидне неправильне застосування арбітражним судом фундаментальних норм національного матеріального права чи грубе порушення норм процесуального права також може призвести до порушення публічного порядку України та підлягає оцінці національним судом під час оскарження у ньому рішення комерційного арбітражу, розташованого у тій самій країні.
Відповідно, рішення МКАС при ТПП також підлягають оцінці судом на предмет порушення публічного порядку України.
У таких висновках суд керується тим, що публічний порядок України може бути порушено таким рішенням міжнародного комерційного арбітражного суду, під час постановлення якого істотно та очевидно порушено право на судовий захист. До таких порушень належать невідповідність рішення арбітражу виключній компетенції державного суду на вирішення такого спору або існує рішення національного суду у спорі між тими ж сторонами, про той самий предмет, з тих самих підстав, що і спір, який розглядається арбітражним судом.
Порушення публічного порядку має місце також у тих випадках, коли рішенням арбітражного суду порушено:
1. Фундаментальні принципи (засади) українського права, у першу чергу конституційні, основи правопорядку в Україні, а також основні засади цивільного права.
Правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України (стаття 19 Конституції України).
Відповідно до статті 3 ЦК України загальними засадами цивільного законодавства є неприпустимість свавільного втручання у сферу особистого життя людини; неприпустимість позбавлення права власності, крім випадків, встановлених Конституцією України та законом; свобода договору; свобода підприємницької діяльності, яка не заборонена законом; судовий захист цивільного права та інтересу; справедливість, добросовісність та розумність.
Згідно зі статтею 129 Конституції України суддя, здійснюючи правосуддя, є незалежним та керується верховенством права. Основними засадами судочинства є: 1) рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом; 2) забезпечення доведеності вини; 3) змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості; 4) підтримання публічного обвинувачення в суді прокурором; 5) забезпечення обвинуваченому права на захист; 6) гласність судового процесу та його повне фіксування технічними засобами; 7) розумні строки розгляду справи судом; 8) забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення; 9) обов'язковість судового рішення.
2. Загальноприйняті принципи моралі, законні інтереси осіб, суспільства та держави.
3. Основоположні принципи та норми міжнародного права, у тому числі міжнародно-правові стандарти прав людини.
До таких висновків дійшов Верховний Суд у постанові від 30 березня 2023 року у справі №824/50/22.
Звертаючись до суду із заявою про скасування рішення комерційного арбітражу, заявник посилається на підпункт б) пункту 2 статті 34 Закону України «Про міжнародний комерційний арбітраж», разом з цим заявником не надано до суду доказів на підтвердження того, що оскаржуване арбітражне рішення впливає на суспільні, економічні та соціальні основи діяльності держави Україна або таке рішення заподіє шкоду суверенітету чи безпеці держави Україна.
Обґрунтування доводів заявника щодо порушення арбітражним рішенням публічного порядку України фактично зводиться до незгоди з правильністю застосування норм матеріального права, переоцінки доказів та до перегляду спору по суті, що процесуально є неприпустимим.
Фактично, доводи поданої заяви зводяться до не згоди із рішенням МКАС від 12 червня 2025 року. Крім цього, аналіз доводів поданої заяви та зміст рішення МКАС у справі №332/2024 дозволяє зробити висновок, що наведеним у заяві від 16 вересня 2025 року доводам, як підстави для скасування рішення МКАС від 12 червня 2025 року, арбітражним судом надана належна оцінка (пункти 26, 41.3, 41.4, 53-54, 57 рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 12 червня 2025 року у справі №332/2024 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «КОНОВАЛІВКА-АГРО» (Україна) до TRANS TRADE RK SA (Швейцарська Конфедерація) про стягнення збитків.
Отже, обставини, установлені рішенням МКАС при ТПП України, не стосуються суспільних, економічних та соціальних основ держави України, вказане рішення ухвалено у спорі, передбаченому арбітражною угодою та суто щодо боржника як окремої юридичної особи та самостійного учасника господарського обороту, тому виконання зазначеного рішення не суперечить публічному порядку України, не загрожує її незалежності, цілісності, самостійності та недоторканності, не порушує конституційні права, свободи, гарантії, що спростовує доводи заяви у цій частині.
З огляду на наведене, суд робить висновок про відсутність підстав для задоволення заяви адвоката Коновалової Н.О., яка діє в інтересах TRANS TRADE RK SA (Швейцарська Конфедерація), про скасування рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 12 червня 2025 року у справі №332/2024 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «КОНОВАЛІВКА-АГРО» (Україна) до TRANS TRADE RK SA (Швейцарська Конфедерація) про стягнення збитків.
Керуючись статтею 34 Закону України "Про міжнародний комерційний арбітраж", статтями 268, 457, 459, 460, 461 ЦПК України, суд -
ухвалив:
Заяву адвоката Коновалової Наталі Олександрівни, яка діє в інтересах TRANS TRADE RK SA (Швейцарська Конфедерація), про скасування рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 12 червня 2025 року у справі №332/2024 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «КОНОВАЛІВКА-АГРО» (Україна) до TRANS TRADE RK SA (Швейцарська Конфедерація) про стягнення збитків ? залишити без задоволення.
Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом тридцяти днів до Верховного Суду з дня виготовлення повного судового рішення шляхом подання апеляційної скарги через суд першої інстанції - Київський апеляційний суд.
Ухвала суду, якщо вона не буде оскаржена в апеляційному порядку, набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження. У разі подання апеляційної скарги ухвала суду набирає законної сили після розгляду справи судом апеляційної інстанції (Верховним Судом).
Повна ухвала складена 08 грудня 2025 року.
СУДДЯ Н.В. ПОЛІЩУК