справа № 947/16622/24
провадження № 2/947/308/25
про залишення позову без розгляду
25.11.2025 року м. Одеса
Київський районний суд м. Одеси у складі:
головуючого судді Літвінової І.А.
за участю секретаря судового засідання - Победрі О.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Одеса цивільну справу № 947/16622/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа - державний реєстратор Василівської сільської ради Болградського району Одеської області Козлов Юрій Вікторович про визнання протиправним та скасування рішення державного реєстратора,
Провадження у цивільній справі № 947/16622/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 відкрито ухвалою судді Київського районного суду м. Одеси від 08.07.2024 року. Розгляд справи призначено проводити в порядку спрощеного позовного провадження без проведення судового засідання та виклику сторін.
Цією ж ухвалою було задоволено клопотання позивача ОСОБА_1 про витребування доказів. Витребувано з Київської державної нотаріальної контори у м. Одесі (65080, Одеська область, Одеський район, місто Одеса, вулиця Космонавтів, будинок 11-А) завірені копії матеріалів спадкової справи (№ 656/2011) після смерті ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
31.07.2024 року від представника ОСОБА_5 , який діє від імені відповідача ОСОБА_2 , надійшли запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження з проханням розгляд цивільної справи № 947/14217/24 проводити в порядку загального позовного провадження з викликом учасників справи (вхід. ЕП-9390).
В ході судового засідання 29.10.2024 року протокольною ухвалою суду було задоволено заяву представника відповідача та замінено порядок розгляду цивільної справи № 947/16622/24 зі спрощеного на загальне позовне провадження з призначенням підготовчого судового засідання.
26.11.2024 року зі сторони позивача надійшла заява про зміну предмету позову, в якій сторона позивача просила суд: скасувати рішення державного реєстратора Василівської сільської ради Болградського району Одеської області Козлова Ю.В. про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно від 19.07.2022 року, індексний номер 64221338, щодо державної реєстрації за ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , права власності на житловий будинок під АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 2612166951100); визнати недійсним укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 договір дарування 7/100 частин житлового будинку під АДРЕСА_1 , посвідченого 13.09.2024 року приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Савченко С.В., зареєстрованого в реєстрі за № 2175. Стягнути з Відповідачки на користь Позивача судові витрати.
В ході судового засідання 26.11.2024 року протокольною ухвалою суду було вирішено: встановити стороні відповідача строк у 15 днів, з дня отримання витягу з протокольної ухвали та копій заяви про зміну предмету позову, для надання своїх пояснень, міркувань з приводу поданої заяви.
В ході судового засідання 06.02.2025 року протокольною ухвалою суду було вирішено: заяву сторони позивача про зміну предмету позову задовольнити. Прийняти відзив сторони відповідача на вказану заяву. Закрити підготовче провадження у справі та призначити судове засідання до розгляду справи по суті.
В ході судового засідання 19.08.2025 року протокольною ухвалою суду було вирішено: залучити до участі у справу в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог - державного реєстратора Василівської сільської ради Болградського району Одеської області Козлова Юрія Вікторовича та зобов'язати сторону позивача протягом двох днів з дня постановлення цієї ухвали направити третій особі копію заяви про зміну предмету позову з додатками та надати суду докази даного відправлення.
20.08.2025 року зі сторони позивача надійшла заява про залучення до участі у справі співвідповідача ОСОБА_3 .
В ході судового засідання 20.08.2025 року протокольною ухвалою суду було вирішено: залучити до участі у справу в якості співвідповідача ОСОБА_3 ; зобов'язати сторону позивача направити співвідповідачу копію заяви про зміну предмету позову з додатками та надати суду докази данного відправлення.
В ході судового засідання 18.09.2025 року протокольною ухвалою суду було вирішено: визнати явку сторони позивача у наступне судове засідання обов'язковою.
В дане судове засідання сторона позивача не з'явилась, причини неявки суду невідомі.
Інші сторони по справі в судове засідання також не з'явились, причини неявки суду не повідомили.
Вирішуючи дане питання, суд звертає увагу на те, що справа перебуває в провадженні суду з травня 2024 року, сторона позивача не надала суду доказів як поважності причин неявки в судові засідання так і доказів направлення заяви про зміну предмету позову співвідповідачу та третій особі (з серпня 2025 року).
За приписами частини першої статті 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.
В силу вимог частини першої статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обов'язків має право на судовий розгляд упродовж розумного терміну. Обов'язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції. Така позиція викладена в рішенні Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнова проти України».
Відповідно до статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського Суду з прав людини» суди України застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Європейського суду з прав людини, як джерело права.
Європейський суд з прав людини у рішенні від 07 липня 1989 року у справі Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії зазначив, що заявник зобов'язаний демонструвати готовність брати участь у всіх етапах розгляду, що мають безпосередній стосунок до нього, утримуватися від використання прийомів для затягування процесу, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухань.
Отже, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.
Згідно з пунктом 3 частини першої статті 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез'явлення не перешкоджає розгляду справи.
Суд, за наявності належного сповіщення позивача, залишає позовні вимоги без розгляду, беручи до уваги, що зазначена обставина відповідає вимогам закону, а також те, що немає значення причина другої неявки позивача у судове засідання, і те, що позивач не позбавлений права звернутись до суду з даним позовом після усунення обставин, які викликали залишення зазначеного позову без розгляду.
Крім того, окремою підставою для залишення позову без розгляду є ненадання суду стороною позивача витребуваних ухвалою від 19.08.2025 року доказів.
Так, відповідно до пункту 9 частини першої статті 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору.
У відповідності до ч. 2 ст. 257 ЦПК України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.
Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа - державний реєстратор Василівської сільської ради Болградського району Одеськлї області Козлов Юрій Вікторович про визнання протиправним та скасування рішення державного реєстратора - залишити без розгляду.
Роз'яснити позивачу, що залишення позову без розгляду не є перешкодою для повторного звернення із таким позовом до суду у порядку, встановленому законом.
Ухвала набирає законної сили з моменту її складення та може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів.
Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Суддя Літвінова І. А.