Провадження № 22-ц/803/9970/25 Справа № 425/1467/17 Головуючий у першій інстанції: Юдіна С. Г. Суддя-доповідач: Красвітна Т. П.
26 листопада 2025 року Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів:
головуючого - Красвітної Т.П.,
суддів: Городничої В.С., Петешенкової М.Ю.,
за участю секретаря Марченко С.Ю.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу за апеляційною скаргою Акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" на ухвалу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області у складі судді Юдіної С.Г. від 21 серпня 2025 року по справі за заявою Сіверськодонецького відділу державної виконавчої служби у Сіверськодонецькому районі Луганської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, стягувач - Публічне акціонерне товариство "Державний ощадний банк", в особі філії - Луганського обласного управління АТ "Ощадбанк", боржник - ОСОБА_1 , про видачу дубліката виконавчого документа,-
У серпні 2025 року Сіверськодонецький відділ державної виконавчої служби у Сіверськодонецькому районі Луганської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції звернувся до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого документа, обгрунтовуючи це тим, що згідно даних Автоматизованої системи виконавчого провадження на виконанні у Сіверськодонецькому відділі державної виконавчої служби у Сіверськодонецькому районі Луганської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції перебуває виконавче провадження №59762189, відкрите 08.08.2019 по примусовому виконанню виконавчого листа Рубіжанського міського суду Луганської області від 21.03.2019 №425/1467/17 про стягнення солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі філії - Луганського обласного управління АТ "Ощадбанк" інфляційні втрати банку в сумі 34490,36 грн, та проценти за користування кредитом в сумі 5458,99 грн. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі філії - Луганського обласного управління АТ "Ощадбанк" сплачений судовий збір у розмірі 3295,32 грн. Боржником за виконавчим провадженням є ОСОБА_1 . Указом Президента України від 24 лютого 2022 року №64/2022 “Про введення воєнного стану в Україні» в Україні був введений воєнний стан. Наказом Міністерства юстиції України від 09.06.2022 № 2297/5 «Про внесення змін до деяких нормативно-правових актів Міністерства юстиції України» внесено зміни до Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 №512/5, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 02.04.2012 за №489/20802. Відповідно до цих змін, під час дії воєнного стану виконання рішень, місцем виконання яких згідно з частиною першою статті 24 Закону України «Про виконавче провадження» є територія, яка відповідно до Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» є тимчасово окупованою територією України, або територія, включена до Переліку територіальних громад, які розташовані в районі проведення воєнних (бойових) дій або які перебувають в тимчасовій окупації, оточенні (блокуванні), затвердженого Мінреінтеграції за погодженням з Міноборони на підставі пропозицій відповідних обласних, Київської міської військових адміністрацій (далі - Перелік), здійснюється органом державної виконавчої служби, компетенція якого поширюється на таку територію, за умови зміни ним місцезнаходження, яке не підпадатиме під Перелік, або органом державної виконавчої служби, визначеним Міністерством юстиції України за поданням/ пропозиціями Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України. Наказом Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції запроваджено дистанційну роботу працівникам Відділу. Проте, матеріали виконавчого провадження в паперовому вигляді, в тому числі оригінал виконавчого документа залишилися в місці розташування відділу за юридичною адресою у м. Сіверськодонецьку Луганської області, в якому органи державної влади тимчасово не здійснюють свої повноваження. Враховуючи вищевикладене, виконавчий документ вважається втраченим. У зв'язку із чим виникла необхідність у відновленні втраченого виконавчого провадження. Тому заявник просив видати дублікат виконавчого листа №425/1467/17 виданий 21.03.2019 Рубіжанським міським судом Луганської області про стягнення солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі філії - Луганського обласного управління АТ "Ощадбанк" інфляційні втрати банку в сумі 34490,36 грн, та проценти за користування кредитом в сумі 5458,99 грн; стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі філії - Луганського обласного управління АТ "Ощадбанк" сплачений судовий збір у розмірі 3295,32 грн.
Ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 21 серпня 2025 року заяву Сіверськодонецького відділу державної виконавчої служби у Сіверськодонецькому районі Луганської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про видачу дубліката виконавчого документа - повернуто заявнику без розгляду.
В апеляційній скарзі АТ "Державний ощадний банк України", посилаючись на неправильне застосування матеріального права та порушення норм процесуального права, ставить питання про скасування оскаржуваної ухвали.
Колегія суддів звертає увагу, що про час та місце слухання даної справи апеляційним судом учасники справи повідомлені належним чином у відповідності до вимог ст. 128-130 ЦПК України. Від Сіверськодонецького відділу державної виконавчої служби у Сіверськодонецькому районі Луганської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції надійшла заява про розгляд справи без участі представника відділу.
Розглянувши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія дійшла висновку про наявність підстав для задоволення апеляційної скарги, скасування оскаржуваної ухвали з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду, виходячи з наступного.
Судом встановлено, що згідно інформації з Єдиного державного реєстру судових рішень заочним рішенням Рубіжанського міського суду Луганської області від 19 червня 2018 року у даній справі позов Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено частково. Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України в особі філії - Луганського обласного управління АТ "Ощадбанк" заборгованість за договором відновлювальної кредитної лінії № 555 від 23.06.2008 року у сумі 359478 грн. 96 коп. Також стягнуто з відповідачів на користь позивача судовий збір у сумі 2693,14 з кожного. У задоволенні позовних вимог про стягнення інфляційних втрат за прострочення сплати відсотків за користування кредитом у сумі 34490,36 грн. та трьох відсотків річних за прострочення сплати відсотків за користування кредитом у сумі 5458,99 грн. відмовлено.
Постановою Луганського районного суду від 19 лютого 2019 року апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» задоволено. Заочне рішення Рубіжанського міського суду Луганської області від 19 червня 2018 року змінено, скасувавши в частині відмови у задоволенні позовних вимог Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення інфляційних витрат за простроченими процентами за користування кредитом та трьох процентів річних за простроченими процентами за користування кредитом та судових витрат скасовано. Ухвалено в цій частині нове рішення, яким позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Луганського обласного управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 в частині стягнення інфляційних втрат банку за період з вересня 2014 року по січень 2017 року за прострочення сплати процентів за користування кредитом та трьох процентів річних за прострочення сплати процентів за користування кредитом задоволено. Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Луганського обласного управління АТ «Ощадбанк» інфляційні втрати банку за період з вересня 2014 року по січень 2017 року за прострочення сплати процентів за користування кредитом в сумі 34 490,36 грн, та три проценти річних за прострочення сплати процентів за користування кредитом за період з 02 вересня 2014 року по 29 травня 2017 року в сумі 5458,99 грн. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Луганського обласного управління АТ «Ощадбанк», судовий збір у сумі 3295,32 грн. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Луганського обласного управління АТ «Ощадбанк» судовий збір у сумі 3295,32 грн.
Відповідно до змісту заяви, згідно даних Автоматизованої системи виконавчого провадження на виконанні у Сіверськодонецькому відділі державної виконавчої служби у Сіверськодонецькому районі Луганської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції перебуває виконавче провадження №59762189, відкрите 08.08.2019 по примусовому виконанню виконавчого листа Рубіжанського міського суду Луганської області від 21.03.2019 №425/1467/17 про стягнення солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі філії - Луганського обласного управління АТ "Ощадбанк" інфляційні втрати банку в сумі 34490,36 грн, та процентів за користування кредитом в сумі 5458,99 грн. та судового збору у розмірі 3295,32 грн. Боржником за виконавчим провадженням є ОСОБА_1 .
Відповідно до листа Сіверськодонецького відділу державної виконавчої служби у Сіверськодонецькому районі Луганської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції №10337 від 14.08.2025, у зв'язку з тим, що територія Луганської області, зокрема, м. Сіверськодонецьк, на цей час є тимчасово окупованою територією, та матеріали виконавчого провадження залишилися за місцем попередньої реєстрації відділу по АДРЕСА_1 на теперішній час представники відділу не мають доступу до матеріалів виконавчих проваджень в паперовому вигляді. На підставі вищевикладеного повідомляємо, що виконавчий лист №425/1467/17, виданий Рубіжанським міським судом Луганської області 21.03.2019, втрачений.
Повертаючи без розгляду заяву про видачу дубліката виконавчого документа, місцевий суд посилався, зокрема, на те, що автоматизована система діловодства «Д-3» Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області не містить відомостей про рух даної справи, згідно реєстрації вхідної кореспонденції, цивільна справа №425/1467/17 до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області не передавалася та не надходила; копія рішення, завірена належним чином, відсутня у додатках до заяви, що унеможливлює вирішення питання щодо відкриття провадження у справі.
Однією з гарантій забезпечення права на судовий захист у цивільному судочинстві є - відновлення втраченого судового провадження.
Застосування цього процесуального механізму в разі втрати повністю або частково судового провадження забезпечує можливість реалізації усіх складових права на судовий захист, яке не обмежується лише вирішенням справи судом, а охоплює також право на оскарження судового рішення.
Метою відновлення втраченого судового провадження може бути одержання завіреної копії судового рішення, виправлення описок та арифметичних помилок у судовому рішенні, апеляційне чи касаційне оскарження судового рішення, скасування заходів забезпечення позову, вирішення питань, пов'язаних із зверненням судового рішення до виконання, тощо.
Статтею 488 ЦПК України встановлено, що відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом.
Втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду (стаття 489 ЦПК України).
За положеннями статті 493 ЦПК України, при розгляді заяви про відновлення втраченого судового провадження суд бере до уваги: 1) частину справи, яка збереглася (окремі томи, жетони, матеріали з архіву суду тощо); 2) документи, надіслані (видані) судом учасникам судового процесу та іншим особам до втрати справи, копії таких документів; 3) матеріали виконавчого провадження, якщо воно здійснювалося за результатами розгляду справи; 4) будь-які інші документи і матеріали, подані учасниками судового процесу, за умови, що такі документи і матеріали є достатніми для відновлення справи; 5) відомості з Єдиного державного реєстру судових рішень; 6) дані, що містяться в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі; 7) будь-які інші відомості, документи тощо, отримані у законний спосіб з інших офіційних джерел. Суд може допитати як свідків осіб, які були присутніми під час вчинення процесуальних дій, учасників справи (їх представників), а в необхідних випадках - осіб, які входили до складу суду, що розглядав справу, з якої втрачено провадження, а також осіб, які виконували судове рішення, та вчиняти інші процесуальні дії, передбачені цим Кодексом, з метою відновлення втраченого судового провадження.
Відповідно частин 1 та 2 статті 494 ЦПК України, на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд постановляє ухвалу про відновлення втраченого судового провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити. В ухвалі суду про відновлення втраченого судового провадження зазначається, на підставі яких конкретно даних, поданих до суду і досліджених у судовому засіданні, суд вважає установленим зміст відновленого судового рішення, наводяться висновки суду про доведеність того, які докази досліджувалися судом і які процесуальні дії вчинялися з втраченого провадження.
У разі недостатності зібраних матеріалів для точного відновлення втраченого судового провадження суд відмовляє у відновленні втраченого судового провадження і роз'яснює учасникам справи право на повторне звернення з такою самою заявою за наявності необхідних документів (частина 3 статті 494 ЦПК України).
Тлумачення частини першої статті 494 ЦПК України свідчить, що допускається відновлення втраченого провадження в частині, якщо провадження втраченого у відповідній частині. При цьому, не допускається відновлення втраченого провадження в частині, якщо воно втрачене повністю.
Зазначений висновок викладений в ухвалі Верховного Суду від 18 вересня 2019 року в справі №522/10541/12 (провадження№61-23630св18).
Відповідно до роз'яснень, що містяться у п. 38 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року №2 Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції відновлення втраченого (і в разі коли справу знищено за закінченням строку зберігання) повністю або частково судового провадження в цивільній справі, якщо вона була закінчена ухваленням рішення або постановленням ухвали про закриття провадження, проводиться у порядку встановленому ЦПК України судом, який ухвалив рішення по суті або постановив ухвалу про закриття провадження у справі, за заявою (зміст якої визначено статтею 405 ЦПК України) осіб, які брали участь у справі (їх правонаступників), або за ініціативою суду. Розгляд справи та ухвалення рішення проводиться з урахуванням особливостей, установлених ст.ст. 407 і 408 ЦПК України.
Однак, під час розгляду місцевим судом заяви про видачу дубліката виконавчого документа, райсуд не вирішував питання про відновлення (часткове) втраченого судового провадження.
Судом першої інстанції не було враховано, що процедура відновлення втраченого провадження може бути ініційована не лише учасниками справи, а й самим судом із метою повного та всебічного розгляду справи та дотримання основних засад судочинства.
Також, колегія суддів звертає увагу, що згідно повного доступу в Єдиному державному реєстрі судових рішень, рішення суду від 19.06.2018 та постанова Луганського апеляційного суду від 19 лютого 2019 року, якою зазначене рішення суду від 19.06.2018 скасовано часткового та у скасованій частині ухвалено нове судове рішення, наявні в Реєстрі та розміщені за посиланням: https://reyestr.court.gov.ua/Review/74830424 та https://reyestr.court.gov.ua/Review/80147206.
Виходячи з викладеного, - колегія суддів дійшла висновку, що місцевий суд не з'ясував усіх обставин справи, не надав їм належної правової оцінки та дійшов передчасного висновку про повернення заяви про видачу дублікату виконавчого документа без розгляду.
За таких обставин, відповідно до статті 379 ЦПК України, ухвала підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Керуючись ст.ст. 259, 268, 367, 379, 381-383 ЦПК України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" - задовольнити.
Ухвалу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 21 серпня 2025 року - скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення та протягом тридцяти днів може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги до Верховного Суду.
Повний текст постанови складено 08 грудня 2025 року.
Головуючий Т.П. Красвітна
Судді В.С. Городнича
М.Ю. Петешенкова