08 грудня 2025 року
м. Київ
справа №420/37884/24
адміністративне провадження № К/990/47396/25
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача Юрченко В.П.,
суддів: Хохуляка В.В., Бившевої Л.І.,
перевіривши касаційну скаргу Головного управління ДПС в Одеській області на ухвалу П'ятого апеляційного адміністративного суду від 28.10.2025 у справі № 420/37884/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІВАЛ» до Головного управління ДПС в Одеській області, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов'язання вчинити певні дії,
18.11.2025 до суду надійшла касаційна скарга Головного управління ДПС в Одеській області (далі - ГУ ДПС, скаржник) на ухвалу П'ятого апеляційного адміністративного суду від 28.10.2025 про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ГУ ДПС на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 15.04.2025.
Вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за поданою касаційною скаргою, колегія суддів виходить із такого.
Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 15.04.2025 позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІВАЛ» задоволено.
Не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції, ГУ ДПС звернулося до П'ятого апеляційного адміністративного суду з апеляційною скаргою.
Ухвалою суду апеляційної інстанції від 09.05.2025 апеляційну скаргу скаржника залишено без руху та надано п'ятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали для усунення недоліку апеляційної скарги, а саме надання документа про сплату судового збору.
13.05.2025 до суду апеляційної інстанції надійшло клопотання ГУ ДПС про продовження строку для усунення недоліків апеляційної скарги у зв'язку з відсутністю коштів для сплати судового збору.
Ухвалою П'ятого апеляційного адміністративного суду від 14.05.2025 клопотання ГУ ДПС задоволено, продовжено апелянту строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги на 5 днів з моменту отримання копії цієї ухвали.
19.05.2025 апелянтом вдруге було подано клопотання про продовження строку для усунення недоліків апеляційної скарги на більш тривалий термін у зв'язку з відсутністю коштів на оплату судового збору.
Ухвалою суду апеляційної інстанції від 20.05.2025 клопотання ГУ ДПС залишено без задоволення; апеляційну скаргу ГУ ДПС на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 15.04.2025 повернуто апелянту.
22.09.2025 відповідач повторно подав апеляційну скаргу на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 15.04.2025, у якій, зокрема, заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження. В обґрунтування доводів клопотання, посилаючись на положення статті 295 Кодексу адміністративного судочинства України, апелянт зазначає, що апеляційну скаргу подано в межах строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції, а тому наявні законні підстави для поновлення цього строку.
Ухвалою П'ятого апеляційного адміністративного суду від 25.09.2025 у задоволені клопотання ГУ ДПС про поновлення строку на апеляційне оскарження відмовлено; апеляційну скаргу ГУ ДПС залишено без руху; надано десятиденний строк з дня вручення скаржнику копії цієї ухвали для усунення недоліків поданої апеляційної скарги шляхом направлення на адресу апеляційного суду документа про сплату судового збору у визначеному розмірі та заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням інших поважних причин пропуску такого строку.
03.10.2025 до апеляційного суду надійшло клопотання відповідача про поновлення строку на апеляційне оскарження. В обґрунтування доводів клопотання відповідач зазначив, що на підтвердження реального наміру здійснити апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції він без необґрунтованих затримок скористався своїм правом на повторне звернення до суду, у зв'язку із чим, апелянт просить визнати причини пропуску строку на апеляційне оскарження у цій справі поважними та поновити його. Окрім того, відповідач зазначає, що на підтвердження реального наміру здійснити апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції до апеляційної скарги додано докази сплати судового збору у повному обсязі.
Беручи до уваги значний пропуск відповідачем строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції та відсутність належних доказів на підтвердження поважності причин пропуску такого строку, колегія суддів дійшла висновку про те, що у відкритті апеляційного провадження слід відмовити.
Відтак, ухвалою П'ятого апеляційного адміністративного суду від 28.10.2025 відмовлено у задоволенні клопотання ГУ ДПС про поновлення строку на апеляційне оскарження; відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ГУ ДПС на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 15.04.2025 у справі № 420/37884/24.
У касаційній скарзі відповідач зазначає, що не погоджується з такими висновками суду апеляційної інстанції та зазначає, що вчиняв, на його думку, усі заходи та залежні від нього дії для реалізації свого права на апеляційне оскарження. Водночас посилається на постанови Верховного Суду в інших справах.
Проте колегія суддів вважає, що доводи касаційної скарги не спростовують правильність висновків апеляційного суду.
Відповідно до частини першої статті 295 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п'ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Згідно з частиною третьою статті 298 КАС України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 295 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.
Відповідно до пункту 4 частини першої статті 299 КАС України суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.
В даному випадку підставою для відмови у відкритті апеляційного провадження стало те, що наведені скаржником причини пропуску строку є неповажними, з чим погоджується суд касаційної інстанції.
З огляду на наведене, колегія суддів вважає, що апеляційним судом прийнято правильне рішення про відмову у відкритті апеляційного провадження за скаргою відповідача, оскільки зазначені скаржником причини пропуску строку визнані неповажними і на пропозицію суду ГУ ДПС не зазначило інших поважних причин пропуску такого строку. Відсутнє посилання на наявність таких і в касаційній скарзі.
У наведених скаржником справах Верховним Судом сформовано висновки з урахуванням конкретних установлених фактичних обставин у справі, залежно від яких були відповідним чином застосовані норми процесуального права.
Слід зазначити, що право на апеляційний та у визначених законом випадках касаційний перегляд судових рішень кореспондується з обов'язком дотримуватися процесуального законодавства щодо порядку, строків і умов реалізації цього права. Такі процесуальні обов'язки для всіх учасників судового процесу є однаковими, що забезпечує принцип рівності сторін.
Відповідно до частини другої статті 333 КАС України у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосовування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.
З огляду на наведене та виходячи з того, що правильне застосовування апеляційним судом норм права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення, та доводи, наведені у касаційній скарзі, не спростовують наведеного, колегія суддів вважає, що у відкритті касаційного провадження за поданою касаційною скаргою слід відмовити.
На підставі вищенаведеного та керуючись статтями 169, 295, 299, 333, 359 КАС України,
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Головного управління ДПС в Одеській області на ухвалу П'ятого апеляційного адміністративного суду від 28.10.2025 у справі № 420/37884/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІВАЛ» до Головного управління ДПС в Одеській області, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов'язання вчинити певні дії.
Копію цієї ухвали суду надіслати особі, яка подала касаційну скаргу, у порядку, визначеному статтею 251 КАС України.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
СуддіВ.П. Юрченко В.В. Хохуляк Л.І. Бившева