Справа № 569/2487/24
08 грудня 2025 року м. Рівне
Рівненський міський суд Рівненської області у складі:
головуючої судді - Балацької О.Р.
секретаря судового засідання - Бугайчук А.Ю.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Рівне подання старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби у місті Рівному Львівського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Білозуб І.С. про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника-фізичної особи ОСОБА_1 ,
встановив:
Старший державний виконавець відділу державної виконавчої служби у місті Рівному Львівського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Білозуб Ірина Сергіївна звернулася до Рівненського міського суду Рівненської області із поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника-фізичну особу, в якій просить суд тимчасово обмежити у праві виїзду за межі України фізичну особу - боржника ОСОБА_1 , дата народження ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 , до виконання зобов'язань, покладених на нього виконавчим листом № 569/2487/24 виданий Рівненським міським судом Рівненської області 23.04.2025 про стягнення із ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 заборгованість за Договором позики від 15 вересня 2022 року в розмірі 55 000 доларів США; стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судові витрати у розмірі 15 140 гривень 00 копійок.
В обґрунтування заяви зазначає, що боржник умисно ухиляється від виконання покладених на нього судовим рішенням зобов'язань, не вживає заходів для їх виконання, не з'являється за викликами державного виконавця, не подає декларації про доходи та майно, відчужив належне йому нерухоме майно після ухвалення рішення суду, відкриває нові рахунки з метою уникнення арешту коштів, а також не сплачує наявну заборгованість, що свідчить про необхідність застосування заходу у вигляді тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України. Вказує, що боржник є батьком трьох дітей, що надає йому законні підстави для виїзду за межі України під час військового стану.
Ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 02 грудня 2025 року відкрито провадження у справі, судове засідання для розгляду подання призначено на 12 год. 30 хв. 08 грудня 2025 року.
Від заявника надійшло клопотання, в якому він просить долучити до матеріалів справи копії витягів з Державного реєстру актів цивільного стану щодо народження дітей боржника, зазначає про невиконання боржником зобов'язань за рішенням суду та просить розглянути справу 08.12.2025 без участі представника відділу.
Від представника ОСОБА_2 адвоката Волошина Л.С. надійшло клопотання про розгляд подання без їх участі, яке просить задовольнити.
Боржник ОСОБА_1 у судове засідання не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про дату судового розгляду.
Відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.
Дослідивши подання, додані документи та доводи заявника, суд дійшов висновку про обгрунтованість подання з огляду на таке.
Суд встановив, що на виконанні у Відділі державної виконавчої служби у місті Рівному знаходиться виконавче провадження № 77947224 за виконавчим листом № 569/2487/24 від 23.04.2025, виданим Рівненським міським судом Рівненської області, за яким ОСОБА_1 зобов'язаний сплатити на користь ОСОБА_2 55 000 доларів США за договором позики від 15.09.2022 та судові витрати у розмірі 15 140 грн. (а.с. 7-8)
Суд встановив, що 28.03.2025 боржник відчужив належне йому майно, а саме нежитлові приміщення у с. Забороль Рівненської області, що підтверджується інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно. (а.с. 15-23) Вказані дії боржника по відчуженню майна після ухвалення судового рішення та до дати набрання рішенням законної сили 01.04.2025 свідчать намір ухилитись від виконання судового рішення.
За даними Державної фіскальної служби та податкової служби України, боржник має відкриті рахунки (а.с. 24, 29) та отримує доходи у ТОВ «АНДРЕ» (а.с. 41-42), проте зобов'язання за рішенням суду не виконує.
Боржник ОСОБА_1 , дата народження ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянин України ухиляється від виконання рішення суду, оскільки вік не подав декларацію про доходи та майно, не з'являвся на виклики державного виконавця, не повідомляє про причини неявки, а також після накладення арештів на банківські рахунки відкриває нові рахунки в іншому банку та не сплачує борг, що суперечить вимогам частини п?ятої статті 19 Закону України «Про виконавче провадження». (а.с. 9-14)
Крім того, боржник ОСОБА_1 є батьком трьох дітей, а саме ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , що підтверджується інформацією з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про народження від 05.12.2025 року.
До суду не надано жодних доказів, які б підтверджували часткову чи повну сплату заборгованості боржником.
Отже, дії боржника свідчать про свідоме ухилення від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням суду, що створює підстави для застосування тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України.
Згідно з положеннями ст.124 Конституції України, ч.2 ст.13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", ст.18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими для виконання фізичними особами на всій території України. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом, і це дає законні підстави та право прийняти до боржника додаткові заходи примусового виконання рішення суду.
Виконання судових рішень є завершальною стадією судового процесу. Саме такий принцип застосовує Європейський суд з прав людини у своїй сталій практиці, зазначаючи, що виконання судових рішень є невід'ємною частиною судового процесу, оскільки без цієї стадії судового процесу сам факт прийняття будь якого рішення суду втрачає сенс. Саме на цій стадії судового процесу завершується відновлення порушених прав особи.
Згідно зі статтею 18 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що виконавець у разі ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням, має право звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи чи керівника боржника - юридичної особи за межі України до виконання зобов'язань за рішенням. Відповідно до ст. 33 Конституції України, кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України за винятком обмежень, які встановлюються законом.
Відповідно до ст. 4 Закону України «Про порядок виїзду з України та в'їзду в Україну громадян України» особи, які звертаються за отриманням паспорта, для виїзду за кордон сповіщають дані про себе, відомості про відсутність обставин, що обмежують відповідно до цього Закону право на виїзд за кордон.
Громадянинові України, який має паспорт, може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон у випадках, передбачених п. 1-9 ч. 1 ст. 6 зазначеного Закону.
Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України та в'їзду в Україну громадян України» громадянинові України може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон у випадках, якщо він ухиляється від виконання зобов'язань, покладених на нього судовим рішенням, - до виконання зобов'язань.
На підставі п. 2 ч. 1 ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України та в'їзду в Україну громадян України» передбачено як підставу тимчасового обмеження у праві виїзду за кордон наявність невиконаних зобов'язань, але лише до моменту виконання зобов'язань, або розв'язання спору за погодженням сторін у передбачених законом випадках, або забезпечення зобов'язань заставою, якщо інше не передбачено міжнародним договором з Україною.
Відповідно до частини 5 ст. 19 Закону України «Про виконавче провадження», боржник зобов'язаний: утримуватися від вчинення дій, що унеможливлюють чи ускладнюють виконання рішення; допускати в установленому законом порядку виконавця до житла та іншого володіння, приміщень і сховищ, що належать йому або якими він користується, для проведення виконавчих дій; за рішеннями майнового характеру подати виконавцю протягом п'яти робочих днів з дня відкриття виконавчого провадження декларацію про доходи та майно боржника, зокрема про майно, яким він володіє спільно з іншими особами, про рахунки у банках чи інших фінансових установах, про майно, що перебуває в заставі (іпотеці) або в інших осіб, чи про кошти та майно, належні йому від інших осіб, за формою, встановленою Міністерством юстиції України; повідомити виконавцю про зміну відомостей, зазначених у декларації про доходи та майно боржника, не пізніше наступного робочого дня з дня виникнення відповідної обставини; своєчасно з'являтися на вимогу виконавця; надавати пояснення за фактами невиконання рішень або законних вимог виконавця чи іншого порушення вимог законодавства про виконавче провадження.
Відповідно до ч. ч. 3, 4 ст. 441 ЦПК України, суд може постановити ухвалу про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України фізичної особи, яка є боржником за невиконання ним судового рішення або рішення інших органів (посадових осіб), що підлягає примусовому виконанню в порядку, встановленому законом, на строк до повного виконання такого рішення.
Згідно з судової практики Верховного Суду України від 01.02.2013 щодо вирішення питання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України поняття «ухилення від виконання зобов'язань, покладених на боржника рішенням» варто розуміти як будь-які свідомі діяння (дії або бездіяльність) боржника, спрямовані на невиконання відповідного обов'язку у виконавчому провадженні, коли виконати цей обов'язок у нього є всі реальні можливості (наприклад, наявність майна, грошових коштів тощо) і цьому не заважають будь-які незалежні від нього об'єктивні обставини (непереборної сили, події тощо).
В ухвалі Великої Палати Верховного Суду України від 23.06.2020 у справі № 910/8130/17, зазначено що «ухилення від виконання зобов'язань, покладених на боржника судовим рішенням, може полягати як в активних діях (нез'явлення на виклики державного виконавця, приховування майна, доходів тощо), так і в пасивних діях (невжиття будь-яких заходів для виконання обов'язку сплатити кошти)».
Враховуючи вищенаведені докази та вимоги законодавства, суд приходить до висновку, що факт ухилення боржником від виконання рішення суду про стягнення заборгованості за договором позики, як також те, що боржник може вибути за межі України з метою ухилення від виконання зобов'язань, доведено, а тому наявні підстави для тимчасового обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України до виконання своїх зобов'язань, встановлених рішенням суду у справі № 569/2487/24.
При цьому тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України, як передбачений законом захід забезпечення виконання судового рішення, спонукатиме його до виконання боргового зобов'язання за рішенням суду та у такий спосіб захистить права стягувача на отримання належних йому коштів.
Отже, на підставі вище наведених фактів та обставин у їх сукупному взаємозв'язку суд дійшов висновку про наявність достатніх та обґрунтованих підстав для задоволення подання, оскільки подання обґрунтоване, відповідно до чинного законодавства, боржник не з'являється на виклики до приватного виконавця, рішення не виконує, чим умисно ухиляється від виконання виконавчого документу, а невжиття заходів до задоволення подання в подальшому може утруднити чи зробити неможливим виконання таких виконавчих документів.
З викладеного вбачається, що державним виконавцем вжито заходів для забезпечення виконання в межах виконавчого провадження № 77947224 за виконавчим листом № 569/2487/24 від 23.04.2025, однак вони виявились безрезультатними, а боржник свідомо ухиляється від його виконання.
За таких обставин, суд приходить до висновку, що слід тимчасово обмежити ОСОБА_1 (дата народження ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) у праві виїзду за межі України без вилучення паспорта для виїзду за кордон до виконання ним своїх зобов'язань, покладених на нього виконавчими документами у зведеному виконавчому провадженні № 77947224.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 259, 261, 353, 441 ЦПК України, суд,
постановив:
Подання старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби у місті Рівному Львівського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Білозуб І.С. про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника-фізичну особу ОСОБА_1 задовольнити.
Тимчасово обмежити у праві виїзду за межі України фізичну особу - боржника ОСОБА_1 , дата народження ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 , до виконання зобов'язань, покладених на нього виконавчим листом № 569/2487/24 виданий Рівненським міським судом Рівненської області 23.04.2025 про стягнення із ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 заборгованість за Договором позики від 15 вересня 2022 року в розмірі 55 000 доларів США; стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судові витрати у розмірі 15 140 гривень 00 копійок.
Тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути скасоване судом за вмотивованою заявою боржника.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення до Рівненського апеляційного суду.
Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.
Суддя Ольга БАЛАЦЬКА