Справа № 527/2517/25
провадження 2-др/527/37/25
04 грудня 2025 року м. Глобине
Глобинський районний суд Полтавської області в складі:
головуючого - судді Павлійчук А.В.,
за участю секретаря судового засідання Козинко Ю.С.
розглянувши заяву керівника Фермерського господарства «КОНІЩУК» Стеценка Ю.О. про ухвалення додаткового рішення про стягнення судових витрат у цивільній справі 527/2517/25,-
На розгляді Глобинського районного суду Полтавської області перебувала цивільна справа за позовом представника позивача Фермерського господарства «Коніщук» - Стеценка Юрія Олександровича до ОСОБА_1 , за участю третіх осіб: приватного виконавця виконавчого округу Полтавської області Скрипника Володимира Леонідовича, приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Гамаль Ірини Миколаївни про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Через систему «Електронний суд» 01.12.2025представником позивача до суду було подано заяву про стягнення судових витрат.
Представник відповідача ОСОБА_2 - адвокат Лобач І.А. 04.12.2025 подав через систему «Електронний суд» заперечення на заяву про ухвалення додаткового рішення у справі № 527/2517/25, яким просив відмовити у задоволенні вище вказаної заяви.
В судове засідання відповідно до вимог ст. 270 ЦПК України сторони не викликались.
Суд вивчивши матеріалів справи приходить до наступних висновків.
З матеріалів справи вбачається, що 19.11.2025Глобинським районним судом Полтавської області було ухвалено рішення по цивільній справі за позовом представника позивача Фермерського господарства «Коніщук» - Стеценка Юрія Олександровича до ОСОБА_1 , за участю третіх осіб: приватного виконавця виконавчого округу Полтавської області Скрипника Володимира Леонідовича, приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Гамаль Ірини Миколаївни про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, відповідно до якого позов задоволено, визнано таким, що не підлягає примусовому виконанню виконавчий напис, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гамаль І. М., зареєстрований в реєстрі за № 3140 від 21 травня 2025 року, звернення стягнення на наступне майно: навантажувач телескопічний, реєстраційний номер 36735ВІ, марка NEW HOLLAND LM415A, рік випуску 2006, заводський № НОМЕР_1 , двигун № НОМЕР_2 ), що належить фермерському господарству «КОНІЩУК». Стягнуто з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_3 ) на користь Фермерського господарства «Коніщук» (ЄДРПОУ 39487175) судовий збір в розмірі 3028 грн.
Відповідно до ч.8 ст.141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв'язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п'яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.
За змістом п.3 ч.1 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
В позовної заяві зазначений попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, серед яких витрати на правничу допомогу складатимуть 10 000 грн. 00 коп.
Вирішуючи заяву представника позивача, суд виходить із того, що відповідно до частини першої статті 133 ЦПК України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.
До витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу (пункт 1 частини третьої статті 133 ЦПК України).
Порядок розподілу судових витрат вирішується за правилами, встановленими в статтях 141-142 ЦПК України.
Згідно положень частин першої-четвертої статті 137 ЦПК України витрати, пов'язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.
За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:
1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов'язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;
2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;
4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов'язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (частини п'ята та шоста статті 137 ЦПК України).
Згідно з правилами пунктів 1-3 частини другої статті 141 ЦПК України інші судові витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються Інші судові витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Відповідно до пунктів 1, 2 частини третьої статті 141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: чи пов'язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес.
Частиною восьмою статті 141 ЦПК України встановлено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв'язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).
Гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час (стаття 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»).
Розмір гонорару визначається за погодженням адвоката з клієнтом і може бути змінений лише за їх взаємною домовленістю. Суд не має права його змінювати і втручатися у правовідносини адвоката та його клієнта. Суд зобов'язаний оцінити рівень адвокатських витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично та чи була їх сума обґрунтованою.
Суд не зобов'язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенства права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи зокрема на складність справи, витрачений адвокатом час.
При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи.
Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції. Зокрема заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі «East/WestAllianceLimited» проти України, заява № 19336/04, п. 269).
У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Лавентс проти Латвії» від 28 листопада 2002 року зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.
Крім того, розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним зі: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
Представником позивача на підтвердження розміру понесених судових витрат на правничу допомогу було надано суду:
- договір про надання правової допомоги від 01.08.2025 року;
- детальний опис робіт ( наданих послуг) від 26.11.2025 року;
- Акт приймання - передачі наданої правової допомоги по Договору про надання правової допомоги від 01.08.2025 року від 26.11.2025 року;
- квитанцію від 26.11.2025 року про оплату за договором про надання правової допомоги від 01.08.2025 на суму 9000 грн. 00 коп.
- ордер серії ВІ № 1343408 від 10.10.2025 року на представництво адвокатом Костенко О.О. інтересів Фермерського господарства « КОНІЩУК».
Оцінивши надані докази на підтвердження розміру понесених позивачем судових витрат, врахувавши задоволення позовних вимог, складність справи, обсяг виконаної адвокатом роботи, суд дійшов висновку про задоволення заяви представника позивача та стягнення із відповідача на користь Фермерського господарства « КОНІЩУК» витрат на правничу допомогу у розмірі 9000 (дев'ять тисяч) грн. 00 коп.
Керуючись ст. ст. 2-7, 10, 133, 137, 141, 258, 259, 263, 268, 279, 351, 352, 354 ЦПК України, суд, -
Заяву керівника Фермерського господарства «КОНІЩУК» Стеценка Ю.О. про ухвалення додаткового рішення про стягнення судових витрат у цивільній справі 527/2517/25- задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_3 ) на користь Фермерського господарства «Коніщук» (ЄДРПОУ 39487175) витрати на професій ну правничу допомогу у розмірі 9000 (дев'ять тисяч) грн. 00 коп.
Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження, а у разі його оскарження після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Апеляційна скарга на додаткове рішення суду подається протягом тридцяти днів до Полтавського апеляційного суду. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Суддя А. В. Павлійчук