Справа № 358/233/25 Провадження № 2/358/382/25
про поновлення строку на подання доказів
04 грудня 2025 року м. Богуслав
Богуславський районний суд Київської області в складі :
головуючого судді Тітова М.Б.
за участю:
секретаря судового засідання Зеленько О.Д.,
позивача ОСОБА_1 ,
відповідача ОСОБА_2 ,
представника відповідача ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Богуславі клопотання відповідача ОСОБА_2 про поновлення строку на подання доказів та долучення письмових доказів до матеріалів цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення моральної шкоди, -
17 лютого 2025 року до Богуславського районного суду Київської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення моральної шкоди.
Ухвалою судді Богуславського районного суду Київської області Тітова М.Б. від 21 березня 2025 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання.
Ухвалою Богуславського районного суду Київської області Тітова М.Б. від 6 червня 2025 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті.
27 листопада 2025 року від відповідача ОСОБА_2 надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи доказів у порядку ст. 83 ЦПК України, а саме копії ухвали Богуславського районного суду Київської області від 20 жовтня 2025 року у справі №358/1320/25 та копії позовної заяви за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , ОСОБА_1 , треті особи, яка не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача: ОСОБА_2 , виконавчий комітет Богуславської міської ради Обухівського району Київської області про усунення перешкод та зобов'язання вчинити дії.
Разом із тим, відповідач просить поновити строк для долучення зазначених доказів, так як вищезазначену позовну заяву було подано до суду і відкрито провадження у справі №358/1320/25 вже після закриття підготовчого провадження у даній справі.
У судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 та її представник адвокат Орло Ю.В. подане клопотання підтримали, просили його задовольнити.
Відповідач ОСОБА_1 проти задоволення клопотання не заперечував.
Вирішуючи клопотання відповідача про поновлення строку для подання доказів та долучення доказів, суд вважає, що таке клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Так, відповідач просить долучити до матеріалів справи копію ухвали Богуславського районного суду Київської області від 20 жовтня 2025 року у справі №358/1320/25 та копію позовної заяви за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , ОСОБА_1 , треті особи, яка не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача: ОСОБА_2 , виконавчий комітет Богуславської міської ради Обухівського району Київської області про усунення перешкод та зобов'язання вчинити дії. На думку відповідача, дані копії документів можуть мати доказове значення для вирішення спору у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення моральної шкоди. Як вбачається із копії ухвали, провадження у справі №358/1320/25 було відкрито 20 жовтня 2025 року, тобто вже після закриття підготовчого провадження у справі, що розглядається, а тому дану причину пропуску строку для долучення доказу суд вважає поважною.
Пунктом 2 та пунктом 6 ч. 1 ст. 43 ЦПК України визначено, що учасники справи мають право подавати докази; брати участь у судових засіданнях, якщо інше не визначено законом; брати участь у дослідженні доказів; ставити питання іншим учасникам справи, а також свідкам, експертам, спеціалістам та користуватися іншими визначеними законом процесуальними правами.
За змістом положень частини другої та четвертої статті 83 ЦПК України, позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви. Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об'єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.
Виходячи з положень ч. 8 ст.83 ЦПК України, докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадків, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.
Відповідно до ст. 126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим кодексом.
Виходячи з принципу змагальності в цивільному процесі, прав та обов'язків сторін у справі, визначених Цивільним процесуальним кодексом України, суд виключно з ініціативи та в межах доводів сторін може поновити строк звернення до суду за обґрунтованим їх клопотанням.
Тому у разі пропущення строку звернення до суду належить обґрунтувати поважність причин пропущення такого строку.
Норми цивільного процесуального законодавства не містять вичерпного переліку підстав, які вважаються поважними для вирішення питання про поновлення пропущеного процесуального строку. Такі підстави визначаються в кожному конкретному випадку з огляду на обставини справи.
Відповідно до ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи. Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подана заява, скарга, документи тощо), щодо якої пропущено строк. Пропуск строку, встановленого законом або судом учаснику справи для подання доказів, інших матеріалів чи вчинення певних дій, не звільняє такого учасника від обов'язку вчинити відповідну процесуальну дію. Про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу.
Статтею 2 ЦПК України визначено, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.
Відповідно до ч. 4 ст. 10 ЦПК суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод1950 року і протоколи до неї, згоду на обов'язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.
Згідно з пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод кожен має право на справедливий розгляд його справи судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо прав та обов'язків цивільного характеру.
Зазначена норма гарантує «право на суд», одним з елементів якого є право на доступ до суду, тобто право ініціювати судовий розгляд цивільної справи (див. mutatismutandis рішення Європейського суду з прав людини (далі за текстом - ЄСПЛ) від 21 лютого 1975 року у справі «Голдер проти Сполученого Королівства» (Golderv. theUnitedKingdom), заява № 4451/70, § 36).
Так, у справі «Delcourt v. Belgium» Європейський суд з прав людини зазначив, що у демократичному суспільстві у світі розуміння Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод (далі Конвенція), право на справедливий суд посідає настільки значне місце, що обмежувальне тлумачення статті 6 не відповідало меті та призначенню цього положення.
Надмірний формалізм заважає практичному та ефективному доступу до суду, не сприяє правовій визначеності, належному здійсненню правосуддя та є порушенням статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (рішення Європейського суду з прав людини: від 28 жовтня 1998 року у справі «Перед де Рада Каваніллес проти Іспанії», від 13 січня 2000 року у справі «Мірагаль Есколано та інші проти Іспанії», від 08 березня 2017 року у справі «ТОВ «Фріда» проти України»).
Згідно з практикою ЄСПЛ, реалізуючи положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, необхідно уникати надто формального ставлення до передбачених законом вимог, оскільки доступ до правосуддя повинен бути не лише фактичним, але і реальним.
Надто суворе тлумачення судом процесуальних норм позбавляє позивача, або інших учасників справи права доступу до суду, що згідно з прецедентною практикою Європейського Суду з прав людини є порушенням пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Отже, враховуючи наведені норми процесуального закону, практику Європейського суду з прав людини, доводи відповідача про поновлення строку та долучення до справи вищевказаних доказів, суд приходить до висновку про можливість поновлення відповідачу процесуального строку для подання доказів та долучення до матеріалів справи: копії ухвали Богуславського районного суду Київської області від 20 жовтня 2025 року у справі №358/1320/25 та копії позовної заяви за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , ОСОБА_1 , треті особи, яка не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача: ОСОБА_2 , виконавчий комітет Богуславської міської ради Обухівського району Київської області про усунення перешкод та зобов'язання вчинити дії.
Також суд зауважує, що на даній стадії не здійснюється оцінка доказів. Оцінку належності, допустимості, достовірності долучених доказів судом буде здійснено в нарадчій кімнаті під час ухвалення судового рішення по суті.
З урахуванням викладеного та керуючись ст.ст. 2, 10, 43, 53, 83, 126, 127, 353-355 ЦПК України, суд - У Х В А Л И В:
Поновити відповідачу ОСОБА_2 процесуальний строк для подання доказів та долучити до матеріалів цивільної справи № 358/233/25: копію ухвали Богуславського районного суду Київської області від 20 жовтня 2025 року у справі №358/1320/25 та копію позовної заяви за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , ОСОБА_1 , треті особи, яка не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача: ОСОБА_2 , виконавчий комітет Богуславської міської ради Обухівського району Київської області про усунення перешкод та зобовязання вчинити дії.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий: суддя М. Б. Тітов