Справа №295/10190/25
Категорія 156
3/295/2676/25
08.12.2025 року м. Житомир
Суддя Богунського районного суду м. Житомира Луньова Д.Ю., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з ВАП УПП в Житомирській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності,
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,
- за ст. 124, ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
18.07.2025 року о 19 год. 01 хв. в м. Житомирі по вул. Л.Українки, 2, водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом марки Citroen C4, н.з. НОМЕР_2 , не вибрав безпечної швидкості руху та не дотримався безпечної дистанції та здійснив наїзд на припаркований транспортний засіб марки ВАЗ н.з. НОМЕР_3 , внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження із матеріальними збитками. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 12.1 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.
Крім того, 18.07.2025 року о 19 год. 01 хв. в м. Житомирі по вул. Л.Українки, 2, водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом марки Citroen C4, н.з. НОМЕР_2 , із ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння у встановленому законом порядку на місці ДТП та в найближчому закладі охорони здоров'я відмовився. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
28.07.2025 року постановою Богунського районного суду м. Житомира вище вказані справи були об'єднані в одне провадження.
ОСОБА_1 в судовому засіданні не визнав себе винним у вчиненні адміністратвних правопорушень, передбачених ст. 124 КУпАП та ч. 1 ст. 130 КУпАП та просив провадження у справі закрити. Суду пояснив, що 18.07.2025 р. близько 19:00 годин він під'їхав до Полісся-продукт, припаркувався, перед ним стояв автомобіль ВАЗ дуже близько, зіткнення не було, він вийшов зі свого авто, до нього підійшов власник автомобілю ВАЗ - Поліщук Д.І., роздивились автомобілі, пошкоджень ніяких не виявили, стояли розмовляли, а потім ОСОБА_2 сказав, що буде викликати поліцію, тоді і він викликав поліцію. Поліцейські приїхали хвилин через 30-40 після виклику, коли вони приїхали він за кермом автомобілю не перебував. Поліцейські приїхали з вимкненими боді-камерами та поводились відносно нього грубо. Було декілька екіпажів. Хтось з поліцейських сказав йому, що він перебуає у стані алкогольного сп'яніння і запропонував пройти огляд на стан сп'яніння. ОСОБА_1 ім пояснив, що у нього була ЧМТ та тривала реабілітація, і він зараз приймає ліки і такий його стан пояснюється саме цим, просив адвоката, однак його вимога була проігнорована. Крім того, поліцейські не роз'яснили йому належним чином наслідки відмови від прогодження огляду на стан сп'яніння. Вважає, що поліцейські порушили його право на захист.
Захисник ОСОБА_1 - адвокат Шлінчак І.О., спростовуючи вину свого підзахисного у вчиненні інкримінованих йому адміністративних правопорушень, зазначив наступне. Так, поліцейськими під час складання протоколу та матеріалів справи про адміністративне правопорушення були порушені вимоги КУпАП та підзаконних актів, а тому протокол, схема ДТП, відеозаписи не можуть бути допустимими доказами та ставитися судом в основу рішення. Так, захисник зазначив, що в п. 3 протоколу зазначено, що протокол складено ОСОБА_3 , натомість з відеозапису не встановлено хто саме з поліцейських є тим ОСОБА_3 , оскільки на місці пригоди було декілька патрулів. В п. 10 протоколу ( за ст. 124 КУпАП) зазначено, що ОСОБА_1 вчинив ДТП з явними ознаками алкогольного сп'яніння, протокол з таким фоомулюванням взагалі не повинен був прийнятий до розгляду, а направлений судом на дооформлення. В п. 10 обидвох протоколів не вказано чим саме є технічні записи відеозаписів, чи то бодікамери, чи то флешносій. Протоколи складені ОСОБА_3 , а схема ДТП - ОСОБА_4 , і не зрозуміло чи взагалі мав ОСОБА_4 повноваження на складання цієї схеми, і чому в протоколі ОСОБА_3 зазначає, що він додає до протоколу схему ДТП. Крім того,схему за участі ОСОБА_1 ніхто не складав. На відеозаписі навмисно не зафіксовано пошкодження на транспортних засобах, тому що їх насправді не було, а поліцейський просто вказує рукою на місце уявних пошкоджень. Направлення на огляд на стан алкогольного сп'яніння носить формальний характер, воно не вручалось ОСОБА_1 , таке вучення не зафіксоване на відеозаписах. Нарешті, захисник вважає рапорт - легалізацією незаконних дій працівників поліції, оскількі відомості зазначені в рапорті, не відповідають матеріалам справи. Також звертав увагу суду на те, що в матеріалах справи відсутня інформація про те, хто копіював відео з боді-камер поліцейських на диск та чи мала така особа на це повноваження, тобто ці відеозаписи, на думку захисника, є недопустимим доказами. Під час складання протоколу було порушено право ОСОБА_1 на захист, оскільки ОСОБА_1 заявляв про захисника поліцейським, однак фактичної можливості скористатися допомогою захисника йому забезпечено не було. Таким чином, захисник ОСОБА_1 - адвокат Шлінчак І.О., просив закрити провадження у справі за відсутності в діях його підзахисного складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки доведено відсутність пошкоджень у автомобілей і відеозаписом, і показами свідків, допитаними в судовому засіданні, а відсутність пошкоджень виключає наявність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Що ж стосується звинувачення його підзахисного у керуванні транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння, то поліцейські не мали права складати цей протокол, оскільки ОСОБА_1 не перебував за кермом транспортного засобу коли приїхали поліцейські, тобто ОСОБА_1 , на думку захисника, не був водієм транспортного засобу, тобто не був суб'єктом даного адміністративного правопорушення.
Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, речовими доказами тощо.
Свідок ОСОБА_2 , допитаний в судовому засіданні за клопотанням захисника ОСОБА_1 - адвоката Шлінчука І.О., суду пояснив, що 18.07.2025 р. у вечірній час він під'їхав зі своєю знайомою ОСОБА_5 до магазину «Полісся продукт», що на вулиці Лесі Українки, 2, припаркував своє авто ВАЗ 210994, д.н.з. НОМЕР_3 біля магазину, взяли каву і вийшли на вулицю, стояли розмовляли. Раптом він почув як разгазовується авто, обернувся і побачив, як у його авто врізається автомобіль Сітроєн пікассо. Свідок відразу підійшов до авто, за кермом був ОСОБА_1 , якого він впізнав в судовому засіданні. Автомобілі зіткнулися номерною рамкою об номерну рамку. Претензій матеріального характеру він до ОСОБА_1 немає. Коли відразу після зіткнення свідок підійшов до Сітроєна і звернувса до ОСОБА_1 , а той почав відповідати, свідок подумав, що ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп'яніння. Тоді свідок запропонував ОСОБА_1 вийти з авто і виклкати когось, хто забере авто, однак той відмовився і сказав, що поїде далі. Тоді свідок і викликав поліцію. ОСОБА_2 був присутній при складанні протоколу і схеми ДТП, чув, як поліцейські декілька разів пропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння, однак той відмовлявся. На запитання захисника, свідок відповів, що поліція приїхала десь не раніше ніж через 20 хвилин після зіткнення; він бачив, як після зіткнення ОСОБА_1 заходив до магазину і вийшов звідти з пляшкою, однак не бачив що в ній було.
Свідок ОСОБА_5 , допитана в судовому засіданні за клопотанням захисника ОСОБА_1 - адвоката Шлінчука І.О., суду повідомила, що 18.07.2025 р. у вечірній час зі своїм знайомим ОСОБА_2 перебувала біля магазину «Полісся продукт», що на вулиці Лесі Українки, 2, пили каву. Вона стояла спиною, до автомобідей, тому, почувши хрусткіт, обернулася на нього і побачила, що авто Сітроєн зіткнулось з автомобілем її знайомого ОСОБА_2 .За кермом ОСОБА_6 перебував раніше незнайомий їй ОСОБА_1 і на її думку він перебував у стані алкогольного сп'яніння. Поліцію викликав ОСОБА_2 . Поліція приїхала десь через 15-20 хвилин. Бачила спілкування поліцейських з ОСОБА_1 , однак близько не підходила, чула як поліцейські, звертаючись до ОСОБА_1 казали про Алкотестер, пропонували ОСОБА_1 , однак відповідей вона не чула. ОСОБА_1 поводив себе дивно і на думку свідка перебував у стані сп'яніння.
Дослідивши матеріали справи суд встановив:
- з протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 395629 від 18.07.2025 р., що він складений поліцейським 1 взводу 2 роти 1 батальйону полк-1 УПП в Житомирській області сержантом Бугайовим В.М. відносно ОСОБА_1 за ознаками ст. 124 КУпАП;
- з протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 395644 від 18.07.2025 р., що він складений поліцейським 1 взводу 2 роти 1 батальйону полк-1 УПП в Житомирській області сержантом Бугайовим В.М. відносно ОСОБА_1 за ознаками ч. 1 ст. 130 КУпАП;
- зі схеми місця ДТП, що її складено поліцейським 1 взводу 2 роти 1 батальйону полк-1 УПП в Житомирській області сержантом ОСОБА_7 18.07.2025 р. о 19:01 у м. Житомир, вул.Лесі Українки, 2, що на ній зображені графічно автомобілі марки Citroen C4, н.з. НОМЕР_2 під номером 1, у якого зафіксовано пошкодження у виді пошкодження лакофарбового покриття переднього бамперу з правої сторони, під номером 1, автомобіль ВАЗ н.з. НОМЕР_3 під номером 2, у якого зафіксовані пошкодження у виді потертостей на передній рамці номерного знаку;
- з акту огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів, складеному поліцейським 1 взводу 2 роти 1 батальйону полк-1 УПП в Житомирській області сержантом Бугайовим В.М , що такий огляд не проводився;
- з направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебуванням під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 18.07.2025 р. 20:00 годин, що ОСОБА_1 до КНП «ОМСЦ ЖОР» не доставлявся;
- з рапорту від 18.07.2025 р. поліцейським 1 взводу 2 роти 1 батальйону полк-1 УПП в Житомирській області сержантом ОСОБА_8 , що у складі патруля, який приїхав на виклик «ДТП без травмованих'з адресою : м. Житомир, вул. Л.Українки,2, був у тому числі
ОСОБА_9 досліджених в судовому засіданні відеозаписів з боді-камер поліцейських на дисках, долучених до матеріалів справи, які є безперервними, які суд, попри доводи захисника, вважає допустим доказом, встановлено наступне: диск № 1: 19:37 приїзжає поліція на виклик, ОСОБА_1 не заперечує, що керував транспортним засобом і в'їхав в припарковане авто; 19:39 на питання поліцейських Безпалько Д.Є. відповідає, що напився з побратимами; 19:52 ОСОБА_1 знов зазначає, що керував транспортним засобом. При цьому поліцейські повідомляють ОСОБА_1 ознаки алкогольного сп'яніння і на 19:54 пропонують пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння на місці - водій відмовляється, також відмовляється пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння в закладі охорони здоров'я; 19:55 поліцейський повторно пропонує пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння, а ОСОБА_1 знов відмовляється. При цьому з відеозапису також встановлено, що поліцейськими роз'яснено ОСОБА_1 права, передбачені ст. 268 КУпАП, а на його зауваження про те, що йому потрібен захисник, поліцейський запропонував останньому скористатися допомогою захисника і викликати його на місце пригоди, чим ОСОБА_1 не скористався.
Також в судовому засіданні досліджено відеозапис з камер відео-спостереження магазину «Полісся-продукти» , який надано поліцейськими на запит суду. При цьому суд не погоджується з доводами захисника ОСОБА_1 - адвоката Шлінчука Д.Є., що суд сам збирав докази, витребувавши цей відеозапис, оскільки як вбачається з рапорту, в ньому зазначається, що до матеріалів справи будедолучено відеозапис з камер відеоспостереження магазину «Полісся- Продукт», водночас в матеріалах справи цей відеозапис був відсутній, тому судом і було направлено запит до УПП в Житомирській області щодо встановлення наявності/відсутності цього відеозапису задля повного та об'єктивного розгляду справи. Суд вважає цей відеозапис заявленим та відкритим стороні захситу доказом, оскільки його витребовано поліцейським з магазину «Полісся-продукти» на місці складання матеріалів адміністративних правопорушень, що підтверджується відеозаписами з боді-камер поліцейських та заявлено про цей доказ у рапорті.
З даного відеозапису, вбачається, що 18.07.2025 року о 19:03 год. транспортний засіб марки Citroen C4, н.з. НОМЕР_2 здійснив наїзд на припаркований транспортний засіб марки ВАЗ н.з. НОМЕР_3 , після чого водій, яким є ОСОБА_1 , вийшов із керованого ним транспортного засобу і почав обходити автомобілі та оглядати передні частини автомобілів.
Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , свідків, дослідивши наявні в справі докази суд дійшов наступного.
Стаття 124 КУпАП є бланкетною та передбачає адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Пунктом 12.2 ПДР України передбачено, що під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.
Суд вважає, ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскількі він порушив п. 12.2 ПДР України і його вина повністю доведена дослідженими судом доказами, які повністю узгоджуються між собою.
Що стосуються доводів сторони захисту на рахунок того, що пошкоджень автомобілі не мали, а тому ДТП не було, то як потерпілий ОСОБА_2 , допитаний судом в якості свідка за клопотанням сторони захисту, так і ОСОБА_1 не запречували факту зіткнення автомобілей, відсутність ж претензій матеріального характеру один до одного з приводу пошкоджень через їх незначний характер, не виключає самого факту порушення ОСОБА_1 правил дорожнього руху, що спричинило дорожньо-транспортну пригоду. Будь-яких доказів на спростування вини ОСОБА_1 у порушені ПДР України, що спричинили ДТП, крім засвідчення перед судом потерпілим ОСОБА_2 того, що він не має претензій матеріального характеру до ОСОБА_1 і сам усунув наслідки ДТП на своєму автомобілі, суду не надано.
Водночас, з моменту вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП пройшли строки, передбачені ч. 2 ст. 38 КУпАП, а тому провадження в цій частині підлягає закриттю на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП.
Частиною 1 статті 130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
При складанні протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 КУпАП, поліцейський має керуватися Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (затв. Наказом МВС України, МОЗ України від 09.11.2015 р. № 1452/735), Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду (затв. Постановою КМУ № 1103 від 17.12.2008 р.), Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі (затв. Наказом МВС України № 1395 від 07.11.2015 р.)
Відповідно до п.2.5 ПДРУ водій зобов'язаний на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Порушення такої вимоги, а саме відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції є однією з форм об'єктивної сторони адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 130 КУпАП.
Відповідно до ст. 266 КУпАП, Інструкції та порядку, особи, які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.
Згідно п.3 розділу Х Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі (затв. Наказом МВС України № 1395 від 07.11.2015 р.) направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду на стан сп'яніння і проведення такого огляду здійснюються відповідно до Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103 (зі змінами).
П.12 розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції передбачає, що у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп'яніння, згідно ознак, визначеним в пункті 4 Розділу І цієї Інструкції (наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп'яніння (крім запаху алкоголю з порожнини роту; звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло, сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість), поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров'я.
Відповідно до п.п. 4-8 Порядку, результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду, форма якого затверджується МОЗ за погодженням з МВС. У разі встановлення стану сп'яніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються в протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду. Акт огляду на стан сп'яніння за результатами такого огляду, проведеного поліцейським, складається у двох примірниках, один з яких вручається водію, а другий залишається в поліцейського та/або долучається до протоколу про адміністративне правопорушення в разі встановлення стану сп'яніння. Підтвердження стану сп'яніння в результаті огляду та згода водія транспортного засобу з результатами такого огляду є підставою для його притягнення згідно із законом до відповідальності. Водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров'я. У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров'я поліцейський із застосуванням технічних засобів відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп'яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.
З огляду на вищевикладене, суд дійшов наступного.
ОСОБА_1 перебував за кермом транспортного засобу марки Citroen C4, н.з. НОМЕР_2 , що не заперечується самим ОСОБА_1 та підтверджено сукупністю дослідженими судом доказами, тобто є суб'єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП. Суд вважає, що процедура складання протоколу за порушення ОСОБА_1 п. 2.5. ПДР України поліцейськими дотримана, а винуватість ОСОБА_1 поза розумним сумнівом у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, доведена допустимими, достовірними, а у своїй сукупності достатніми доказами.
Обставин, які пом'якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, відповідно до ст. 34 КУпАП судом не встановлено.
Обставин, які обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, відповідно до ст. 35 КУпАП, судом не встановлено.
Накладаючи адміністративне стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини правопорушника, особу винного, який приймає участь у відбитті російської агресії проти України, відсутність як обставин, які пом'якшують відповідальність, так і обставин, які обтяжують відповідальність, та, ґрунтуючись на тому, що метою застосування адміністративного стягнення є виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами, вважає доцільним та достатнім застосувати до правопорушника адміністративне стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Згідно зі ст. 40-1 КУпАП, у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір.
Керуючись ст.ст. 36, 40-1, 247, 283, 284 КУпАП, суд, -
Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП - закрити на підставі п.7 ст. 247 КУпАП у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушенння строків, передбачених ст. 38 КУпАП.
ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення, у виді штрафу у розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.
Штраф стягнути на рахунок: Отримувач ГУК у Жит. обл/Житомирська обл/21081300, Код отримувача (ЄДРПОУ) - 37976485, Банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA368999980313060149000006001, Код класифікації доходів бюджету 21081300 «Адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху».
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави, в особі ДСА України, судовий збір в розмірі 605,60 грн.
Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/ м. Київ/ 22030106; Код за ЄДРПОУ: 37993783; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001; Код класифікації доходів бюджету: 22030106.
Роз'яснити особі, щодо якої застосоване адміністративне стягнення, що відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
Відповідно до ст. 308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у строк, встановлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.
Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 днів з дня її винесення.
Суддя Д.Ю.Луньова
Постанова підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.