Справа №295/16756/25
1-в/295/1147/25
08.12.2025 року м. Житомир
Богунський районний суд м. Житомира в складі:
головуючої судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі подання адміністрації ДУ «Житомирська установа виконання покарань (№8)» про встановлення адміністративного нагляду стосовно засудженого
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Артемівськ Донецької області, громадянина України, до засудження проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого: востаннє 08.12.2014 Димитровським міським судом Донецбкої області за ч. 3 ст. 187 КК України до 8 років позбавлення волі з конфіскацією всього особистого майна,
засудженого 16.12.2015 Роменським міськрайонним судом Сумської області за ч. 3 ст. 345, ч. 1, 2 ст. 71 КК України до 12 років позбавлення волі.
Ухвалою Апеляційного суду Сумської області від 31.03.2016 на підставі ч. 5 ст. 72 КК України, зараховано у строк відбування покарання строк попереднього ув'язнення з 09.08.2014 по 19.02.2015 та з 13.08.2015 по 31.03.2016 із розрахунку один день попереднього ув'язнення за два дні позбавлення волі.
Початок строку 13.08.2015. Кінець строку 05.12.2025
26.11.2025 начальник ДУ «Житомирська установа виконання покарань (№8)» звернувся до суду з поданням про встановлення адміністративного нагляду стосовно засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком на 1 рік із встановленням наступних обмежень: заборона виходу з будинку, в якому проживає з 22 до 06 години; заборона виїзду за межі району (міста), де проживає, без дозволу органів національної поліції; реєстрації у поліції 4 рази на місяць; заборона відвідування ресторанів, кафе, пивбарів, барів із метою придбання спиртних напоїв.
В обґрунтування подання зазначено, що ОСОБА_3 за час відбування покарання намагався стати на шлях виправлення, але залишається небезпечним для суспільства.
Представник установи у судове засідання не прибув, надіслав заяву про розгляд справи без його присутності, подання підтримує у повному обсязі.
Засуджений, будучи ознайомленим про дату, час та місце розгляду подання, у судове засідання не з'явився.
Неявка учасників справи не перешкоджає розгляду клопотання (ч. 5 ст. 539 КПК України).
Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.
Судом встановлено, що ОСОБА_3 , який раніше судимий, засуджений 16.12.2015 Роменським міськрайонним судом Сумської області за ч. 3 ст. 345, ч. 1, 2 ст. 71 КК України до 12 років позбавлення волі.
Ухвалою Апеляційного суду Сумської області від 31.03.2016 на підставі ч. 5 ст. 72 КК України, зараховано у строк відбування покарання засудженим строк попереднього ув'язнення з 09.08.2014 по 19.02.2015 та з 13.08.2015 по 31.03.2016 із розрахунку: один день попереднього ув'язнення за два дні позбавлення волі.
Початок строку покарання 13.08.2015, кінець строку 05.12.2025.
Витягом з протоколу засідання Центральної комісії Департаменту з питань виконання кримінальних покарань з питань визначення засудженим до позбавлення волі виду установи виконання покарань, місця відбування покарання особам, засудженим до позбавлення волі на певний строк, довічного позбавлення волі, арешту та обмеження волі, їх направлення і переведення для відбування покарання щодо установ центрального регіону від 28.07.2020 засудженого ОСОБА_3 переведено для подальшого відбування покарання із приміщень камерного типу сектору максимального рівня безпеки державної установи "Черкаська виправна колонія (№62)" до приміщень камерного типу сектору максимального рівня безпеки державної установи "Житомирська установа виконання покарань (№8).
Як вбачається з характеристики, затвердженої начальником ДУ «Житомирська установа виконання покарань (№8)», засуджений за час попереднього ув'язнення та у місцях позбавлення волі допустив 7 упорушень вимог режиму тримання, за що 7 разів притягався до дисциплінарної відповідальності адміністрацією установи. Заохочень не мав. За час відбування покарання в ДУ «Житомирська установа виконання покарань (№8)» допустив дев'ять порушень встановлених вимог режиму тримання, за що дев'ять разів притягався до дисциплінарної відповідальності адміністрацією установи. Має два заохочення. На майстерні установи не працевлаштований, але брав участь у роботах з благоустрою установи. До праці та своїх обов'язків ставився добре. Дотримувався встановленого режиму тримання та правил поведінки під контролем адмністрації установи. На заходи виховного та профілактичного характеру реагував повільно, належні висновки робив не завжди своєчасно та правильно. Засуджений брав участь у програмі диференційованого виховного впливу «Духовне відродження», відвідуючи заходи релігійного харктеру, проте, не брав активної участі у діяльності групи. За вироком суду вину у вчиненому злочині не визнав. Також перебував на профілактичному обліку в установі, як особа схильна до самогубства, членоушкодження та нападу.
Відповідно до довідки про заохочення та стягнення від 13.11.2025, засуджений ОСОБА_3 має 15 стягнень та два заохочення.
Згідно оцінки ризиків вчинення повторного кримінального правопорушення та ризику ймовірної небезпеки для суспільства ОСОБА_3 має середній ризик.
Згідно з п. «б» ст. 3 Закону адміністративний нагляд встановлюється щодо повнолітніх осіб засуджених до позбавлення волі за тяжкі, особливо тяжкі злочини або засуджених два і більше разів до позбавлення волі за умисні злочини, якщо під час відбування покарання їх поведінка свідчила, що вони вперто не бажають стати на шлях виправлення і залишаються небезпечними для суспільства.
Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку, що засуджений ОСОБА_3 за час відбування покарання у державній установі «Житомирська установа виконання покарань (№8)» на шлях виправлення не став, залишається небезпечним для суспільства, тому до нього доцільно застосувати адміністравтиний нагляд, відповідно до п. «б» ст. 3 Закону, зі встановленням обмежень, визначених ст. 10 Закону.
Керуючись ст. 2, п. "б" ст. 3, ст. ст. 5, 10 Закону України "Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі", суд,-
Подання начальника державної установи «Житомирська установа виконання покарань (№8)» про встановлення адміністративного нагляду стосовно засудженого ОСОБА_3 - задовольнити.
Встановити стосовно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративний нагляд строком на 1 (один) рік.
Застосувати щодо ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , такі обмеження (з урахуванням тих обмежень, які діють під час воєнного стану):
1) не виходити з будинку (квартири) за місцем проживання з 22 по 06 годину ранку наступної доби;
2) не виїжджати за межі району (міста) без письмового дозволу начальника відділу поліції за місцем проживання;
3) з'являтися на реєстрацію до відділу поліції за місцем проживання 4 рази на місяць протягом всього строку адміністративного нагляду.
4) не відвідувати бари, ресторани та інші заклади торгівлі та громадського харчування, які здійснюють торгівлю спиртними напоями та пивом на розлив;
Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Богунський районний суд м. Житомира протягом 7 днів з дня її оголошення.
Суддя ОСОБА_1