Номер провадження: 22-ц/813/4049/25
Справа № 522/11774/21
Головуючий у першій інстанції Бондар В. Я.
Доповідач Сегеда С. М.
про призначення судової експертизи
02.12.2025 року м. Одеса
Одеський апеляційний суд у складі:
головуючого Сегеди С.М.,
суддів: Громіка Р.Д.,
Комлевої О.С.,
за участю:
секретаря Чеботар А.Г.,
представника ФОП ОСОБА_1 - адвоката Гусакова В.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника ОСОБА_2 - адвоката Глазова Олексія Олеговича про призначення судової криміналістичної експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення авансового платежу та штрафу за договором, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - адвоката Глазова Олексія Олеговича на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 13 грудня 2024 року,
встановив:
24.06.2024 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до фізичної особи-підприємця (далі - ФОП) ОСОБА_1 про стягнення авансового платежу та штрафу за договором.
Заочним рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 29.11.2022 року позовні вимоги ОСОБА_2 були задоволенні (т.1, а.с.125-127).
Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 17.08.2022 року заочне рішення суду від 29.11.2022 року було скасовано, справу призначено до розгляду в загальному позовному провадженні (т.1, а.с.166).
Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 13.12.2024 року у задоволенні позову було відмовлено (т.2, а.с.29-36).
В апеляційній скарзі представник ОСОБА_2 - адвокат Глазов О.О. ставить питання про скасування рішення Приморського районного суду м. Одеси від 13.12.2024 року, ухвалення нового судового рішення, яким позовні вимоги задовольнити,посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права (т.2, а.с.43-47).
Крім того, разом з апеляційною скаргою представником апелянта адвокатом Глазовим О.О. було подано клопотання про призначення у справі судової криміналістичної експертизи, на вирішення якої просив поставити наступні питання:
1) Чи відповідають характеристики тришарових паркетних дошок Foglie d'oro,
Ca'Marcello Chevron 45, nature, в форматі французька ялинка (45 градусів), країна виробник
Італія, матеріал робочого шару - американський горіх, розмір 17 (5,5)х140х600 мм, виробка
ручний тес, зістарення, тонування, багатошарове покриття лаком, паркет характеризується
присутністю фаски с 4 - х сторін, Селекція nature, клеєвий спосіб укладки, в загальній
кількості 36 штук, які запаковані у поліетиленову упаковку прозорого кольору, на котрій є
маркування Foglie d'oro by d'Oro by Latifoglia Srl, via Pigna, 34-36027 Rosa-Vicenza-Italy,
made in Italy характеристикам товару, вказаного у договорі №1233 від 07 травня 2019
року, а саме в частині характеристики: «матеріал робочого шару - американський
горіх», «тонування, багатошарове покриття лаком»?
2) З якого матеріалу (з якої породи деревини) було виготовлено зразок паркетної дошки долучений до матеріалів справи?
3) Яким способом пофарбовано зразок паркетної дошки долучений до матеріалів
справи?
4) Скільки шарів лакофарбового покриття присутнє на зразку (об'єкт дослідження)?
Проведення експертизи доручити експертам Одеського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (65005, м. Одеса, вул. Прохоровська, 35).
Витрати за проведення судової експертизи заявник просив покласти на ОСОБА_2 .
Розглянувши клопотання про призначення судової експертизи, колегія суддів приходить до наступного.
У відповідності до ч.ч.1,2 ст. 116 ЦПК України суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим. Способами забезпечення судом доказів є, зокрема, призначення експертизи.
Висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством.
Суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності. У разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу (ст. 103 ч.ч.1,2 ЦПК України).
З матеріалів справи вбачається, що в судовому порядку виник спір за позовом ОСОБА_2 до ФОП ОСОБА_1 , та з врахуванням уточнень, позивач просив стягнути авансовий платіж у зв'язку з невиконанням відповідачем умов договору №1233 від 07.05.2019 року щодо поставки напільних покритій в розмірі 1 210 793,80 грн. та штраф за договором №1233 від 07.05.2019 року у розмірі 16 513,70 Євро, що за курсом НБУ станом на 15.06.2021 року становило 603 157,94 грн.
Позовні вимоги були обґрунтовані тим, що між сторонами 07.05.2019 року було укладено договір, предметом якого була поставка та передача напільних покриттів в комплектації, визначеній п. 1.2 Договору.
Відповідач отримав повний розрахунок за договором на загальну суму 63 323 Євро.
Позивач також зазначив, що доставка товару мала відбутися не пізніше 01.01.2020 року. Однак, лише 27.05.2020 року відповідач доставив товар і 18.06.2020 року виявилося, що поставлене напільне покриття не відповідає умовам договору, а саме воно не відповідає характеристикам Foglie d'oro, Ca'Marcello Chevron 45, nature. Тому, позивач вважає, що йому було завдано шкоди на загальну суму 33 150,00 Євро, що складається з вартості товару. Пунктом 6.2 Договору також передбачено штраф в розмірі 0,05% від вартості непоставленого товару за затримку поставки. 27.07.2020 року відповідачу було надіслано письмову претензію в якій повідомлялося, що ОСОБА_2 відмовляється від отримання такого покриття та просить повернути кошти (т.1, а.с.1-5, 84-85).
В обґрунтування клопотання про призначення судової експертизи, представник апелянта адвокат Глазов О.О. посилався на те, що позивач на підтвердження своїх позовних вимог надав висновок експерта. Проте, зазначений висновок не може бути прийнятий до уваги, оскільки під час розгляду справи у суді першої інстанції було встановлено, що експерт здійснювала заміри від до кута, що не відповідає загальним правилам виміру периметру, а не площі дошки. Також позивач у суді першої інстанції додатково зазначав, що паркетна дошка не відповідає хімічним властивостям та з цих підстав може бути проведене додаткове експертне дослідження.
Крім того, 21.11.2024 року, під час розгляду справи у суді першої інстанції, під час вирішення питання щодо розгляду клопотання представника позивача та необхідності виклику експерта, сторонами у справі оговорювалось питання про призначення судової експертизи для визначення відповідності поставленого позивачу відповідачем напільного покриття вимогам договору № 1233 від 07.05.2019 року.
Однак, судова експертиза судом першої інстанції не призначалася.
Зважаючи на доводи представника апелянта, викладені у клопотанні про призначення у справі судової експертизи, а також те, що для повного та об'єктивного вирішення спору, що виник у даній справі, необхідні спеціальні знання експерта, колегія суддів вважає за необхідне клопотання представника апелянта задовольнити, та призначити у справі судову криміналістичну експертизу.
Проведення експертизи доручити експертам Одеського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (65005, м. Одеса, вул. Прохоровська, 35).
Витрати за проведення судової експертизи слід покласти на ОСОБА_2 .
Слід також зазначити, що оскільки для проведення експертизи потрібен значний проміжок часу, з метою недопущення порушення строків розгляду справи, колегія суддів, виходячи з вимог, передбачених п.5 ч.1 ст. 252 ЦПК України, вважає за необхідне зупинити провадження у справі.
Керуючись ст.ст. 103-105, 252, 253, 381, 389-391 ЦПК України, апеляційний суд
ухвалив:
Клопотання представника ОСОБА_2 - адвоката Глазова Олексія Олеговича про призначення судової криміналістичної експертизи задовольнити.
Призначити у справі судову криміналістичну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:
1) Чи відповідають характеристики тришарових паркетних дошок Foglie d'oro,
Ca'Marcello Chevron 45, nature, в форматі французька ялинка (45 градусів), країна виробник
Італія, матеріал робочого шару - американський горіх, розмір 17 (5,5)х140х600 мм, виробка
ручний тес, зістарення, тонування, багатошарове покриття лаком, паркет характеризується
присутністю фаски с 4 - х сторін, Селекція nature, клеєвий спосіб укладки, в загальній
кількості 36 штук, які запаковані у поліетиленову упаковку прозорого кольору, на котрій є
маркування Foglie d'oro by d'Oro by Latifoglia Srl, via Pigna, 34-36027 Rosa-Vicenza-Italy,
made in Italy характеристикам товару, вказаного у договорі №1233 від 07 травня 2019
року, а саме в частині характеристики: «матеріал робочого шару - американський
горіх», «тонування, багатошарове покриття лаком»?
2) З якого матеріалу (з якої породи деревини) було виготовлено зразок паркетної дошки долучений до матеріалів справи?
3) Яким способом пофарбовано зразок паркетної дошки долучений до матеріалів
справи?
4) Скільки шарів лакофарбового покриття присутнє на зразку (об'єкт дослідження)?
Проведення експертизи доручити експертам Одеського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (65005, м. Одеса, вул. Прохоровська, 35).
Надати в розпорядження експертної установи матеріали цивільної справи № 522/11774/21 та зразок паркетної дошки, долучений до матеріалів справи.
Витрати за проведення судової експертизи покласти на ОСОБА_2 .
Провадження у справі на час проведення судової експертизи зупинити.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з дня її ухвалення, однак може бути оскаржена, в частині зупинення провадження, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції України протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.
Повне судове рішення складено 08.12.2025 року.
Судді Одеського апеляційного суду: С.М. Сегеда
Р.Д. Громік
О.С. Комлева