04 грудня 2025 року
м. Харків
справа № 642/3078/25
провадження № 22-з/818/264/25
Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:
головуючого судді - Тичкової О.Ю.,
суддів колегії - Маміної О.В., Савенка М.Є.,
учасники справи:
позивач - керівник Новобаварської окружної прокуратури міста Харкова Харківської області в інтересах держави в особі Харківської міської ради
відповідачі - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4
заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали цивільної справи з метою виправлення описки в ухвалі Харківського апеляційного суду від 21 жовтня 2025 року у цивільній справі за позовом керівника Новобаварської окружної прокуратури міста Харкова Харківської області в інтересах держави в особі Харківської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні земельною ділянкою шляхом визнання права власності на об'єкт самочинного будівництва за власником самовільно зайнятої земельної ділянки та зобов'язання передати нерухоме майно, -
встановив:
Постановою Харківського апеляційного суду від 08 жовтня 2025 року апеляційну скаргу керівника Новобаварської окружної прокуратури м. Харкова Харківської області - задоволено.
Ухвалу Холодногірського районного суду м. Харкова від 25 червня 2025 року - скасовано.
Справу направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції.
11 жовтня 2025 року до суду апеляційної інстанції надійшли заяви від ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про виправлення описки в постанові суду, оскільки мотивувальна частина постанови містить посилання про те, що відзив на апеляційну скаргу, проте відповідачами відзиви були подані.
Ухвалою Харківського апеляційного суду від 21 жовтня 2025 року виправлено описку, викладено абзац одинадцятий мотивувальної частини постанови Харківського апеляційного суду від 08 жовтня 2025 рокув наступній редакції: «Відзиви на апеляційну скаргу до суду надходили».
30 жовтня 2025 року від ОСОБА_4 надійшла заява про виправлення описки в ухвалі суду від 21.10.2025, в обгрунтування якої зазначено, що судом помилково не зазначено, про заяву і його представника ОСОБА_5 який також надавав відзив на апеляційну скаргу та просив виправити описку в постанові.
Дослідивши матеріали справи, судовою колегією встановлено, що в четвертому абзаці мотивувальної частини ухвали від 21 жовтня 2025 року було допущено технічну описку, а саме помилково серед інших осіб не зазначено представника ОСОБА_4 - ОСОБА_5 , який також звертався до суду з заявою про виправлення описки.
Згідно ч.1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.
Відповідно до ч.2 ст. 269 ЦПК України питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.
За таких обставин, судова колегія вважає за необхідне виправити технічну описку у мотивувальній частині ухвали Харківського апеляційного суду від 21 жовтня 2025 року.
Керуючись ст. ст. 269 ЦПК України, суд -
Виправити технічну описку допущену у мотивувальній частині ухвали Харківського апеляційного суду від 21 жовтня 2025 року.
Викласти абзац четвертий мотивувальної частини ухвали Харківського апеляційного суду від 21 жовтня 2025 рокув наступній редакції:
«11 та 15 жовтня 2025 року до суду апеляційної інстанції надійшли заяви від ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_4 про виправлення описки в постанові суду, оскільки мотивувальна частина постанови містить посилання про те, що відзив на апеляційну скаргу, проте відповідачами відзиви були подані».
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Головуючий О.Ю. Тичкова
Судді О.В. Маміна
М.Є. Савенко