Номер провадження: 11-сс/813/2266/25
Справа № 523/16223/25 1-в/523/436/25
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач ОСОБА_2
02.12.2025 року м. Одеса
Одеський апеляційний суд у складі:
головуючого - судді ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю: секретаря судового засідання - ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу заявника ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Пересипського районного суду м. Одеси від 04.11.2025 року про відмову у роз'яснені заявнику ОСОБА_6 ухвали слідчого судді Пересипського районного суду м. Одеси від 12.08.2025 року у справі №523/16223/25,
встановив:
Зміст оскаржуваного судового рішення і встановлених обставин судом першої інстанції.
Ухвалою слідчого судді Пересипського районного суду м. Одеси від 04.11.2025, відмовлено у роз'яснені заявнику ОСОБА_6 ухвали слідчого Пересипського районного суду м. Одеси судді від 12.08.2025 року у справі №523/16223/25
Мотивуючи своє рішення, слідчий суддя зазначив, що ухвала слідчого судді не підлягає роз'ясненню, та те що текст ухвали слідчого судді від 12.08.2025 року, як і її резолютивна частина є достатньо зрозумілою для розуміння та виконання.
Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала.
Не погоджуючись із прийнятим слідчим суддею рішенням заявник ОСОБА_6 подала апеляційну скаргу.
Доводи обґрунтовує тим, що будь-яких застережень щодо неможливості вирішення питання про роз'яснення судового рішення, в тому числі і тих, що стосуються процесуальних питань (виклик до суду, що вчинив суддя, що не вчинив і т. ін).
Ухвалу Пересипського районного суду м. Одеси від 12 серпня 2025 року по справі №523/16223/25 постановив слідчий суддя, а ухвалу про роз'яснення постановив головуючий суддя а це дві різні посадові особи.
Також зазначає, що з змісту оскарженої ухвали від 04 листопада 2025 року не зрозуміло, яку заяву розглянуто - від 14.08.2025 р. про роз'яснення судового рішення або уточнену заяву від 03.11.2025 р. про роз'яснення ухвали від 12.08.2025.
Просить скасувати ухвалу, а матеріали справи направити до Пересипського районного суду м. Одеси для розгляду по суті заяви в порядку ст. 380 КПК України про роз'яснення ухвали слідчого судді Пересипського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 від 12 серпня 2025 року по справі №523/16223/25.
ОСОБА_6 подала до канцелярії апеляційного суду заяву про розгляд апеляційної скарги без її участі, у зв'язку з чим апеляційний суд на підставі вимог ч. 2 ст. 422 та ч. 4 ст. 405 КПК України, врахувавши обмежені строки розгляду апеляційної скарги по даної категорії справ, вважає за можливим провести апеляційний розгляд без участі сторін та у відповідності до вимог ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснювати.
Позиції учасників судового провадження.
Заслухавши: суддю-доповідача, перевіривши матеріали судового провадження та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд доходить таких висновків.
Мотиви суду апеляційної інстанції.
Статтею 370 КПК України передбачено, що судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об'єктивно з'ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.
Згідно з ч. 1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд який його ухвалив, за заявою учасників судового провадження чи органу виконання судового рішення, ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.
Таким чином, необхідність роз'яснення судового рішення зумовлена його нечіткістю або суперечливістю викладених у ньому висновків, тобто коли зміст рішення є незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, або для осіб, які мають його виконувати.
Зрозумілість рішення полягає у тому, що воно є допустимим для сприйняття, дохідливим, таким, що не припускає варіантності свого тлумачення. Суд не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення так само, як і вирішувати питання, що не були предметом судового розгляду. Він може лише, змінювати форму викладення, більш повно, чітко і зрозуміло навести ті частини рішення, що породжують певні труднощі для однозначного сприйняття.
Однак перевіривши матеріали провадження апеляційний суд вважає, що слідчий суддя не в повній мірі дотримався вимогу кримінального процесуального закону.
Як вбачається з наданих суду матеріалів 03.11.2025 ОСОБА_6 звернулась до Пересипського районного суду м. Одеси із заявою про роз'яснення ухвали слідчого судді Пересипського районного суду м. Одеси від 12.08.2025.
Так розглядаючи подану заяву слідчий суддя відмовив у задоволені заяви про роз'яснення судового рішення посилаючись на відсутність у заяві у чому саме полягає незрозумілість.
Однак при розгляді заяви про роз'яснення судового рішення слідчим суддею взагалі не досліджено ухвалу слідчого судді Пересипського районного суду м. Одеси від 12.08.2025.
Більш того, матеріали справи взагалі не містять ухвали слідчого судді яку необхідно роз'яснити.
Відтак не дослідження слідчим суддею самої ухвали, яка відсутня в матеріалах справи, апеляційний суд приходить до висновку, про те, що оскаржуване рішення слідчого судді про відмову у роз'ясненні рішення постановлене з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, що перешкодило слідчому судді постановити законне та обґрунтоване рішення та є підставою для його скасування.
Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 407 КПК України, за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу.
Пунктами 2 та 3 ч. 1 ст. 409 КПК України передбачено, що підставами для скасування або зміни судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції є невідповідність висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження та істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.
При цьому, положення ч. 1 ст. 412 КПК України наголошують на тому, що істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.
Враховуючи викладене, апеляційний суд доходить висновку про існування підстав для часткового задоволення апеляційної скарги ОСОБА_6 , скасування ухвали слідчого судді та призначення судового розгляду заяви ОСОБА_6 про роз'яснення ухвали слідчого судді Пересипського районного суду м. Одеси від 12.08.2025 в суді першої інстанції.
Керуючись вимогами статтями 303, 304, 376, 404, 405, 407, 409, 413, 419, 422, 424, 532 КПК України, апеляційний суд,
постановив:
Апеляційну скаргу заявника - ОСОБА_6 - задовольнити частково.
Ухвалу слідчого суді Пересипського районного суду м. Одеси від 04.11.2025 року про відмову у роз'яснені заявнику ОСОБА_6 ухвали слідчого судді Пересипського районного суду м. Одеси від 12.08.2025 року у справі №523/16223/25 - скасувати.
Постановити нову ухвалу, якою призначити новий розгляд заяви ОСОБА_6 про роз'яснення ухвали слідчого судді Пересипського районного суду м. Одеси від 12.08.2025 року у справі №523/16223/25 в суді першої інстанції.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді Одеського апеляційного суду:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4