Справа № 587/5269/25
08 грудня 2025 року суддя Сумського районного суду Сумської області Гончраенко Л.М., розглянувши матеріали які надійшли від управління патрульної поліції в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, мешканця: АДРЕСА_1 , військовий квиток НОМЕР_1
за ч. 5 ст. 126 КУпАП,-
14.11.2025 року до Сумського районного суду Сумської області надійшов матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП.
Відповідно до ст. ст. 245, 280 КУпАП під час розгляду матеріалів про адміністративне правопорушення суд повинен з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Об'єктивна сторона складу правопорушення - це система передбачених адміністративно-правовою нормою ознак, що характеризують зовнішню сторону проступку; протиправне діяння (бездіяльність);шкідливі наслідки діяння; причинний зв'язок між діянням (бездіяльністю) та наслідками.
Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 501334 від 02.11.2025 року - 02 жовтня 2025 року близько 16-10 години на автошляху О 1915152 ОСОБА_1 керував транспортним засобом, будучи позбавленим права керування транспортними засобами відповідної категорії. Дане правопорушення вчинене повторно, що зафіксовано на нагрудний відео реєстратор, чим порушив вимоги п. 2.1.а Правил Дорожнього руху України.
В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився. Його захисник - адвокат Шевченко С.В. просив закрити провадження, оскільки наявні чисельні процесуальні порушення.
Суд звертає увагу, що протокол про адміністративне правопорушення складений 0.11.2025 року. Разом з тим, до матеріалів справи долучено рапорт поліцейського взводу 2 роти 3 батальйону УПП в Сумській області Мартиненко Маргарити, згідно якого зазначено «02.10.2025 року заступила для несення служби… Мною було складено протокол ЕПР1 501334 за ч. 5 ст. 126 КУпАП».
Крім того згідно довідки старшого інспектора відділу адміністративної практики УПП в Сумській області встановлено, що ОСОБА_1 притягувався 06.10.2025 року за порушення вимог ч. 4 ст. 126 КУпАП.
Тобто, будь-яких доказів вини ОСОБА_1 суду не надано. Крім того, розбіжності в протоколі про адміністративне правопорушення та додатках до нього, не дають змогу встановити чи була повторність в діях ОСОБА_1 .
Відповідно до ст. 62 Конституції України ніхто не зобов'язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Презумпцію невинуватості необхідно розглядати в загальноправовому і процесуальному значеннях. Як загально-правова вимога вона визначає положення особи в суспільстві. Хоча цей принцип сформульований як кримінальний процесуальний, однак його дія виходить за рамки лише кримінального процесу. Презумпція невинуватості - об'єктивне правоположення. Це вимога закону, звернена до всіх громадян, посадових осіб, державних і громадських організацій, до суспільної думки в цілому. Такої позиції дотримується і ЄСПЛ, що у своєму рішенні від 10 лютого 1995 р. у справі "Аллене де Рібермон проти Франції" підкреслив, що сфера застосування принципу презумпції невинуватості є значно ширшою: він обов'язковий не лише для кримінального суду, який вирішує питання про обґрунтованість обвинувачення, а й для всіх інших органів держави.
Зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку, що справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю.
А тому, керуючись ст. 247 ч. 1 КУпАП, суддя,-
Провадження по справі відносно ОСОБА_1 - закрити, за відсутністю в її діях складу правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з моменту її винесення.
Суддя Л.М.Гончаренко