Справа № 456/5877/25
Провадження № 3/456/2228/2025
іменем України
04 грудня 2025 року місто Стрий
Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Писарев О. Ю., розглянувши матеріали, які надійшли від Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1
за ч. 5 ст. 126, ч. 1 ст. 130 КУпАП,-
12.10.2025 року в м. Стрий по вул. Сколівська о 22:25 год. водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки Опель Кадет, д.н.з. НОМЕР_1 , не маючи права керувати таким транспортним засобом, останній протягом року притягався до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП постанова ЕНА 5221822 від 14.07.2025 року та ч. 5 ст. 126 КУпАП протокол ЕПР1-474591 від 05.10.2025 року, чим порушив п.2.1.а ПДР та вчинив правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 126 КУпАП.
Крім того, 12.10.2025 року в м. Стрий по вул. Сколівська о 22:25 год. було зупинено автомобіль марки Опель Кадет, д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням громадянина ОСОБА_1 з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, не чітка розмова, поведінка, яка не відповідає обстановці, тремтіння пальців рук, якому на місці зупинки транспортного засобу було запропоновано пройти алкотест Драгер 6820 нр. 0300 на стан алкогольного сп'яніння, який на місці відмовився, а також пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння у медичному закладі, який також відмовився. Водія було попереджено про заборону подальшого керування транспортними засобами, де було зафіксовано на нагрудну камеру поліцейських нр. 128 та 129, чим порушив п. 2.5 ПДР та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Постановою судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 04.12.2025 адміністративні справи №456/5877/25 (провадження №3/456/2228/2025) та №456/5878/25 (провадження №3/456/2229/2025) про вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126, ч. 1 ст. 130 КУпАП об'єднано в одне провадження, справі присвоєно №456/5877/25, провадження №3/456/2228/2025.
В судове засідання 04.12.2025 ОСОБА_1 не з'явився, хоча належним чином повідомлявся про час і місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив, заяви про розгляд справи без його участі на адресу суду не подав.
Зважаючи на повідомлення ОСОБА_1 про розгляд матеріалів про адміністративні правопорушення, судом вирішено провести розгляд справи у його відсутності, що не суперечить правовим приписам ч. 2 ст. 268 КУпАП.
До вказаних висновків суд прийшов, зокрема виходячи і з наступного.
Згідно зі ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.
Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов'язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов'язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.
Крім того, як наголошує в своїх рішеннях Європейський суд, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.
Обов'язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі «Смірнова проти України»).
Вирішуючи питання про розгляд справи у відсутності ОСОБА_1 , суд враховує, що останній був добре обізнаний з фактом складення на нього протоколів про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 5 ст. 126, ч. 1 ст. 130 КУпАП. Слід звернути увагу на той факт, що останній не заявляв жодних клопотань до суду про витребування доказів, виклик свідків і не висловлював своїх міркувань щодо законності складення на нього протоколу.
Зважаючи на те, що судом вжито усіх необхідних заходів для повного та всебічного з'ясування обставин справи, підстав для скерування справи для додаткового оформлення суддя не вбачає, враховуючи вимоги ст. 6 Європейської конвенції з прав людини та основоположних свобод, згідно якої кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення, суд вважає, що слід вирішити справу у відсутності ОСОБА_1 та в межах тих доказів, які містяться у матеріалах справи та долучені до протоколів про адміністративні правопорушення.
В судовому засіданні 18.11.2025 ОСОБА_1 надав усні пояснення, в яких повідомив, що не поїхав на проведення огляду у зв'язку із тривалістю процедури, просив врахувати, що в нього семеро дітей.
Дослідивши матеріали справи приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126, ч. 1 ст. 130 КУпАП, виходячи з наступного.
Завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення, згідно зі ст. 245 КУпАП, є всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи з дотриманням процесуальної форми її розгляду.
Об'єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, полягає у повторному протягом року керуванні транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом; або повторному протягом року керуванні транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами; або повторному протягом року керуванні транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами.
Пунктом 2.1.а Правил дорожнього руху передбачено, що водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.
Об'єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, полягає у керуванні транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Пунктом 2.5 Правил дорожнього руху передбачено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, вчинених при вище викладених обставинах повністю доведена дослідженими в судовому засіданні доказами у справі, що ретельно перевірені та оцінені судом з точки зору їх належності, допустимості, достовірності, достатності кожен окремо та взаємозв'язку для ухвалення даного рішення, а саме:
- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №481581 від 12.10.2025, з якого вбачається, що 12.10.2025 року в м. Стрий по вул. Сколівська о 22:25 год. водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки Опель Кадет, д.н.з. НОМЕР_1 , не маючи права керувати таким транспортним засобом, останній протягом року притягався до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП постанова ЕНА 5221822 від 14.07.2025 року та ч. 5 ст. 126 КУпАП протокол ЕПР1-474591 від 05.10.2025 року, чим порушив п.2.1.а ПДР та вчинив правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 126 КУпАП /справа №456/5877/25 провадження 3/456/2228/2025 а.с.2/;
- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №481598 від 12.10.2025, з якого вбачається, що 12.10.2025 року в м. Стрий по вул. Сколівська о 22:25 год. було зупинено автомобіль марки Опель Кадет, д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням громадянина ОСОБА_1 з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, не чітка розмова, поведінка, яка не відповідає обстановці, тремтіння пальців рук, якому на місці зупинки транспортного засобу було запропоновано пройти алкотест Драгер 6820 нр. 0300 на стан алкогольного сп'яніння, який на місці відмовився, а також пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння у медичному закладі, який також відмовився. Водія було попереджено про заборону подальшого керування транспортними засобами, де було зафіксовано на нагрудну камеру поліцейських нр. 128 та 129, чим порушив п. 2.5 ПДР та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП /справа №456/5878/25 провадження №3/456/2229/2025 а.с.2/;
- довідкою заступника начальника Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області Р. Захарчина, з якої вбачається, що власником транспортного засобу OPEL КАДЕТ, д.н.з. НОМЕР_1 , є ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жит. АДРЕСА_2 /справа №456/5877/25 провадження 3/456/2228/2025 а.с.3/;
- довідкою заступника начальника Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області Р. Захарчина, з якої вбачається, що громадянин ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_1 , притягався до адміністративної відповідальності повторно протягом року за ч. 2 ст. 126 КУпАП серія ЕНА №5221822 від 14.07.2025 року та ч. 5 ст. 126 КУпАП протокол ЕПР1 474591 від 05.10.2025 року /справа №456/5877/25 провадження 3/456/2228/2025 а.с.4/;
- рапортом поліцейського ВРПП Стрийського РУП ГУНП у Львівській області Р. Павлишина від 13.10.2025, з якого вбачається, що в ході патрулювання було зупинено транспортний засіб Опель Кадет д.н.з. НОМЕР_1 за порушення, а саме, в якого в темну пору доби не горів задній лівий габаритний ліхтар. Підійшовши до водія представився, пояснив причину зупинки та на вимогу працівникам поліції водій не пред'явив посвідчення водія відповідної категорії. В подальшому водій пред'явив паспорт громадянина України на прізвище ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жит. АДРЕСА_1 , де в подальшому було встановлено, що останній протягом року притягався до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126 КУпАП протокол ЕПР1 474591 від 05.10.2025 року. В ході спілкування з ОСОБА_1 , було виявлено ознаки алкогольного сп'яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, не чітка мова, поведінка, яка не відповідає обстановці, якому було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою Алкотест драгер 0300 та проведення такого огляду у медичному закладі, на що водій відмовився, і якому було роз'яснено, що за відмову від проходження наступає адміністративна відповідальність та водія повідомлено про подальшу заборону керування транспортним засобом. На підставі вищенаведеного, на водія ОСОБА_1 було складено протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП ЕПР1 №481298 /справа №456/5877/25 провадження 3/456/2228/2025 а.с.6/;
- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння, або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, відповідно до якого ОСОБА_1 12.10.2025 о 22 год. 40 хв. відмовився від проходження огляду на стан сп'яніння у КНП СМОЛ Стрийська ЦРЛ /справа №456/5878/25 провадження №3/456/2229/2025 а.с.3/;
- актом огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відповідно до якого ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп'яніння відмовився /справа №456/5878/25 провадження №3/456/2229/2025 а.с.4/;
- відеозаписами, оглянутими в судовому засіданні, на яких зафіксовано факт вчинення правопорушень справа №456/5877/25 провадження 3/456/2228/2025 а.с.7; справа №456/5878/25 провадження №3/456/2229/2025 а.с.8/.
Оцінюючи здобуті у справі та досліджені в судовому засіданні докази, суд визнає їх належними та допустимими для використання в процесі доказування, оскільки ці докази містять у собі фактичні дані, які логічно пов'язані з тими обставинами, які підлягають доказуванню в справі та становлять предмет доказування, зібрані у порядку, встановленому КУпАП.
Зазначені вище докази винуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126, ч. 1 ст. 130 КУпАП є такими, що доповнюють одне одного, є повними, безсумнівними, належними та допустимими, оскільки у відповідності до ст.ст. 251, 252 КУпАП, прямо підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню у справі про адміністративне правопорушення, а також є такими, що зібрані в порядку, встановленому законом.
Суд бере до уваги вказані вище докази та звертає увагу, що ОСОБА_1 не був позбавлений можливості з'явитися в судове засідання та надати пояснення особисто або написати такі власноручно та надіслати на адресу суду та зазначити, чи визнає вину у вчиненні адміністративних правопорушень та не навів докази, які б слугували підставою вважати його невинуватим у вчиненні правопорушень та які слід витребувати суду.
Суд вважає, що під час складення протоколу інспекторами повністю дотримано вимоги ст. 256 КУпАП, такий протокол складений уповноваженою особою, його форма та зміст повністю відповідають чинному законодавству.
Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126, ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Відповідно до ч. 2 ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.
Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.
Призначаючи адміністративне стягнення ОСОБА_1 суд враховує характер вчинених ним правопорушень, ступінь його вини у вчинених правопорушеннях, передбачених ч. 5 ст. 126, ч. 1 ст. 130 КУпАП, яка доведена повністю, а також враховує, що ОСОБА_1 вчинив кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же суддею, тому доходить до переконання, що, відповідно до вимог ст. 36 КУпАП, ОСОБА_1 слід обрати адміністративне стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, тобто за ч. 5 ст. 126 КУпАП у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.
Згідно із Законом України «Про судовий збір», розмір судового збору у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення становить 605,60 грн. (0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб).
З огляду на викладене та зважаючи на вимоги статті 40-1 КУпАП з особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, підлягає стягненню судовий збір на користь держави в розмірі ставки, визначеної ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у сумі 605,60 грн.
Керуючись ст.ст. 33, 36, 283, 284 КУпАП,
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126, ч. 1 ст. 130 КУпАП, й накласти на нього стягнення, з врахуванням ч. 2 ст. 36 КУпАП, в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, тобто за ч. 5 ст. 126 КУпАП, у вигляді штрафу в розмірі 2400 (двох тисяч чотирьохсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40 800 (сорок тисяч вісімсот) грн., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 5 (п'ять) років.
Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 605 (шістсот п'ять) грн. 60 коп.
Роз'яснити ОСОБА_1 , що відповідно до вимог ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300?1, 300-2, 300-3 КУпАП, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу в установлений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.
Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Стрийський міськрайонний суд Львівської області.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.
Суддя О. Ю. Писарев