Справа № 947/44214/25
Провадження № 1-кс/947/18126/25
27.11.2025 року cлідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , яке погоджене прокурором Київської оружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_3 , про дозвіл на затримання підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою її приводу для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в рамках кримінального провадження № 12013170020000065 від 18.01.2013, -
В провадження слідчого судді Київського районного суду м. Одеси надійшло клопотання про обрання запобіжного захід у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України. Одночасно з клопотанням про обрання запобіжного заходу стороною обвинувачення було подано клопотання про дозвіл на затримання підозрюваної з метою її приводу для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Як вбачається з поданого клопотання ВП ОРУП №1 проводиться досудове розслідування у кримінального провадженні №12013170020000065 від 18.01.2013 за підозрою ОСОБА_5 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що у липні 2008 року ОСОБА_6 і його дружина ОСОБА_5 реалізували належний останньому 3/100 частини домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 .
Знайшовши потенційного покупця у особі ОСОБА_7 , 12 червня 2008 року ОСОБА_6 уклав попередню угоду із ОСОБА_7 та її сином ОСОБА_8 , згідно до умов котрої ОСОБА_9 зобов'язався у подальшому передати у власність ОСОБА_7 3/100 частини домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , за грошові кошти у сумі 500 000 доларів США.
У подальшому, ОСОБА_7 , маючи на меті підтвердити свій намір на купівлю вказаного об'єкта нерухомості передала ОСОБА_6 в якості авансу грошові кошти у сумі 10 000 доларів США та через декілька днів, за ініціативою ОСОБА_5 ще 5 000 доларів США в якості додаткового авансу. Згідно до укладеної попередньої угоди, укладення договору купівлі-продажу планувалося у строк до 21 вересня 2008 року, однак у порушення умов попередньої угоди ОСОБА_5 не надала повний пакет документів, необхідних для приватизації частини земельної ділянки та укладення договору купівлі - продажу, у зв'язку з чим ОСОБА_7 та ОСОБА_10 виявили бажання відмовитись від укладення договору.
Тоді у ОСОБА_5 , із корисливих мотивів виник злочинний умисел, спрямований на заволодіння грошовими коштами ОСОБА_7 , шляхом незаконного збільшення земельної ділянки, на якій розташована 3/100 частина домоволодіння АДРЕСА_1 з метою його подальшої реалізації останній.
Так, з метою реалізації свого злочинного умислу, спрямованого на заволодіння чужим майном шляхом обману, в особливо великому розмірі у вигляді грошових коштів ОСОБА_7 , ОСОБА_5 достовірно розуміючи фактичний розмір земельної ділянки, приховуючи свій злочинний намір від свого чоловіка ОСОБА_6 , який є законним власником об'єкту нерухомого майна умовила ОСОБА_7 не відмовлятися від укладення договору купівлі-продажу, мотивуючи тим, що площа земельної ділянки, на якій розташовано нерухоме майно, яке бажала придбати ОСОБА_7 , складае не 1.300 кв.м., а біля 2.200 кв.м., що надає право у подальшому ОСОБА_7 приватизувати цю земельну ділянку та значно підвищує ринкову вартість та привабливість купованого майна.
Продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу ОСОБА_5 отримавши від довіреність від 01 вересня 2008 року, 30 жовтня 2008 року свого чоловіка ОСОБА_6 уклала 3 ОСОБА_7 договір купівлі-продажу частини домоволодіння в результаті якого ОСОБА_7 було придбано за 500 000 доларів США 3/100 частини домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 .
При цьому ОСОБА_5 надала ОСОБА_7 для укладення договору купівлі-продажу власноруч заповнені нею згоди сусідів по межах земельної ділянки для її приватизації та копію технічного паспорта від 01 вересня 2008 на ім'я ОСОБА_6 на одному аркуші про погодження меж земельної ділянки від 23 жовтня 2008 року, підписаний ОСОБА_9 i співвласником домоволодіння ОСОБА_11 , засвідчений печаткою органу самоорганізації населення комітету мікрорайону «Дмитрівка», згідно якого в користуванні ОСОБА_9 як власника 3/100 частин домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , знаходилася земельна ділянка загальною площею 2197 кв.м., а в користуванні ОСОБА_11 як власника 97/100 частин за вищевказаною адресою знаходилася земельна ділянка загальною площею 1 465 кв.м.
Згідно висновку експерта № 151 від 10.02.2011: «Підпис від імені ОСОБА_11 та запис: «Чернега», наявні після запису: «против границ участка не возражаю инд. код 17242075», на ксерокопії технічного паспорта на житловий будинок індивідуального житлового фонду від 01.09.2008 за адресою АДРЕСА_1 на ім'я ОСОБА_9 наводилися кульковою ручкою по попередньо передавленим та перекопійованим штрихам букв і елементам підпису».
Згідно висновку експерта № 1797 від 22.12.2011: «Рукописний запис: «против границ участка не розражаю инд. код. 1724202475», виконана барвником синього кольору на ксерокопії технічного паспорту на житловий будинок індивідуального житлового фонду від 01.09.2008 за адресою АДРЕСА_1 на ім'я ОСОБА_9 виконана ОСОБА_5 »; «Рукописний запис: «против границ земельного участка Бондаренко инд.код 1951419077» та підпис від імені ОСОБА_12 , виконані барвником синього кольору на ксерокопії технічного паспорта на житловий будинок індивідуального житлового фонду від 01.09.2008 за адресою: АДРЕСА_1 на ім'я ОСОБА_6 виконані ОСОБА_6 ».
Також ОСОБА_5 надала для укладення договору купівлі-продажу технічний паспорт КП «ОМБТІ та РОН» від 20.10.2008 і витяг з реєстру прав власності на нерухоме майно, згідно якого домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 розташоване на земельній ділянці загальною площею 3662 кв.м.
Таким чином, шляхом надання вказаних документів, ОСОБА_5 діючи від імені свого чоловіка ОСОБА_9 при укладенні договору купівлі-продажу 3/100 частин домоволодіння АДРЕСА_1 від 30.10.2008 нею та ОСОБА_7 , ввела в оману останню в частині розміру земельної ділянки, на якій розташована вищевказана частина домоволодіння, незаконно збільшивши її на 922 кв.м., яка насправді становить 1 275 кв.м.
Згідно до висновку експерта №159/2012 від 30.11.2012 ринкова вартість 3/100 частин домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , яка згідно з технічним паспортом КП «ОМБТІ і РОН» складалася з житлових приміщень по букві «А» загальною площею 51, 1 кв.м., на момент укладення договору купівлі-продажу від 30.10.2008 (з врахуванням земельного компоненту неприватизованої ділянки площею 1 12, 74 соток), була 383 340 доларів США, що еквівалентне згідно з курсом валют на день укладення договору 2.208.192 гривень (1 долар США = 5.7604 гривень). Ринкова вартість 1/100 гектара неприватизованої земельної ділянки, розташованої за цією ж адресою, станом на вересень-жовтень 2008 року складала 28.571 доларів США.
Отже в результаті шахрайських дій, вчинених ОСОБА_5 при укладенні 30.10.2008 договору купівлі продажу 3/100 частини домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 з ОСОБА_7 , останній були спричинені збитки у розмірі 116.660 доларів США, що згідно з курсом на день укладення договору еквівалентне 672.008. 26 гривень та являється особливо великим розміром.
06.02.2013 з урахуванням встановлених у кримінальному провадженні обставин ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.
Оскільки на теперішній підозрювана від досудового слідства ухиляється, встановити її місцезнаходження не надалося за можливе, що свідчить про те, що остання переховується від органу досудового розслідування, слідчий за погодженням з прокурором звертається до слідчого судді з вказаним клопотанням про надання дозволу на її затримання.
В судовому засіданні прокурор вимоги поданого клопотання підтримав у повному обсязі та просив клопотання задовольнити.
Заслухавши думку прокурора, дослідивши матеріали клопотання про застосування запобіжного заходу, а також клопотання про надання дозволу на затримання, слідчий суддя приходить до наступного переконання.
Згідно ч. 1 ст. 188 КПК України, прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Це клопотання може бути подане: одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою.
Як вбачається з матеріалів клопотання, 06.02.2013 з урахуванням встановлених у кримінальному провадженні обставин ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України
У справі «Мироненко і Мартенко проти України» від 10.12.2009 року ЄСПЛ зазначив, що компетентний суд повинен перевірити не лише дотримання процесуальних вимог національного законодавства, а й обґрунтованість підозри, на підставі якої буде здійснено затримання, та законність мети цього затримання й подальшого тримання під вартою.
Згідно п. 32 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Фокс, Кембелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.08.1990 року, термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об'єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.
До того ж, за відсутності обґрунтованої підозри особа не може бути за жодних обставин затримана або взята під варту з метою примушення її зізнатися у злочині, свідчити проти інших осіб або з метою отримання від неї фактів чи інформації, які можуть служити підставою для обґрунтованої підозри (рішення у справі «Чеботарі проти Молдови» (Cebotari v. Moldova), N 35615/06, п.48, від 13 листопада 2007 року).
Так, обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України підтверджується матеріалами кримінального провадженні в їх сукупності.
Слідчий суддя суд вважає, що надані стороною обвинувачення матеріали, які долучені до клопотання, на даній стадії досудового розслідування повністю доводять обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.
В ході досудового розслідування кримінального провадження було встановлено, що ОСОБА_5 , 04.01.1957 за місцем реєстрації та проживання не перебуває, на теперішній час місцезнаходження підозрюваної невідоме, остання переховується від органів досудового слідства та суду, з метою ухилення від кримінальної відповідальності.
20.03.2012 року ОСОБА_5 було оголошено у розшук.
Таким чином, слідчий суддя приходить до переконання, що прокурором доведено наявність обставин, передбачених ч. 4 ст. 189 КПК України, які можуть бути підставою для постановлення ухвали слідчим суддею про надання дозволу на затримання.
На підставі викладеного, враховуючи обґрунтованість клопотання прокурора, наявність правових підстав для задоволення такого клопотання, слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання про надання дозволу на затримання підозрюваної ОСОБА_6 , з метою її приводу для участі в розгляді клопотання про застосування відносно нї запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, підлягає задоволенню.
Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 184, 187, 188, 189 КПК України, слідчий суддя, -
Клопотання - задовольнити.
Дати дозвіл на затримання підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з метою її приводу для участі в розгляді клопотання про застосування відносно неї запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Ухвала про дозвіл на затримання втрачає свою дію 26.12.2025, або після приводу підозрюваної до суду для участі в розгляді клопотання про застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу, добровільного з'явлення підозрюваного до слідчого судді, або відкликання ухвали прокурором.
Затримана на підставі ухвали слідчого судді, суду особа не пізніше тридцяти шести годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до слідчого судді, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу.
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1