Дата документу 28.11.2025
Справа № 334/8852/25
Провадження № 2/334/4668/25
28 листопада 2025 року м. Запоріжжя
Суддя Дніпровського районного суду м. Запоріжжя Добрєв М.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Ускова І.І. до ОСОБА_2 , Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «ЛАДОЗЬКА, 32», треті особи: Інспекція Державного архітектурно-будівельного контролю Запорізької міської Ради, Департамент архітектури та містобудування Запорізької міської Ради, Департамент з управління житлового-комунальним господарством Запорізької міської Ради, Представник Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом знесення самочинно збудованої прибудови,
встановив:
Позивач ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Ускова І.І. звернулася до Дніпровського районного суду м. Запоріжжя з позовною заявою до ОСОБА_2 , Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «ЛАДОЗЬКА, 32», треті особи: Інспекція Державного архітектурно-будівельного контролю Запорізької міської Ради, Департамент архітектури та містобудування Запорізької міської Ради, Департамент з управління житлового-комунальним господарством Запорізької міської Ради, Представник Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом знесення самочинно збудованої прибудови.
Ухвалою суду від 24.10.2025 року позовну заяву залишено без руху.
Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, суд приходить до наступного висновку.
Відповідно до вимог глави 2 Розділу І ЦПК України справа віднесена до предметної, суб'єктної, інстанційної та територіальної підсудності Дніпровського районного суду міста Запоріжжя.
Заява подана і оформлена в порядку, встановленому процесуальним законодавством і відповідає вимогам ст. 175-177 ЦПК України.
Враховуючи відсутність підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження, а також обов'язок додержання процесуального строку, встановленого законодавством, необхідно вирішити питання щодо відкриття провадження у справі.
Частиною четвертою статті 19 ЦПК України для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні, передбачене загальне позовне провадження.
Відповідно до п. 3 ст. 274 ЦПК України, при вирішенні питання про розгляд справи в порядку спрощеного або загального позовного провадження суд враховує: 1)ціну позову; 2)значення справи для сторін; 3)обраний позивачем спосіб захисту; 4)категорію та складність справи; 5)обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначати експертизу, викликати свідків тощо; 6)кількість сторін та інших учасників справи; 7)чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес; 8)думку сторін щодо необхідності розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.
З урахуванням вимог вищевказаної статті ЦПК України, суддя вважає, що вказана справа не може бути визнана малозначною та розглянута в порядку спрощеного позовного провадження.
Таким чином, відповідно до норм чинного ЦПК України, дана справа розглядається у порядку загального провадження, тому суддя вважає за необхідним розглядати вказану справу в порядку загального провадження.
Керуючись ст. 187 ЦПК України, -
Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Ускова І.І. до ОСОБА_2 , Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «ЛАДОЗЬКА, 32», треті особи: Інспекція Державного архітектурно-будівельного контролю Запорізької міської Ради, Департамент архітектури та містобудування Запорізької міської Ради, Департамент з управління житлового-комунальним господарством Запорізької міської Ради, Представник Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом знесення самочинно збудованої прибудови.
Розгляд справи провести в порядку загального позовного провадження.
Почати підготовче провадження з дня постановлення цієї ухвали.
Призначити справу в підготовче судове засідання на 10-00 годину 20 січня 2026 року в приміщенні Дніпровського районного суду м. Запоріжжя, про що повідомити сторони, згідно позовної заяви.
Встановити строк відповідачу для надіслання (надання) до суду відзиву на позовну заяву і всіх доказів, які можливо доставити до суду, що підтверджують заперечення проти позову - протягом п'ятнадцяти днів з дня одержання копії цієї ухвали.
Встановити строк надання письмових пояснень щодо позову або відзиву третьою особою, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору - протягом п'ятнадцяти днів з дня одержання копії цієї ухвали.
Зобов'язати відповідача одночасно із надісланням (наданням) відзиву до суду надіслати (надати) копії такого відзиву та доданих до нього документів позивачу.
Можливість отримати інформацію щодо справи, що розглядається, учасники справи мають на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет. Веб-адреса сторінки: http://ln.zp.court.gov.ua.
Ухвала окремо від рішення суду може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо порушення правил підсудності. В іншій частині заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.
Суддя: Добрєв М. В.