Справа № 308/14965/25
1-кс/308/6589/25
08 грудня 2025 року м. Ужгород
Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 , розглянувши клопотання ОСОБА_3 , в інтересах якої діє адвокат ОСОБА_4 , про скасування арешту майна,-
Представника власника майна ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді із клопотанням про скасування арешту майна.
Мотивуючи дане клопотання вказує на те, що прокурором констатувався той факт, що нібито вилучений транспортний засіб «Toyota» моделі «CAMRI» vin-кузов НОМЕР_1 , чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_2 , що на праві власності належить ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 і підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 є матеріальним об'єктом, який був знаряддям вчинення кримінального правопорушення і зберіг на собі сліди або інші відомості, які можуть бути використані під час розслідування кримінального провадження.
Вказує, що в той самий час прокурором на підтвердження вказаного твердження не надається будь-який підтверджуючий документ щодо причетності вказаного транспортного засобу до інкримінованого особі, яка притягується в даному провадженні до кримінальної відповідальності. Твердження того факту, що даний автомобіль перебував у користуванні особи, якій пред'явлено підозру, є хибним та направленим на викривлення фактичних обставин, направлених виключно на створення уяви необхідності накладення арешту на майно сторонньої особи.
Звертає увагу про відсутність достатніх підстав вважати, що вилучений транспортний засіб підлягатиме конфіскації у разі призначення покарання, оскільки суд в рамках розслідуваного кримінального правопорушення, передбаченого ст. 332 КК України, може його і не призначати.
Враховуючи вищенаведене, просить скасувати арешт, накладений Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 14 жовтня 2025 року у справі №308/14965/25 на вилучене майно під час обшуку від 14.10.2025 року на транспортний засіб марки «Toyota» моделі «CAMRI» vin-кузов НОМЕР_1 , чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_2 , з ключем-пультом запуском до нього, що на праві власності належить ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Слідчий судове засідання не з'явився хоча належним чином повідомлений про час та місце розгляду клопотання, проте подав до суду заяву, в якій просить розглянути дане клопотання без його участі.
Заявник ОСОБА_3 та її представник, адвокат ОСОБА_4 , в судове засідання не з'явилися, хоча належним чином повідомлялися про час та місце розгляду клопотання. Від представника заявника до суду надійшла заява про розгляд клопотання про скасування арешту на майно без його участі, клопотання підтримує та просить задовольнити.
Дослідивши матеріалів клопотання, слідчий суддя доходить до наступного висновку.
Ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 14 жовтня 2025 рокунакладено арешт серед іншого на транспортний засіб автомобіль марки «Toyota» моделі «Camry» д.н.з. НОМЕР_2 , з ключем-пультом запуску до нього. Арешт на вказане майно був накладений з метою збереження речового доказу.
Згідно ч. 1 ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Виходячи з положень КПК України, під час розгляду клопотання про скасування арешту майна, слідчий суддя не оцінює законність та обґрунтованість ухвали слідчого судді, якою накладено арешт на майно, оскільки вказане питання відноситься до виключної компетенції суду апеляційної інстанції, а вирішує питання щодо обґрунтованості накладення арешту на майно з урахуванням нових доказів, які надаються слідчому судді під час розгляду клопотання та які не були відомі слідчому судді під час накладення арешту на майно.
Слідчому судді під час розгляду клопотання не надано доказів, які б в своїй сукупності свідчили про необґрунтованість накладення арешту на майно та спростовували висновки щодо наявності підстав для такого арешту, викладені в ухвалі про накладення арешту на майно.
Крім того, слідчий суддя дійшов висновку, що оскільки автомобіль являється речовим доказом, досудове слідство триває, в зв'язку з чим клопотання про скасування арешту задоволенню не підлягає.
Також слідчий суддя не бере до уваги доводи про можливість конфіскації транспортного засобу згідно санкції ч. 3 ст. 332 КК України, оскільки арешт накладений з метою збереження речових доказів, а не з метою забезпечення конфіскації майна.
За таких обставин слідчий суддя відмовляє в задоволенні клопотання про скасування арешту майна.
На підставі вищезазначеного, згідно ст. ст. 170 - 174 КПК України, слідчий суддя,
У задоволенні клопотання ОСОБА_3 , в інтересах якої діє адвокат ОСОБА_4 , про скасування арешту майна - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1