Єдиний унікальний номер 142/710/25
Номер провадження 2/142/469/25
(про заочний розгляд)
08 грудня 2025 року с-ще Піщанка
Піщанський районний суд Вінницької області
В складі:
Головуючого судді Нестерука В.В.
з участю секретаря судового засідання Яворської О.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в с-щі Піщанка Вінницької області в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , до ОСОБА_2 про зміну способу стягнення аліментів, -
08 вересня 2025 року до Піщанського районного суду Вінницької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 , до ОСОБА_2 про зміну способу стягнення аліментів, в якій позивач просить суд змінити спосіб стягуваних з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 , аліментів та стягнути з нього на її користь аліменти на утримання неповнолітньої дочки, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 народження, в розмірі 1/4 частини доходів відповідача щомісячно, але не менше 50% прожиткового мінімуму, встановленого для дітей відповідного віку, стягнути із ОСОБА_2 на мою користь судові витрати - витрати на оплату правничої допомоги в сумі дві тисячі гривень, розгляд даного позову провести без її участі.
В обґрунтування позовних вимог зазначає, що згідно рішення Піщанського районного суду 08 листопада 2018 року в цивільній справі №142/914/18 з ОСОБА_2 стягуються на її користь аліменти на утримання неповнолітньої дочки, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , в розмірі 1500 грн. щомісячно, починаючи з 10 вересня 2018 року. Згідно даного рішення ОСОБА_2 виплачує їй аліменти в розмірі, який станом на 2025 рік менше від 50% прожиткового мінімуму встановленого для дитини віком від 6 до 18 років - 3196 грн. Вказує, що дане рішення суду надає можливість відповідачу сплачувати мінімальний розмір аліментів незалежно від розміру отримуваних доходів, що покладає на неї основний тягар по утриманню дитини, адже цих коштів не вистачає на належне його забезпечення. Зазначає, що в даний час дочка досягла 11 річного віку, а в цьому віці витрати на утримання дітей суттєво збільшуються, зокрема збільшуються витрати на одяг, харчування, забезпечення розвитку та дозвілля, тощо. За таких обставин позивач вважає, що слід змінити спосіб стягнення аліментів з твердої грошової суми на частку заробітку (доходу) відповідача, а розмір аліментів на утримання дочки має складати 1/4 частину доходів відповідача, але не менше 50% прожиткового мінімуму, встановленого для дітей відповідного віку, оскільки на її пропозицію добровільно сплачувати аліменти в більшому розмірі відповідач відмовився.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08 вересня 2025 року, зазначену справу було передано на розгляд судді Нестеруку В.В.
Відповідно до вимог ч. 6 ст. 187 ЦПК України, враховуючи, що відповідачем у позовній заяві вказана фізична особа, яка не є суб'єктом підприємницької діяльності, судом 08 вересня 2025 року було направлено запит до Піщанської селищної ради Вінницької області щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача ОСОБА_2
17 вересня 2025 року на електронну адресу суду від Піщанської селищної ради Вінницької області надійшла відповідь на запит суду за вих. № 1669 від 15 вересня 2025 року, відповідно до якої ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований в АДРЕСА_1 .
Ухвалою суду від 22 вересня 2025 року в даній справі було відкрито провадження та вирішено розглядати справу у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін, призначено по цивільній справі судове засідання на 10 годину 00 хвилин 16 жовтня 2025 року.
16 жовтня 2025 року судове засідання в даній цивільній справі було відкладено на 11 годину 00 хвилин 17 листопада 2025 року у зв'язку з неявкою відповідача.
17 листопада 2025 року у зв'язку з неявкою усіх сторін по справі судове засідання було відкладено на 09 годину 30 хвилин 08 грудня 2025 року.
Позивач ОСОБА_1 та її представник адвокат Лукавський І.А. в судове засідання 08 листопада 2025 року не з'явились, проте в позовній заяві позивач просила розгляд справи здійснювати без її участі. Також від позивача на адресу суду надійшла заява, відповідно до якої вона не заперечує проти заочного розгляду справи та підтримує позовні вимоги.
Відповідач ОСОБА_2 в жодне судове засідання по даній цивільній справі не з'явився, про дату, час та місце проведення судових засідань, призначених на 16 жовтня 2025 року, на 17 листопада 2025 року та на 08 грудня 2025 року був повідомлений належним чином, що підтверджується підписом про отримання судових повісток в рекомендованих повідомленнях про вручення поштових відправлень №0610282246611, № R067022438660, № R067042082268. Будь-яких заяв чи клопотань, а також відзиву на позовну заяву від відповідача на адресу суду не надходило.
Враховуючи, що в судове засідання не з'явились всі учасники справи, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.
Відповідно до ч.4 ст.223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).
В частині 1 ст. 280 ЦПК України передбачено, що суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з'явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
При цьому суд враховує норми ч. ч. 6-8 ст. 128 ЦПК України, аналіз положень яких вказує, що судова повістка разом із розпискою направляється рекомендованим листом з повідомленням про вручення у випадку, якщо в учасника справи відсутня офіційна електронна адреса або через кур'єрів за адресою, зазначеною стороною чи іншим учасником справи, у разі ненадання учасниками справи інформації щодо їх адреси судова повістка надсилається: фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку, та при цьому днем вручення судової повістки є день вручення судової повістки під розписку або ж день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.
На підставі вищевикладеного суд приходить до висновку, що відповідач, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, двічі не з'явився до суду без поважних причин.
При цьому суд бере до уваги, що Європейський суд з прав людини в рішеннях у справі "Пономарьов проти України", та "Трух проти України" зазначив, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.
Рішенням Європейського суду з прав людини у справі «Нешев проти Болгарії» від 28 жовтня 2004 року визначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.
Практикою Європейського суду з прав людини, яка є преюдиційною, також встановлено, що якщо заявники у визначений законом термін не виявили належної зацікавленості у розгляді їхньої справи та своєчасно не звертались до суду за інформацією щодо стану розгляду їх справи їх права на доступ до правосуддя не є порушеними.
Враховуючи, що відповідач, будучи повідомленим про дату, час і місце розгляду справи, не з'явився в судове засідання без повідомлення причин неявки два рази, відзив на позовну заяву не подав, суд, за згодою позивача, вважає за можливе проводити заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення, на підставі наявних у справі доказів, відповідно до положень ч. 1 ст. 280, ч. 4 ст. 223 ЦПК України.
В справі достатньо матеріалів про права та взаємовідносини сторін, а тому суд вважає можливим слухати справу у відсутності відповідача.
Згідно положень ч. 1 ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.
Керуючись ст.ст.128, 223, 258,260, 280, 281 ЦПК України, суд,-
Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 , до ОСОБА_2 про зміну способу стягнення аліментів.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя :