Справа № 930/2765/25
Провадження № 3/930/981/25
02.12.2025 року Суддя Немирівського районного суду
Вінницької області Алєксєєнко В.М.
розглянувши матеріали, які надійшли від Відділу поліції №5 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_1 , продавця продуктового магазину в с.Гостинне, громадянки України,
за ч.1 ст. 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
У відношенні ОСОБА_1 був складений протокол про адміністративне правопорушення Серії ВАД № 668563 від 28.10.2025 року по ч.1 ст. 164 КУпАП, в якому вказується, що 28.10.2025 року близько 14:00 год. в АДРЕСА_2 , гр. ОСОБА_1 являючись продавцем магазину за вказаною адресою, здійснила продаж тютюнових виробів без наявної ліцензії на здійснення такої діяльності.
У судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнала. Пояснила, що перебувала на своєму робочому місці продавця, коли до магазину зайшов чоловік та запитав, чи можна придбати цигарки. Вона повідомила, що продаж тютюнових виробів не здійснюється, проте згадала, що у власній сумці має одну пачку цигарок, яку придбала раніше для свого чоловіка. Вирішила передати цю пачку чоловікові, після чого він передав їй 100 гривень. ОСОБА_1 зазначила, що такі дії не вважає продажем та не вбачає у них складу правопорушення, яке їй інкримінується. Також зазначила, що мова йде лише про одну пачку, і фактично «нічого такого» вона не вчинила, оскільки це не був продаж у звичайному розумінні.
Як вбачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення, вина ОСОБА_1 підтверджується зібраними по справі та дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме:
- протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД № 668563;
- письмовими поясненнями покупця;
- фотознімками з місця події;
- розпорядженням про прийняття на роботу;
- витягом з реєстру платників єдиного податку;
- випискою з ЄДРЮОФОПГФ;
- трудовим договором;
- диском із відеозаписом №1, на якому зафіксовано, що ОСОБА_1 сама зазначає факт продажу однієї пачки тютюнових виробів та отримання коштів.
Аналізуючи досліджені докази у сукупності, суд приходить до висновку, що факт передачі тютюнових виробів за оплату, незалежно від кількості товару чи особистої належності пачки, є фактичним здійсненням роздрібної торгівлі тютюновими виробами, що підлягає ліцензуванню.
З огляду на це доводи правопорушниці про відсутність продажу суд оцінює як неспроможні та такі, що спростовуються об'єктивними доказами.
Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, відповідно до вимог ст. 252 КУпАП, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суддя приходить до висновку про притягнення ОСОБА_1 , до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП.
Обставин, що пом'якшують або обтяжують відповідальність, судом не встановлено.
Відповідно до вимог ст. 23 КУпАП, адміністративні стягнення є мірою відповідальності і застосовуються з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.
Відповідно до ст. 33 КУпАП при визначенні виду та розміру адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушниці, ступінь її вини, майновий стан, а також інші обставини справи.
Враховуючи, що правопорушення є здійсненням господарської діяльності без належної ліцензії, що належить до правопорушень у сфері підприємницької діяльності, а також відсутність пом'якшуючих обставин, суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу, яке відповідає санкції ч.1 ст. 164 КУпАП і є достатнім та необхідним для її виховання та запобігання вчиненню нових правопорушень.
Згідно з санкцією ч.1 ст. 164 КУпАП, за здійснення господарської діяльності без ліцензії передбачено штраф з конфіскацією виготовленої продукції, знарядь виробництва та сировини чи без такої.
Суд зазначає, що виявлені речі у ОСОБА_1 не вилучались, а тому підстав для застосування конфіскації немає. Відсутність фактичного вилучення унеможливлює реалізацію цієї частини санкції.
З огляду на викладене суд приходить до висновку, що застосування штрафу без конфіскації є обґрунтованим, достатнім та відповідає меті адміністративного стягнення.
Крім того, відповідно до ст.40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст.23, 33, 40-1, 164, 251-252, 268 280,283, 284, 289 КУпАП, суддя,-
ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164 КУпАП і накласти на неї адміністративне стягнення у виді адміністративного штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 гривень в дохід держави.
Стягнути з ОСОБА_1 до Державного бюджету (стягувач Державна судова адміністрація України) отримувач коштів: ГУК у м. Києві /м. Київ/ 22030106; код за ЄДРПОУ: 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача: 899998; рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001; код класифікації доходів бюджету: 22030106) судовий збір в сумі 605 (шістсот п'ять ) гривень 60 копійок.
Штраф має бути сплачений порушником в установу банку України (отримувач коштів: ГУК у Вінницькій області/м.Немирів/ 21081100; код за ЄДРПОУ: 37979858; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача: UA 768999980313040106000002796; код класифікації доходів бюджету: 21081100, призначення платежу: адміністративні штрафи, Немирівський районний суд), не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 КУпАП, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
Постанова підлягає зверненню до виконання протягом 3 (трьох) місяців з дня її винесення.
У разі несплати правопорушником штрафу у вказаний строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.
У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до Вінницького апеляційного суду через Немирівський районний суд Вінницької області.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Суддя: В.М. Алєксєєнко