Номер справи137/578/25
08.12.2025
Літинський районний суд Вінницької області
в складі: головуючого- судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурорів ОСОБА_3 ,
ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_6 ,
представника потерпілого - ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 1 в с-щі Літин обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 12025020050000203 від 12.03.2025 за обвинуваченням:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вінниця Вінницької області , громадянина України, із середньою загальною освітою, одруженого, не працюючого, проживаючого за адресою жителя АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 246 КК України,
Суть обвинувачення
12.03.2025 ОСОБА_5 не пізніше 12 год. 56 хв., взявши із собою бензопилу марки «Stihl» моделі «MS 230», за допомогою трактора колісного марки «ЮМЗ», д.н.з. НОМЕР_1 , приїхав до території природно заповідного фонду України - загально-зоологічного заказника загальнодержавного значення «Згарський», в межах кварталу 108 виділу 5 лісового масиву ДП «Літинський райагроліс», що знаходиться за межами населених пунктів, а саме поблизу села Залужне, Літинської територіальної громади, Вінницького району, Вінницької області, де вчинив інкриміноване йому кримінальне правопорушення проти довкілля за наступних обставин.
Так, ОСОБА_5 , перебуваючи на території природно-заповідного фонду України - загально-зоологічного заказника загальнодержавного значення «Згарський», оголошеного Указом Президента України № 167/2002 від 21.02.2002, в межах кварталу 108 виділу 5 лісового масиву ДП «Літинський райагроліс», діючи з прямим умислом, посягаючи на охоронювані законодавством суспільні відносини, які забезпечують раціональне використання лісів, їхню охорону та відтворення, в порушення вимог в порушення ст. 4, 24, 67, 68, 69, 100 Лісового кодексу України, ст. 5, 12 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища», ст. ст. 3, 10 Закону України «Про природно заповідний фонд України», «Санітарних правил в лісах України», Постанови КМУ «Про врегулювання питань щодо спеціального використання лісових ресурсів», Постанови КМУ «Про затвердження порядку заготівлі другорядних лісових матеріалів і здійснення побічних лісових користувань в лісах України», всупереч встановленому порядку заготівлі лісодеревини, незаконно, тобто без будь-якого дозволу (лісорубного квитка або ордеру), наданого уповноваженим органом, власником лісів або постійним лісокористувачем, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, за допомогою спеціального пристосування - бензопили марки «Stihl» моделі «MS 230», шляхом активних дій здійснив суспільно небезпечне, протиправне, кримінально каране діяння, а саме незаконну порубку, тобто повне відокремлення стовбура від кореня, 5 (п'яти) сиророслих дерев породи «Вільха», що росли на території об'єкта природно-заповідного фонду України, діаметрами пнів дерев у корі біля шийки кореня: 16, 18, 32, 48, 56 сантиметрів. Відповідно до висновку інженерно-екологічної експертизи, внаслідок здійснення незаконної порубки 5 (п'яти) дерев породи «Вільха», на території природно-заповідного фонду України - загально-зоологічного заказника загальнодержавного значення «Згарський», в межах кварталу 108 виділу 5 лісового масиву ДП «Літинський райагроліс», що знаходиться за межами населених пунктів, а саме поблизу с. Залужне, Літинської територіальної громади, Вінницького району, Вінницької області, ОСОБА_5 заподіяв економічної шкоди довкіллю на загальну суму 521584 (п'ятсот двадцять одна тисяча п'ятсот вісімдесят чотири) гривні, обраховану відповідно до додатку №1 до постанови Кабінету Міністрів України від 10 травня 2022 року № 575 «Про затвердження спеціальних такс для обчислення розміру шкоди, заподіяної порушенням законодавства про природно-заповідний фонд» та «Порядком проведення індексації такс для обчислення розміру шкоди, заподіяної природно-заповідному фонду підприємствами, установами, організаціями та громадянами», що в свою чергу за матеріальним показником, станом на 2025 рік, вважається тяжким наслідком, оскільки матеріальний збиток більше як в 344 рази перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян.
Таким чином ОСОБА_5 обвинувачується у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 246 КК України, тобто у незаконній порубці дерев на території об'єкта природно-заповідного фонду, що спричинило тяжкі наслідки.
Заявлений цивільний позов
Під час досудового розслідування потерпілим Державною екологічною інспекцією у Вінницькій області заявлений цивільний позов про стягнення з обвинуваченого 521 584,00 грн. у якості збитків завданих кримінальним правопорушенням (а.с. 19-21).
Судовий розгляд
Прокурор ОСОБА_4 просив визнати ОСОБА_5 винним у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 246 КК України та призначити йому покарання у виді 5 років позбавлення волі. Вважаючи, що виправлення обвинуваченого можливе без ізоляції від суспільства, зі звільненням від покарання з випробовуванням із встановленням іспитового строку на 2(два) роки. Просив також вирішити долю витрат на проведення експертизи, речовий доказ - бензопилу марки « Stihl MS 180» конфіскувати на користь держави, а транспортний засіб - трактор ЮМЗ-6 повернути власнику. Деревину породи «вільха» просив передати у розпорядження ДП «Літинський райагроліс» Арешт накладений на земельну ділянку обвинуваченого просив не скасовувати задля забезпечення виконання цивільного позову.
Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 вину в інкримінованому йому правопорушенні визнав, розкаявся та просив суворо не карати. У судовому засіданні 17.11.2025 обвинувачений ОСОБА_5 дав покази, що деревину зрізав для власних побутових потреб і надалі такого робити не буде. У березні 2025 року він узяв із собою бензопилу «Штиль» та трактором поїхав до лісу де зрізав 5 дерев вільхи. З цією деревиною нічого не робив, вона залишилася на місці. Працівники поліції приїхали одразу після виявлення події. Трактор належить його батькові. Жодних дозволів на порубку деревини у нього не було, до відповідних органів за ними не звертався. Повідомив, що все викладене в обвинувальному акті відповідає дійсності. З висновком експертизи погоджується, оскаржувати не буде. Шкоду згоден відшкодувати. Пояснив, що проживає у місті Вінниця разом із дружиною та дітьми. Усвідомлює неправильність своїх дій. Повідомив, що частково відшкодував заподіяну шкоду на суму 40 000,00 грн.
Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_6 , у судових дебатах повідомив, що його підзахисний визнає вину з моменту затримання, не змінював свою позицію, щиро розкаявся, частково відшкодував шкоду та вважає, що може бути виправлений без ізоляції від суспільства. Має на утриманні неповнолітніх дітей. Просив призначити покарання без позбавлення волі та визначити іспитовий строк на 1 рік. Трактор просив повернути власнику, а бензопилку - передати в дохід держави. Також просив скасувати арешт на земельну ділянку та повернути її теперішньому власнику.
Представник потерпілого - Державної екологічної інспекції у Вінницькій області ОСОБА_7 до судового засідання не з'явилась. Надіслала через підсистему «Електронний суд» клопотання, яким просила розгляд справи проводити у її відсутність (а.с. 224).
Оцінка та висновки суду
Судом в ході судового розгляду досліджені всі процесуальні джерела доказів, які були заявлені та надані сторонами на підтвердження обставин, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, в обсязі, визначеному відповідно до ст. 349 КПК України та в порядку, передбаченому § 3 глави 28 КПК України. Про дослідження будь-яких інших джерел доказування сторони не зазначали, клопотань про долучення, дослідження або перевірку таких доказів до суду не надходило, сторони висловили свою думку про закінчення з'ясування обставин та перевірки їх доказами.
Суд вважає, доведеною винуватість обвинуваченого ОСОБА_5 та кваліфікує його дії за ч. 4 ст. 246 КК України, тобто у незаконній порубці дерев на території об'єкта природно-заповідного фонду, що спричинило тяжкі наслідки.
Відповідно до ст. 337 КПК України судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта.
Судом враховано, що ОСОБА_5 , раніше не судимий (а.с. 186), на обліку в лікаря - психіатра та лікаря - нарколога не перебуває (а.с. 187, 188), за місцем проживання характеризується позитивно (а.с. 194-195).
Обставиною, що відповідно до ст. 66 КК України пом'якшує покарання обвинуваченого, є щире каяття.
Обставини, що відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання обвинуваченого - судом не встановлені.
Згідно досудової доповіді, складеної відповідно до ст. 314-1 КПК України, орган пробації вважає, що виправлення особи без позбавлення волі або обмеження волі на певний строк можливе та не становить високої небезпеки для суспільства (а.с. 126-128).
Крім того, суд враховує, що відповідно до ст. 50 КК України покарання є заходом примусу та полягає в передбаченому законом обмеженні права та свобод засудженого та у відповідності до ч. 2 ст. 50 КК України має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, запобіганню вчинення нових кримінальних правопорушень.
З урахуванням наведеного, конкретних обставин справи, ступеня тяжкості вчиненого обвинуваченим кримінального правопорушення, часткове відшкодування заподіяної шкоди, особи винного та враховуючи досудову доповідь відносно останнього, беручи до уваги зазначені обставини в їх сукупності, суд дійшов висновку, що необхідним та достатнім для виправлення і запобігання вчинення обвинуваченим нових кримінальних правопорушень буде покарання у виді 5 (п'яти) років позбавлення волі зі звільненням від відбування покарання строком на 1 (один) рік 6 (шість) місяців на підставі ст. 75 КК України та покладенням обов'язків передбачених ст. 76 КК України.
Арешти накладені слідчим суддею Вінницького міського суду Вінницької області 18.03.2025 на речові докази та 01.05.2025 на земельну ділянку 0523181300:02:004:0259, площею 1.9132 га, необхідно скасувати. Окрім того, новим власником земельної ділянки являється ОСОБА_8 , а земельна ділянка перейшла останній ще 29.04.2025, тобто до моменту накладення арешту (а.с. 199).
Питання про речові докази та судові витрати суд вирішує відповідно до ст. 100 та ст. 124 КПК України.
Щодо заявленого цивільного позову
Разом з обвинувальним актом до суду надійшов позов Державної екологічної інспекції у Вінницькій області про стягнення з обвинуваченого 521 584,00 грн. у якості збитків завданих кримінальним правопорушенням (а.с. 19-21).
Оскільки обвинуваченим частково відшкодовано шкоду, та стороною позивача зменшено позовні вимоги (а.с. 222-223) то просили стягнути з обвинуваченого 481 584,00 грн. у якості шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.
Відповідно до ч. 5 ст. 128 КПК України цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв'язку з цивільним позовом, кримінально - процесуальним кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України, за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.
Як зазначено у ч. 4 ст. 206 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.
Під час вирішення питання щодо вказаного вище цивільного позову суд керується положеннями ст.ст. 128, 129 КПК України, ст. 13 ЦПК України, ст. 1166 ЦК України і вважає, що уточнені позовні вимоги підлягають до задоволенню в повному обсязі, з таких підстав.
Так, відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Судом встановлено, що внаслідок скоєного обвинуваченим ОСОБА_5 кримінального правопорушення державі в особі Державної екологічної інспекції у Вінницькій області дійсно було заподіяно матеріальну шкоду, підстави цивільного позову доведені.
Розмір заподіяної матеріальної шкоди обґрунтований та документально підтверджений на загальну суму 481 584,00 грн. Зазначена сума визнана і самим обвинуваченим в судовому засіданні. Отже, ця сума підлягає стягненню з обвинуваченого на користь потерпілого.
Керуючись ст.ст. 50,63, 65-67, 75-76, 246 КК України, ст.ст. 100, 124, 337, 368, 373-374, 615 КПК України, ст.ст. 206 ЦПК України, ст.ст. 1166, 1197 ЦК України, суд,
Визнати винним ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 246 КК України, та призначити йому покарання у виді 5 (п'яти) років позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання з випробовуванням, з іспитовим строком на 1 (один) рік 6 (шість) місяців.
На підставі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_5 наступні обов'язки:
1) періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Початок іспитового строку ОСОБА_5 обчислювати з 08.12.2025, тобто з моменту проголошення вироку.
Скасувати арешт накладений 25.03.2025 слідчим суддею Вінницького міського суду Вінницької області на:
1) трактор ТМ «ЮМЗ» д.н.з. НОМЕР_1 ;
2) бензопилу ТМ «Stihl» MS 230;
3) деревину породи «вільха»:
- орієнтовною довжиною 15 м та діаметром 52 см;
- орієнтовною довжиною 2 м та діаметром 16 см;
- орієнтовною довжиною 18 м та діаметром 28 см;
- орієнтовною довжиною 20 м та діаметром 68 см..
Скасувати арешт накладений 01.05.2025 слідчим суддею Вінницького міського суду Вінницької області на земельну ділянку з кадастровим номером 0523181300:02:004:0259, площею 1.9132 га належну ОСОБА_8 .
Речові докази:
1)деревину породи «вільха» яка, передана на віпдповільне зберігання 12.03.2025 майстру лісу ДП «Літинський райагроліс» ОСОБА_9 :
- орієнтовною довжиною 15 м. та діаметром 52 см;
- орієнтовною довжиною 2 м. та діаметром 16 см;
- орієнтовною довжиною 18 м. та діаметром 28 см;
- орієнтовною довжиною 20 м. та діаметром 68 см., після набрання вироком законної сили передати Державному підприємству «Літинський райагроліс» дочірнє підприємство Вінницького обласного комунального спеціалізованого лісогосподарською підприємства «Віноблагроліс» (вул. Сосонське шосе, 10, с-ще Літин Вінницького району Вінницької області).
2) бензопилу ТМ «Stihl» MS 230, яка перебуває у камері зберігання речових доказів ВП № 3 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області, квитанція № 21-2025, після набрання вироком законної сили - конфіскувати в дохід держави.
3) трактор ТМ «ЮМЗ» д.н.з. НОМЕР_1 , який поміщений на арешт майданчик Сектору поліцейської діяльності № 1 Відділу поліції № 3 ВРУП ГУНП у Вінницькій області, (за адресою вул. Вінницька, 58, с-ще Літин Вінницького району Вінницької області) після набрання вироком законної сили повернути власнику (законному володільцю).
4) -Зріз з колоди №1 сироростущого дерева породи «Вільха» (сторона зрізу, утвореного в наслідок проведення слідчої дії, помічена написом «К1»);
-Зріз з колоди № 2 сироростущого дерева породи «Вільха» (сторона зрізу, утвореного в наслідок проведення слідчої дії, помічена написом «К2»);
-Зріз з колоди № 3 сироростущого дерева породи «Вільха» (сторона зрізу, утвореного в наслідок проведення слідчої дії, помічена написом «КЗ»);
-Зріз з пенька № 1 сироростущого дерева породи «Вільха» діаметром 56 см, (сторона зрізу, утвореного в наслідок проведення слідчої дії, помічена написом «П1»);
-Зріз з пенька № 2 сироростущого дерева породи «Вільха» діаметром 48 см, (сторона зрізу, утвореного в наслідок проведення слідчої дії, помічена написом «П2»);
-Зріз з пенька № 3 сироростущого дерева породи «Вільха» діаметром 16 см, (сторона зрізу, утвореного в наслідок проведення слідчої дії, помічена написом «ПЗ»);
-Зріз з пенька № 4 сироростущого дерева породи «Вільха» діаметром 32 см, (сторона зрізу, утвореного в наслідок проведення слідчої дії, помічена написом «П4»);
- Зріз з пенька № 5 сироростущого дерева породи «Вільха» діаметром 18 см, (сторона зрізу, утвореного в наслідок проведення слідчої дії, помічена написом «П5»);
які перебувають у камері зберігання речових доказів ВП № 3 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області, квитанція № 25-2025, після набрання вироком законної сили - знищити.
5) відеозапис із нагрудної відеокамери, якою користувався працівник поліції ОСОБА_10 під час відпрацювань протягом 12.03.2025, та на яких зафіксовано спікування з особою, виявленою в місці здійснення незаконної порубки, який в свою чергу зберігається на цифровому носієві інформації - диску формату DVD-R, ємністю 4.7 GB - залишити в матеріалах кримінального провадження.
Стягнути із ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (жителя АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ) на користь держави Україна у відшкодування витрат за проведення в кримінальному провадженні експертиз:
-№ 852/25-21 від 22.04.2025 - 7633,44 грн;
-СЕ-19/102-25/8288-ТР від 18.04.2025 - 3565,60 грн.;
-СЕ-19/102-25/8289-ТР від 23.04.2025 - 3565,60 грн.;
-СЕ-19/102-25/8287-ТР від 23.04.2025 - 3565,60 грн.;
-СЕ-19/102-25/8292-ТР від 18.04.2025 - 3565,60 грн.;
-СЕ-19/102-25/8291-ТР від 22.04.2025 - 3565,60 грн.;
-СЕ-19/102-25/8290-ТР від 18.04.2025 - 3565,60 грн.;
-СЕ-19/102-25/8294-ТР від 23.04.2025 - 3565,60 грн.;
-СЕ-19/102-25/8293-ТР від 22.04.2025 - 3565,60 грн.
Цивільний позов заявлений представником потерпілого задовольнити.
Стягнути із ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (жителя АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ) на користь держави в особі Державної Екологічної інспекції у Вінницькій області (ГУК у Вінницькій області/с-ще. Літин/24062100, Код ЄДРПОУ 37979858, Казначейство України (ЕАП) UA748999980333179331000002852), збитки завдані державі кримінальним правопорушенням у сумі 481 584,00 грн.
Вирок може бути оскаржений до Вінницького апеляційного суду через Літинський районний суд Вінницької області протягом 30 днів з моменту його проголошення.
Відповідно до ч.2 ст. 394 КПК України, вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК України.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.
Суддя: ОСОБА_1