ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 334-68-95, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua
м. Київ
08.12.2025Справа № 910/12136/25
Господарський суд міста Києва у складі судді Бондарчук В.В., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження
позовну заяву
Приватного акціонерного товариства «Київстар» (03113, місто Київ, вулиця Дегтярівська, будинок 53; ідентифікаційний код 21673832)
до
Товариства з обмеженою відповідальністю «Волстех» (01011, місто Київ, вулиця Панаса Мирного, будинок 11, офіс 2/4; ідентифікаційний код 42373815)
про стягнення 27 974,43 грн,
Без повідомлення (виклику) сторін.
Приватне акціонерне товариство «Київстар» (далі - ПРАТ «Київстар»/позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Волстех» (далі - ТОВ «Волстех»/відповідач) про стягнення 27 974,43 грн - штрафу, у зв'язку із неналежним виконанням зобов'язань за договором на будівництво місцевих ліній зв'язку №483740 від 02.05.2024.
Господарський суд міста Києва ухвалою від 02.10.2025 позовну заяву прийняв до розгляду та відкрив провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.
ТОВ «Волстех» відзиву на позовну заяву не надало, при цьому, було належним чином повідомлено про відкриття провадження у справі, що підтверджується повідомленням про доставлення 02.10.2025 ухвали суду від 02.10.2025 до електронного кабінету відповідача.
Отже, за висновком суду, справа може бути розглянута за наявними у ній документами відповідно до частини 2 статті 178 ГПК України.
Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд
02.05.2024 між Приватним акціонерним товариством «Київстар» (далі - замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Волстех» (далі - підрядник) укладено договір на будівництво місцевих ліній зв'язку №483740, відповідно до якого підрядник зобов'язався, на свій ризик та за дорученням замовника, отримати будь-які погодження, що необхідні для проектування та будівництва місцевої лінії зв'язку (далі - МЛЗ) та на підставі погоджень, виконати роботи, а замовник зобов'язується прийняти та оплатити належним чином виконані такі роботи.
За умовами п. 1.2. договору роботи проводяться у відповідності та на умовах окремих додаткових угод до цього договору, в яких визначається конкретний перелік робіт, строки та ціна.
У відповідності до п. 2.2.1. договору замовник зобов'язаний надати підряднику необхідні для якісного та своєчасного виконання робіт по цьому договору та додатковим угодам до нього, наявні у замовника вихідні дані, технічне завдання. Складання та оформлення інших вихідних даних, необхідних для виконання підрядником робіт за договором, які відсутні у замовника, здійснюється підрядником його силами та засобами із обов'язковим письмовим затвердженням таких даних замовником до початку виконання підрядником робіт.
Згідно із п. 2.4.1. та п. 2.4.19. договору підрядник зобов'язаний: якісно виконати та здати замовнику усі роботи в обсягах і у строки, що передбачені умовами договору та відповідними додатковими угодами до договору; своїми силами та за свій рахунок, на підставі наданої замовником довіреності, отримати всі необхідні для виконання робіт документи у відповідності з чинним законодавством України та/або передбачені умовами договору, включаючи, але не обмежуючись: дозволи та/або погодження компетентних державних органів та/або третіх осіб на виконання робіт та/або на розміщення результатів робіт у місцях виконання робіт, ліцензії, сертифікати та ін., а також забезпечити підтримання дійсності цих документів до моменту прийняття результатів робіт замовником, а у випадках, передбачених чинним законодавством України - упродовж терміну служби результатів робіт, які прийняті замовником. Підрядник зобов'язаний на письмову вимогу замовника надати йому вищевказані документи упродовж 10 (десяти) календарних днів з моменту отримання такої вимоги.
Перед початком виконання будь-яких робіт (групи робіт), сторони складають і підписують відповідну додаткову угоду до цього договору, в якій обумовлюється обсяги, строки, порядок виконання і вартість робіт (п. 4.2. договору).
Відповідно до п. 7.5. договору, у разі порушення строків виконання робіт за відповідною додатковою угодою більше, ніж на 30 (тридцять) робочих днів, замовник має право розірвати в односторонньому порядку відповідну додаткову угоду, направивши підряднику повідомлення про розірвання, та право вимагати від підрядника сплати штрафу за прострочення виконання робіт на 30 (тридцять) робочих днів, як передбачено цим договором, в розмірі 50% (п'ятдесяти відсотків) від вартості невиконаних або неналежно чи невчасно виконаних робіт.
Строк дії договору. Цим сторони домовилися, що цей договір набуває чинності з дати набуття чинності і діє до 31.03.2026 (включно). Якщо на дату закінчення строку дії цього договору які-небудь із зобов'язань сторін невиконані, вони залишаються чинними до їх повного виконання (п. 10.1. договору).
Крім того, до цього договору між сторонами підписано додатки №1-№8, зокрема у додатку №7 до договору сторони погодили склад, загальні вимоги та строки виконання робіт, в тому числі виготовлення проектної документації, яка повинна включати всі погодження та відповідати вимогам технічних умов (ПАТ «Укртелеком», в поодиноких випадках інших організацій - власників відомчої ККЕ, приміщень, опор, та інших споруд по трасі проходження ЛЗ); отримання довідки від власників ККЕ/землекористувачів, приміщень, опор, та інших споруд по трасі проходження ЛЗ про відсутність претензій до підрядника щодо виконаних робіт та актів прийняття таких робіт по прокладці кабелю ККЕ/земельній ділянці (п. 1.8., п. 1.9. додатку №7).
23.04.2024 позивач супровідним листом за вих. №12313/06 передав відповідачу у роботу технічні завдання з будівництва кабельних ліній зв'язку.
20.05.2024 на виконання умов договору, позивач надав ТОВ «Волстех» певні повноваження згідно довіреності №186-2024.
18.07.2024 на виконання умов цього договору між позивачем та відповідачем укладено додаткову угоду №483740-2, відповідно до якої підрядник на умовах, викладених у цій угоді та в договорі, згідно з наданим замовником завданням зобов'язується виконати комплекс робіт, передбачених у пункті 2 цієї угоди.
У п. 2 додаткової угоди сторони погодили перелік робіт по кожному об'єкту мережі та вартість комплексу робіт, передбаченого цією угодою, та визначили у таблиці, зокрема зі строком закінчення робіт до 02.10.2024.
02.12.2024 відповідач передав, а позивач прийняв роботи за додатковою угодою №483740-2, про що сторонами підписано акт прийому-передачі виконаних робіт до додаткової угоди №483740-2 від 18.07.2024 до договору на будівництво місцевих ліній зв'язку №483740 від 02.05.2024 на загальну суму 55 948,86 грн.
Позивач зазначає, що відповідач прострочив виконання робіт за додатковою угодою №483740-2 від 18.07.2024 на 60 днів, у зв'язку з чим ПРАТ «Київстар» надіслало на адресу відповідача претензію №6106 від 09.01.2025 про сплату штрафу у розмірі 27 974,43 грн, передбаченого п. 7.5. договору.
05.02.2025 відповідач надав відповідь на претензію №6106 від 09.01.2025, в якій ТОВ «Волстех» зазначило про відсутність підстав для стягнення штрафу згідно п. 7.5. договору, оскільки порушення строків виконання робіт відбулося не з вини відповідача, зокрема, необхідною умовою для початку виконання робіт, вказаних у додатковій угоді, є отримання технічних умов, розробка на їх підставі проектної документації, її подальше погодження з АТ «Укртелеком», а також отримання дозволу на виконання робіт в підземних оглядових спорудах електрозв'язку та дозволу на тимчасове порушення благоустрою при проведенні земляних робіт. Відтак, після отримання відповідачем всіх дозволів та погоджень, роботи були виконані у найкоротші строки.
За вказаних обставин, внаслідок прострочення відповідачем виконання робіт за додатковою угодою №483740-2 від 18.07.2024 на 60 днів, ПРАТ «Київстар» звернулося до суду із цим позовом про стягнення із ТОВ «Волстех» штрафу у розмірі 27 974,43 грн (55 974,43 грн * 50%).
Оцінюючи подані докази та наведені обґрунтування за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, з огляду на таке.
За своїм змістом та правовою природою укладений між сторонам правочин є договором підряду, який підпадає під правове регулювання норм ст.ст. 837-864 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України).
За договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові. (ст. 837 ЦК України).
Частиною 1 ст. 846 ЦК України передбачено, що строки виконання роботи або її окремих етапів встановлюються у договорі підряду.
Положеннями статті 526 ЦК України передбачено, що зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 525 ЦК України).
Отже, судом вище встановлено, що 02.05.2024 між позивачем та відповідачем укладено договір на будівництво місцевих ліній зв'язку №483740, відповідно до якого відповідач зобов'язався, на свій ризик та за дорученням позивача, отримати будь-які погодження, що необхідні для проектування та будівництва МЛЗ та на підставі погоджень, виконати роботи, а позивач зобов'язався прийняти та оплатити належним чином виконані такі роботи.
Крім того, на виконання умов цього договору 18.07.2024 між сторонами укладено додаткову угоду №483740-2, відповідно до якої відповідач зобов'язався виконати комплекс робіт, погоджений у п. 2 цієї угоди.
Частиною 1 ст. 530 ЦК України встановлено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.
Так, за умовами п. 2 додаткової угоди №483740-2 від 18.07.2024 кінцевим строком виконання всіх робіт, передбачених цією угодою, є 02.10.2024.
Проте, як встановлено судом, комплекс робіт, передбачений цією додатковою угодою, відповідач виконав із порушенням встановленого строку, зокрема 02.12.2024, що підтверджується підписаним сторонами актом приймання-передачі виконаних робіт на загальну суму 55 948,86 грн.
Згідно зі ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання.
Частиною 1 ст. 614 ЦК України визначено, що особа, яка порушила зобов'язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом. Особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов'язання. При цьому відсутність своєї вини відповідно до ч. 2 ст. 614 ЦК України доводить особа, яка порушила зобов'язання.
Статтею 74 ГПК України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень.
Відповідно до вимог ст. 76, 77 ГПК України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.
Ураховуючи встановлене вище, суд дійшов висновку, що матеріалами справи підтверджено, що у погоджений сторонами строк, тобто до 02.10.2024, ТОВ «Волстех» роботи не виконало, при цьому, на підтвердження зворотного відповідач не надав суду будь-яких доказів.
За змістом ч. 1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.
Відповідно до ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.
Неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання (ст. 549 ЦК України).
Так, відповідно до п. 7.5. договору, у разі порушення строків виконання робіт за відповідною додатковою угодою більше, ніж на 30 (тридцять) робочих днів, замовник має право розірвати в односторонньому порядку відповідну додаткову угоду, направивши підряднику повідомлення про розірвання, та право вимагати від підрядника сплати штрафу за прострочення виконання робіт на 30 (тридцять) робочих днів, як передбачено цим договором, в розмірі 50% (п'ятдесяти відсотків) від вартості невиконаних або неналежно чи невчасно виконаних робіт.
Проаналізувавши вищезазначений пункт договору, суд дійшов висновку, що сторони дійшли згоди про застосування до підрядника штрафу за порушення строків виконання робіт, а також узгодили його нарахування саме від вартості невиконаних або невчасно виконаних робіт, що не суперечить положенням чинного законодавства.
Згідно правової позиції, викладеної у постанові Великої Палати Верховного Суду у справі №904/4156/18 від 10.12.2019, якщо розмір штрафних санкцій законом не визначено, санкції застосовуються у розмірі, передбаченому договором. При цьому розмір санкцій може бути встановлено договором у відсотковому відношенні до суми невиконаної частини зобов'язання або у певній, визначеній грошовій сумі, або у відсотковому відношенні до суми зобов'язання незалежно від ступеня його виконання, або у кратному розмірі до вартості товарів (робіт, послуг).
Отже, суд перевірив наданий позивачем розрахунок штрафу, та встановив, що його обчислено арифметично вірно, що має наслідком задоволення позову.
Відповідно до статті 129 ГПК України, витрати зі сплати судового збору покладаються на відповідача.
Керуючись ст. 129, 233, 236, 237, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд
Позов Приватного акціонерного товариства «Київстар» - задовольнити.
Стягнути із Товариства з обмеженою відповідальністю «Волстех» (01011, місто Київ, вулиця Панаса Мирного, будинок 11, офіс 2/4; ідентифікаційний код 42373815) на користь Приватного акціонерного товариства «Київстар» (03113, місто Київ, вулиця Дегтярівська, будинок 53; ідентифікаційний код 21673832) штраф у сумі 27 974 (двадцять сім тисяч дев'ятсот сімдесят чотири) грн 43 коп. та 3 028 (три тисячі двадцять вісім) грн 00 коп. - судового збору.
Після набрання рішенням законної сили видати наказ.
Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів у порядку, передбаченому чинним законодавством України.
Суддя Віта БОНДАРЧУК