Справа № 120/10813/25
05 грудня 2025 року м. Вінниця
Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Шевчук Л.П., отримавши на розгляд матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії, -
Представник позивача - адвокат Прилипко Д.С. звернувся до Вінницького окружного адміністративного суду із даним позовом.
Ухвалою судді Вінницького окружного адміністративного суду від 05.08.2025 прийнято до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі, розгляд якої вирішено проводити в порядку спрощеного позовного провадження у письмовому провадженні без виклику (повідомлення) сторін.
Ухвалою судді Вінницького окружного адміністративного суду від 10.11.2025 справу за позовом ОСОБА_1 передано на розгляд до Вінницького районного суду Вінницької області в порядку ст.ст. 20, 29 КАС України.
Автоматизованою системою документообігу суду відповідно до статті 31 КАС України для розгляду справи визначено головуючого суддю Шевчук Л.П.
Перевіривши матеріали адміністративної справи № 120/10813/25, суд дійшов висновку про наявність підстав для її прийняття до свого провадження, розгляд якої здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження у письмовому провадженні без виклику (повідомлення) сторін, як то визначено в ухвалі про відкриття провадження від 05.08.2025.
Визначаючись із колом учасників справи, суд вважає необхідним зазначити наступне.
Відповідно до правової позиції Верховного Суду від 12.11.2025 у справі №524/7691/23, районні територіальні центри комплектування та соціальної підтримки, а згідно абз. 3 п. 1 Положення про територіальні центри комплектування та соціальної підтримки, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23 лютого 2022 року № 154, залежно від обсягів облікової, призовної та мобілізаційної роботи утворюються районні (об'єднані районні), міські (районні у містах, об'єднані міські) територіальні центри комплектування та соціальної підтримки (далі - районні територіальні центри комплектування та соціальної підтримки), є відокремленими підрозділами відповідних територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки, а відтак не мають статусу юридичних осіб. Відтак, не маєть відповідної процесуальної дієздатності.
Аналогічні висновки вказані у постанові Верховного Суду від 27 березня 2024 року в справі № 344/6751/22).
Приписами частини третьої статті 48 КАС України визначено, що у разі, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.
Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача. У разі відмови у задоволенні позову до такого відповідача понесені позивачем витрати відносяться на рахунок держави (частина четверта статті 48 КАС України).
Належним є відповідач, який є суб'єктом порушеного, оспорюваного чи невизнаного матеріального правовідношення. Належність відповідача визначається, перш за все, за нормами матеріального права. Відтак, неналежним відповідачем є особа, яка не повинна і не може відповідати за пред'явленим позовом. У разі якщо за змістом норми матеріального права, яка підлягає застосуванню за вимогою позивача, учасником спірних відносин та зобов'язаною особою є інша, ніж особа, до якої пред'явлено позов, підстави для задоволення позову відсутні.
Водночас суд зазначає, що позивач не завжди спроможний правильно визначити відповідача. Звертаючись до суду з позовом, позивач зазначає відповідачем особу, яка, на його думку, повинна відповідати за позовом, проте під час розгляду справи він може заявити клопотання про заміну неналежного відповідача належним. У такому випадку суд з метою забезпечення захисту порушеного (оспорюваного, невизнаного) права особи повинен замінити неналежного відповідача належним або залучити до участі у справі співвідповідача, однак на це потрібна згода позивача. При цьому, заміна відповідача може відбутися за клопотанням не лише позивача, а й будь-якої іншої особи, яка бере участь у справі, у тому числі й за клопотанням самого відповідача, або навіть за ініціативою суду. Після заміни сторони, залучення другого відповідача розгляд адміністративної справи починається спочатку. Заміна відповідача допускається до ухвалення рішення судом першої інстанції.
Отже визначення відповідачів, предмета та підстав спору є правом позивача. Натомість, встановлення належності відповідачів й обґрунтованості позову - є обов'язком суду, який виконується під час розгляду справи. При цьому обов'язком суду є встановлення належності відповідачів та їх заміна у разі необхідності, або залучення співвідповідачів.
Таким чином беручи до уваги наведені вище висновки Великої Палати Верховного Суду, сформульовані у постанові від 27.11.2019 у справі №242/4741/16-ц, а також враховуючи висновки Верховного Суду, сформульовані у постановах від 12.11.2025 (справа №524/7691/23) та від 27.03.2024 року (справі № 344/6751/22), суд доходить висновку, що належним відповідачем має бути саме ІНФОРМАЦІЯ_2 , як юридична особа, що наділена відповідною процесуальною дієздатністю.
З огляду на викладене, суд доходить висновку про необхідність залучення до участі в цій справі в якості співвідповідача ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Частиною шостою статті 48 КАС України визначено, що після заміни сторони, залучення другого відповідача розгляд адміністративної справи починається спочатку.
У зв'язку із залученням співвідповідача, розгляд цієї справи необхідно розпочати спочатку. Водночас, співвідповідачеві необхідно надати час для подання відзиву на позовну заяву в порядку, визначеному статтею 162 КАС України.
Керуючись статтями 12, 32, 48, 171, 248, 256, 257, 294 КАС України, -
Прийняти до свого провадження адміністративну справу № 120/10813/25 за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії.
Розгляд справи здійснювати суддею одноособово за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у письмовому провадженні).
Залучити до участі у справі в якості співвідповідача ІНФОРМАЦІЯ_2 ( АДРЕСА_1 , код ЄДРПОУ: НОМЕР_1 ).
Встановити співвідповідачу 15-денний строк з дня вручення копії цієї ухвали для подання відзиву на позовну заяву з дотриманням вимог, передбачених ст. 162 КАС України.
Встановити позивачеві 3-денний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив в порядку ст. 163 КАС України, а співвідповідачеві - 3-денний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення в порядку ст. 164 КАС України.
Запропонувати іншим учасникам справи в 15-ти денний термін подати узагальнюючі письмові пояснення по суті спору, в тому числі з урахуванням висновків суду касаційної інстанції за результатами касаційного перегляду цієї справи (за наявності таких).
Повідомити учасників справи - позивача та відповідачів про можливість одержання інформації щодо справи зі сторінки на офіційному веб-порталі Судової влади України за веб-адресою http://court.gov.ua/.
Копію ухвали суду надіслати учасникам справи.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Л.П. Шевчук