61022, м. Харків, пр. Науки, 5
08.12.2025 Справа № 905/870/25
Господарський суд Донецької області у складі
судді Лободи Т.О.,
розглянувши заяву позивача про ухвалення додаткового рішення у справі
за позовом Товариства з обмежено відповідальністю "СКС Транс", м. Дніпро, код 43556600,
до Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі Регіональної філії "Донецька залізниця" Акціонерного товариства "Українська залізниця", код 40075815,
про стягнення 16 793,17 грн,
Товариство з обмеженою відповідальністю "СКС Транс" звернулось до Господарського суду Донецької області з позовною заявою до Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі Регіональної філії "Донецька залізниця" Акціонерного товариства "Українська залізниця" про стягнення 13 790,77 грн інфляційних втрат та 3 002,40 грн 3% річних.
В позовній заяві повідомлено, що понесені витрати пов'язані з розглядом складають 17 422,40 грн, з яких 15 000,00 грн витрати на професійну правничу допомогу та 2 422,40 грн витрати зі сплати судового збору. Також вказано, що докази понесення витрат на отримання професійної правничої допомоги будуть надані протягом 5 днів після ухвалення рішення.
Господарський суд Донецької області рішенням від 19.11.2025 позов задовольнив повністю, стягнув з Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі Регіональної філії "Донецька залізниця" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "СКС Транс" 3% річних у сумі 3 002,40 грн, інфляційні втрати в сумі 13 790,77 грн, витрати по сплаті судового збору в сумі 2 422,40 грн.
25.11.2025 (сформовано в системі 24.11.2025) від позивача через систему "Електронний суд" надійшла заява про стягнення витрат на правничу допомогу, в якій заявник просить стягнути з Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі Регіональної філії "Донецька залізниця" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "СКС Транс" витрати на професійну правничу допомогу в сумі 15 000,00 грн.
Господарський суд Донецької області ухвалою від 25.11.2025 прийняв до розгляду заяву представника позивача про ухвалення додаткового рішення. Розгляд заяви вирішив здійснювати без виклику сторін за наявними матеріалами. Запропонував відповідачу в п'ятиденний строк з моменту отримання даної ухвали надати письмові пояснення з обґрунтуванням своєї позиції щодо поданої позивачем заяви про ухвалення додаткового рішення, копію яких направити позивачу, докази направлення надати суду.
З метою повідомлення сторін про розгляд заяви у справі суд копію ухвали від 25.11.2025 направив до їх електронних кабінетів в системі "Електронний суд". Згідно довідок про доставку електронного листа ухвала суду від 25.11.2025 в електронному вигляді доставлена до електронних кабінетів сторін - 25.11.2025.
Таким чином, суд дійшов висновку, що сторони належним чином повідомлені про розгляд заяви про ухвалення додаткового рішення.
02.12.2025 від представника відповідача через систему "Електронний суд" надійшов відзив на заяву про ухвалення додаткового рішення, в якому відповідач заперечує проти задоволення заяви та просить повністю відмовити в стягненні витрат на професійну правничу допомогу, оскільки заява не обґрунтована, заявлені витрати не є належно підтвердженими як витрати саме на професійну правничу допомогу адвоката. В обгартування своїх заперечень відповідач зазначає про невідповідність суб'єкта надання професійної правничої допомоги та суб'єкта ведення справи в суді. Так, згідно з Договором про надання професійної правничої допомоги № 02 від 27.08.2025 та Додатком № 1 до нього надання професійної правничої допомоги ТОВ "СКС Транс" зобов'язалося надавати Адвокатське бюро "Юлії Біжко" в особі керуючого бюро адвоката Біжко Юлії Олександрівни. Проте, інтереси позивача в суді представляла та всі процесуальні документи подавала Казак Єлизавета Сергіївна на підставі довіреності. При цьому, докази, що Казак Є.С. є адвокатом чи пов'язана з Адвокатським об'єднанням "Юлії Біжко" матеріали справи не містять. Також зазначає, що заяви позивача по суті справи підписані та подані до суду представником позивача Казак Є.С., а не адвокатом Адвокатського бюро "Юлії Біжко". Крім того, зазначає, що заявлена сума у 15 000,00 грн за підготовку чотирьох процесуальних документів та аналіз матеріалів може значно перевищувати середні ринкові ціни на аналогічні послуги в регіоні та бути необґрунтовано завищеною, що суперечить принципу розумності. Також відповідач вважає, що наведені позивачем документи не містять достатнього обґрунтування співмірності заявлених витрат критеріям, визначеним частиною 4 статті 126 ГПК України, а тому у разі, якщо суд прийде до висновку про стягнення з відповідача на користь позивача судових витрат на правничу допомогу, відповідач просить, зменшити розмір судових витрат на правничу допомогу до розумної суми у межах 1000,00 грн.
До відзиву відповідач додав заяву про поновлення процесуального строку, в якій відповідач просить суд поновити строк на подання відзиву на заяву про ухвалення додаткового рішення. Заява обґрунтована тим, що у встановлений судом строк припадає два вихідних дня, що виключає можливість подати до суду відзив. Крім того, зазначає, що після масованого обстрілу 29 листопада 2025 року міста Києва та Київської області було пошкоджено енергетичну інфраструктуру вказаних регіонів. Наслідком вказаних руйнувань стало відсутність світла та зв'язку протягом 36 годин, що унеможливило своєчасне подання процесуальних документів. У вказаному регіоні дистанційно здійснює свою трудову діяльність представник відповідача.
Розглянувши заяву позивача про поновлення процесуального строку, суд зазначає наступне.
Статтею 114 ГПК України визначено, що суд має встановлювати розумні строки для вчинення процесуальних дій. Строк є розумним, якщо він передбачає час, достатній, з урахуванням обставин справи, для вчинення процесуальної дії, та відповідає завданню господарського судочинства.
Відповідно до частини першої статті 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
Відповідно до частини другої статті 119 ГПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.
З положень статті 119 ГПК України витікає, що суд може поновити лише пропущений учасником процесуальний строк, встановлений законом, а продовжити - строк, визначений судом.
Таким чином, враховуючи, що строк на подачу письмових пояснень з обґрунтуванням своєї позиції щодо заяви про ухвалення додаткового рішення був встановлений саме судом, то підстави для поновлення пропущеного відповідачем строку на подачу відзиву відсутні.
Враховуючи введення в країні воєнного стану, зважаючи на неодноразові обстріли ворогом об'єктів критичної інфраструктури, що, зокрема, спричиняло тривале знеструмлення електричних мереж та оголошення тривалих повітряних тривог, що в свою чергу могло призвести до уповільнення роботи представника відповідача, з метою всебічного, повного, об'єктивного розгляду справи, задля забезпечення сторонам конституційного права на судовий захист та дотримання принципів господарського судочинства, суд дійшов висновку про продовження відповідачу строку на подачу відзиву на заяву про ухвалення додаткового рішення до моменту його подання.
За таких обставин, суд приймає поданий відповідачем відзив на заяву про ухвалення додаткового рішення.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 244 Господарського процесуального кодексу України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
За приписами частини 3 статті 244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення, а в разі якщо суд вирішує лише питання про судові витрати - без повідомлення учасників справи.
Враховуючи, що розгляд справи здійснювався в спрощеному позовному провадженні без виклику представників сторін, за результатами якого ухвалено відповідне рішення, беручи до уваги положення ч. 3 ст. 244 ГПК України, суд розглядає заяву позивача про стягнення витрат на правничу допомогу без виклику представників сторін.
Відповідно до ст. 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать в тому числі витрати на професійну правничу допомогу.
У частинах 1-3 ст. 129 ГПК України передбачений порядок розподілу витрат щодо судового збору.
Згідно з п. 1 ч. 4 ст. 129 ГПК України інші судові витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову - на відповідача.
Надаючи оцінку заявленим до відшкодування витратам на професійну правничу допомогу, суд зазначає наступне.
Згідно із статтею 59 Конституції України кожен має право на професійну правничу допомогу.
Однією з основних засад (принципів) господарського судочинства є відшкодування судових витрат стороні, на користь якої ухвалене судове рішення (п. 12 ч. 3 ст. 2 ГПК України).
За змістом ст. 1 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" договір про надання правничої допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об'єднання) зобов'язується здійснити захист, представництво або надати інші види правничої допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов'язується оплатити надання правничої допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.
Учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді, як вид правничої допомоги, здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом (ст. 16 ГПК України).
Відповідно до положень ст. 126 ГПК України витрати, пов'язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.
Для цілей розподілу судових витрат:
1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов'язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;
2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
На підтвердження понесених позивачем витрат з правничої допомоги до матеріалів справи надані копії: Договору про надання професійної правничої допомоги №02 від 27.08.2025, Додатку №1 та Додатку №2 до Договору про надання професійної правничої допомоги №02 від 27.08.2025, Акту №01 від 24.11.2025 здачі-приймання до Договору про надання професійної правничої допомоги №02 від 27.08.2025, Рахунку на оплату №01 від 24.11.2025.
Відповідно до умов Договору про надання професійної правничої допомоги №02 від 27.08.2025 (надалі - Договір), укладеного між Адвокатським бюро "Юлії Біжко" (надалі - Адвокатське бюро, Виконавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "СКС Транс" (надалі - Замовник), Адвокатське бюро зобов'язується надати Замовнику професійну правничу допомогу (надалі - Послуги) у формі захисту прав та інтересів Замовника щодо стягнення заборгованості на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "СКС Транс" з Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі Регіональної філії "Донецька залізниця" Акціонерного товариства "Українська залізниця" інфляційних втрат та 3% річних внаслідок невиконання рішення Господарського суду Донецької області від 24.09.2018 по справі №905/1416/18, яке набрало законної сили 17.10.2018, за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ДТЕК Добропіллявугілля" до Публічного Акціонерного товариства "Українська Залізниця" в особі регіональної філії "Донецька залізниця" про стягнення 14 599,89 грн основної заборгованості та судового збору у розмірі 1 762,00 грн, право вимоги за яким набуто Товариством з обмеженою відповідальністю "СКС Транс".
Відповідно до п. 2.2 Договору умови надання Послуг визначаються у Додатку №1 до цього Договору.
За умовами п. 3.1 та п. 3.2 Договору послуги надаються Адвокатським бюро Замовнику в усній або в письмовій формі, а також шляхом вчинення юридично значимих дій передбачених законодавством України. Під час передачі результатів Послуг Сторони складають у двох екземплярах Акт здачі - прийняття наданих юридичних послуг по одному екземпляру для кожної зі Сторін.
Згідно з п. 4.1 Договору Адвокатське бюро зобов'язується вчиняти усі необхідні дії для надання адвокатських послуг (професійну правничу допомогу), передбачених цим Договором, а саме:
- аналіз наданих Замовником документів щодо правовідносин пов'язаних зі стягненням заборгованості на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "СКС Транс" з Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі Регіональної філії "Донецька залізниця" Акціонерного товариства "Українська залізниця" інфляційних втрат та 3% річних внаслідок невиконання рішення Господарського суду Донецької області від 24.09.2018 по справі №905/1416/18, яке набрало законної сили 17.10.2018, за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ДТЕК Добропіллявугілля" до Публічного Акціонерного товариства "Українська Залізниця" в особі регіональної філії "Донецька залізниця" про стягнення 14 599,89 грн. основної заборгованості та судового збору у розмірі 1762,00 грн, право вимоги за яким набуто Товариством з обмеженою відповідальністю "СКС Транс",
- консультування Замовника щодо вищезазначених правовідносин,
- підготовка позовної заяви про стягнення заборгованості з Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі Регіональної філії "Донецька залізниця" Акціонерного товариства "Українська залізниця" інфляційних втрат та 3% річних внаслідок невиконання рішення Господарського суду Донецької області від 24.09.2018 по справі №905/1416/18, яке набрало законної сили 17.10.2018, за для подання Замовником позовної заяви до суду,
- складання інших процесуальних документів (за потреби).
Пунктом 5.1.1 Договору сторони погодили, що Адвокатське бюро має право на отримання від Замовника гонорару (винагороди) за надані відповідно до цього Договору Послуги, передбачені предметом цього Договору.
Замовник зобов'язується своєчасно приймати надані Послуги та сплачувати за них обумовлений цим Договором гонорар (винагороду) (п. 6.1.1 Договору).
Відповідно до п. 8.1 Договору за Послуги, що надаються відповідно до цього Договору, Замовник зобов'язується сплачувати Адвокатському бюро гонорар (винагороду).
Сума гонорару (винагороди) за Послуги, що надаються Адвокатським бюро, та порядок проведення розрахунків між Сторонами визначається Додатком №2 до цього Договору (п. 8.2 Договору).
На визначення розміру гонорару (винагороди) Адвокатського бюро впливають строки та результати вирішення спірних правовідносин, ступінь важкості справи, обсяг правових послуг необхідних для досягнення бажаного результату та належного виконання адвокатських послуг (правової допомоги) (п. 8.3 Договору).
Згідно з п. 8.4 Договору факт надання Послуг підтверджується Актом здачі - прийняття наданих послуг, який підписуються Сторонами та є разом з наданим Адвокатським бюро рахунком - підставою для перерахування суми гонорару (винагороди).
Цей Договір набирає чинності з дати підписання, яку зазначено на початку тексту цього Договору, і зберігає чинність до виконання зобов'язань за ним.
До вказаного Договору сторонами підписано Додаток №1 від 27.08.2025, яким погодили, що професійна правнича допомога за договором про надання професійної правничої допомоги №02 від 27.08.2025 буде надаватись адвокатом Біжко Юлією Олександрівною (Свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю видане Радою адвокатів Дніпропетровської області 23.11.2018 за №3976 на підставі Рішення ради адвокатів Дніпропетровської області від 20.11.2018), для чого адвокату Біжко Юлії Олександрівні Замовником надається право: подавати та підписувати від імені Замовника заяви, запити, позовні заяви, апеляційні та касаційні скарги, тощо; знайомитись з матеріалами справи, робити з них копії, фотокопії, прослуховувати фіксацію судового процесу, подавати письмові зауваження з приводу його неправильності або неповноти; одержувати копії рішень, постанов та ухвал суду, судових наказів та виконавчих листів; одержувати необхідні довідки, акти, постанови, листи, поштову кореспонденцію тощо; бути представником в органах прокуратури, служби безпеки України, в органах поліції; бути представником в судах, господарських судах, адміністративних судах, судах, апеляційних судах, Касаційному господарському суді у складі Верховного суду України, Касаційному цивільному суді у складі Верховного суду України, Касаційному адміністративному суді у складі Верховного суду України, Верховному суді, а також в судах по адміністративним, цивільним та кримінальним справам, кримінальним провадженням, з правами, якими наділений законом позивач, відповідач, заявник, треті особи, потерпілі особі, з правом пред'явлення позову, змінювати предмет і підставу позову, з правом брати участь у судових засіданнях, з правом повної або часткової відмови від позовних вимог, в тому числі з правом закінчення справи мировою угодою, з правом визнавати повністю та/або частково позовні вимоги, укладати мирові угоди тощо та з правом на оскарження рішення суду; подавати та підписувати від імені Замовника необхідні заяви (позовні тощо) й скарги (апеляційні, касаційні), інші заяви, довідки, клопотання, відгуки, пояснення, запити, мирові угоди, інші документи; бути представником Замовника у відділах державної виконавчої служби, приватних виконавців для чого йому надається право пред'являти виконавчі листи та судові накази до виконання, знайомитись з матеріалами виконавчих проваджень, тощо сплачувати державне мито, судовий збір або будь-які інші платежі.
Також сторонами підписано Додаток №2 до Договору, в якому погодили, що Замовник зобов'язується сплатити Адвокатському бюро гонорар (винагороду). Гонорар (винагорода) Адвокатського бюро за надану професійну правничу допомогу за Договором про надання професійної правничої допомоги №02 від 27.08.2025 є фіксованим та складає 15 000,00 грн. Гонорар (винагорода) Адвокатського бюро оплачується частинами, а саме: 5 000,00 грн оплачується Замовником протягом 30 днів з дня ухвалення рішення суду, 10 000,00 грн протягом 30 днів з дня набрання чинності рішення суд.
До матеріалів справи надано складений та підписаний 24.11.2025 сторонами Акт здачі-приймання до Договору про надання професійної правничої допомоги №02 від 27.08.2025, відповідно до якого Адвокатське бюро надало, а Замовник прийняв професійну правничу допомогу у вигляді:
- аналіз наданих Замовником документів щодо правовідносин пов'язаних зі стягненням заборгованості на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "СКС ТРАНС" з Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі Регіональної філії "Донецька залізниця" Акціонерного товариства "Українська залізниця" інфляційних втрат та 3% річних внаслідок невиконання рішення Господарського суду Донецької області від 24.09.2018 по справі №905/1416/18, яке набрало законної сили 17.10.2018, за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ДТЕК Добропіллявугілля" до Публічного Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі регіональної філії "Донецька залізниця" про стягнення 14 599,89 грн основної заборгованості та судового збору у розмірі 1 762,00 грн, право вимоги за яким набуто Товариством з обмеженою відповідальністю "СКС Транс";
- консультування Замовника щодо вищезазначених правовідносин;
- підготовка позовної заяви про стягнення заборгованості з Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі Регіональної філії "Донецька залізниця" Акціонерного товариства "Українська залізниця" інфляційних втрат та 3% річних внаслідок невиконання рішення Господарського суду Донецької області від 24.09.2018 по справі №905/1416/18, яке набрало законної сили 17.10.2018, задля подання Замовником позовної заяви до суду;
- аналіз відзиву на позовну заяву по справі №905/870/25;
- складання відповіді на відзив по справі №905/870/25 задля подання Замовником до суду;
- аналіз заперечень на відповідь на відзив №905/870/25.
Відповідно до п. 2 вказаного Акту професійна правнича допомога згідно даного Акту надана Адвокатським бюро вчасно, у повному обсязі та з дотриманням інших умов Договору.
Пунктом 3 вказаного Акту сторони погодили, що вартість наданих адвокатських послуг складає 15 000, 00 грн.
Також до матеріалів справи надано Рахунок на оплату № 01 від 24.11.2025 винагороди (гонорару) відповідно до Договору про надання професійної правничої допомоги № 02 від 27.08.2025 в сумі 15 000,00 грн.
Як вбачається з матеріалів справи, позивачу дійсно надавалась професійна правнича допомога, що підтверджується актом, який підписано позивачем та адвокатом Адвокатського бюро"Юлії Біжко".
Заперечуючи проти заявлених витрат на професійну правничу допомогу відповідач вказує, що інтереси позивача в суді представляла та всі процесуальні документи подавала Казак Єлизавета Сергіївна на підставі довіреності. При цьому, докази, що Казак Є.С. є адвокатом чи пов'язана з Адвокатським об'єднанням "Юлії Біжко" матеріали справи не містять. Також зазначає, що заяви позивача по суті справи підписані та подані до суду представником позивача Казак Є.С., а не адвокатом Адвокатського бюро "Юлії Біжко".
Суд не погоджується з такими запереченнями відповідача, оскільки факт надання професійної правничої допомоги підтверджується підписаним позивачем та адвокатським бюро "Юлії Біжко" Актом здачі-приймання до Договору про надання професійної правничої допомоги №02 від 27.08.2025. Відповідно до переліку видів наданої правничої допомоги, зазначеної у вказаному акті, адвокатське бюро надало такі послуги як аналіз документів, що стосуються спірних правовідносин, консультування позивача, підготовка позовної заяви для подання позивачем до суду, аналіз відзиву, складання відповіді на відзив для подання позивачем до суду, аналіз заперечень. З наведено переліку вбачається, що адвокатське бюро здійснювало підготовку заяв по суті справи для позивача. Подання таких заяв по суті справи адвокатським бюро до суду не включено в такий перелік, та фактично і не здійснювалось. Позивач самостійно через уповноважену особу Казак Є.С. подавав до суду заяви по суті справи. Подання позивачем підготованих адвокатським бюро заяв по суті справи до суду не спростовує факту підготовки таких заяв адвокатським бюро та факту отримання позивачем професійної правничої допомоги.
Розглянувши надані Товариством з обмеженою відповідальністю "СКС Транс" докази, суд дійшов висновку, що таким товариством доведено та документально обґрунтовано понесення судових витрат на правничу допомогу у зв'язку з розглядом справи № 905/870/25.
Суд також зазначає, що відповідно до частини 4 статті 126 ГПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
У разі недотримання вимог частини 4 цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Обов'язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (частини 5 та 6 статті 126 ГПК України).
Тобто, у розумінні положень частин 5 та 6 статті 126 ГПК України зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу, можливе виключно на підставі клопотання іншої сторони у разі, на її думку, недотримання вимог стосовно співмірності витрат із складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим ним на виконання робіт.
Скориставшись своїм правом, визначеним ч. 6 ст. 126 ГПК України, відповідач заперечує проти задоволення заявлених до відшкодування розмірів витрат на професійну правничу допомогу, посилаючись, зокрема, на те, що наведені позивачем документи не містять достатнього обґрунтування наданої правничої допомоги АО "Юлії Біжко" при розгляді справи № 905/870/25, співмірності заявлених витрат критеріям, визначеним частиною 4 статті 126 ГПК України, а тому відповідач вважає за необхідне зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу до 1 000,00 грн.
У частинах 5, 7, 9 ст. 129 ГПК України визначено критерії, керуючись якими, суд (за клопотанням сторони або з власної ініціативи) може відступити від загального правила під час вирішення питання про розподіл витрат на правову допомогу та не розподіляти такі витрати повністю або частково на сторону, не на користь якої ухвалено рішення, а натомість покласти їх на сторону, на користь якої ухвалено рішення. У такому випадку суд повинен конкретно визначити, які саме витрати на правову допомогу не підлягають відшкодуванню повністю або частково, навести обґрунтування такого рішення та правові підстави для його ухвалення. Зокрема, вирішуючи питання розподілу судових витрат, суд має враховувати, що розмір відшкодування судових витрат, не пов'язаних зі сплатою судового збору, не повинен бути непропорційним до предмета спору. У зв'язку з наведеним суд з урахуванням конкретних обставин може обмежити такий розмір з огляду на розумну потребу судових витрат для конкретної справи.
Наведені висновки викладені в постановах Великої Палати Верховного Суду від 16.11.2022 у справі № 922/1964/21, від 05.06.2024 у справі № 910/14524/22.
За змістом п. 1 ч. 2 ст. 126, ч. 8 ст. 129 ГПК України розмір витрат на оплату професійної правничої допомоги адвоката встановлюється і розподіляється судом згідно з умовами договору про надання правничої допомоги при наданні відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, як уже сплаченої, так і тієї, що лише підлягає сплаті (буде сплачена) відповідною стороною або третьою особою.
Отже, витрати на надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх вартість уже фактично сплачено стороною/третьою особою чи тільки має бути сплачено. Аналогічну правову позицію викладено у постанові об'єднаної палати Верховного Суду від 03.10.2019 у справі №922/445/19).
Суд враховує, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.
У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Лавентс проти Латвії" від 28.11.2002 зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.
Аналогічні критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі ст. 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Так у справі "Схід/Захід Альянс Лімітед" проти України" (заява №19336/04) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим.
Такий же правовий висновок зробила Велика Палата Верховного Суду від 19.02.2020 у справі №755/9215/15-ц.
Отже, в контексті понесених сторонами витрат на професійну правничу допомогу суд має виходити з позиції обґрунтованості, як необхідності, так і неминучості, співмірності витрат із складністю справи, відповідності критерію реальності таких витрат та обсягом наданих послуг, а також розумності їхнього розміру.
Суд вважає, що вартість адвокатських послуг в сумі 15 000,00 грн є завищеною у співвідношенні до складності справи та обсягу наданих адвокатом послуг позивачу.
За своєю правовою природою справа № 905/870/25 є справою незначної складності, яка в силу статті 12 ГПК України є малозначною. При відкритті провадження суд вирішив розглядати справу в порядку спрощеного провадження без виклику сторін. Спір виник у зв'язку з невиконанням відповідачем рішення суду, за яким було стягнено збитки, на суму яких позивач нарахував 3 % річних та інфляційні втрати та заявив їх до стягнення у даній справі, обсяг матеріалів справи є невеликим, розрахунок нарахувань не є складним, заявлена сума до стягнення складає лише 16 793,17 грн, а тому дана позовна заява не є складною та підготовка її не вимагала надмірного обсягу юридичної і технічної роботи.
При цьому заявлена до стягнення сума витрат на професійну правничу допомогу складає 15 000,00 грн, що майже дорівнює заявленим позовним вимогам.
Верховний Суд у постанові об'єднаної палати Касаційного господарського суду від 03 листопада 2023 року у справі № 914/2355/21 дійшов висновку про те, що суд не зобов'язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та неспіврозмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.
Стягнення витрат на професійну правничу допомогу з боржника не може бути способом надмірного збагачення сторони, на користь якої такі витрати стягуються і не може становити для неї по суті додатковий спосіб отримання доходу (така правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 24.01.2022 у справі № 911/2737/17).
За таких обставин, виходячи з критеріїв реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), розумності їхнього розміру, приймаючи до уваги конкретні обставини справи, враховуючи приписи частини 4 статті 126 та частини 5 статті 129 ГПК України, суд дійшов висновку про наявність підстав для зменшення заявленого до стягнення розміру витрат на професійну правничу допомогу та покладення на відповідача витрат позивача на професійну правничу допомогу адвоката в сумі 5 000,00 грн.
Таким чином, вимоги позивача про стягнення з відповідача витрат на професійну правничу допомогу адвоката підлягають частковому задоволенню на суму 5 000,00 грн, яку стягнути з відповідача на користь позивача.
Керуючись статтями 119, 123, 126, 129, 244 Господарського процесуального кодексу України, суд
Заяву позивача про ухвалення додаткового рішення у справі задовольнити частково.
Стягнути з Акціонерного товариства "Українська залізниця" (03680, м. Київ, вул. Єжи Ґедройця, 5, код ЄДРПОУ 40075815) в особі Регіональної філії "Донецька залізниця" (84400, Донецька область, м. Лиман, вул. Привокзальна, буд. 22, код 40150216) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "СКС Транс" (49010, м. Дніпро, вул. Володі Дубініна, буд. 8,оф. 13, код 43556600) витрати на професійну правничу допомогу в сумі 5 000,00 грн.
Видати наказ після набрання додатковим рішенням законної сили.
В решті вимог заяви відмовити.
Додаткове рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги додаткове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду (ст. 241 ГПК України).
Апеляційна скарга на додаткове рішення суду подається в строки та в порядку, визначені статтями 256, 257 ГПК України.
Повний текст додаткового рішення складено та підписано 08.12.2025.
Суддя Т. О. Лобода