13.11.2025 м. Дніпро Справа № 908/2291/25
Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Паруснікова Ю.Б. (доповідач),
суддів Верхогляд Т.А., Іванова О.Г.,
секретар судового засідання Саланжій Т.Ю.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Центрального апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області Державної податкової служби України на ухвалу Господарського суду Запорізької області від 07.08.2025 (суддя Юлдашев О.О.; повне судове рішення складено 11.08.2025) у справі № 908/2291/25
про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Нафто-трейд», м. Запоріжжя,-
1. Короткий зміст заяви і ухвали суду першої інстанції.
Товариство з обмеженою відповідальністю «Промислова компанія «Юнайтед» звернулося до Господарського суду Запорізької області з заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Нафтотрейд», мотивованою наявністю у боржника перед заявником невиконаного грошового зобов'язання з оплати вартості послуг, наданих за договором поставки, у розмірі 584180,00 грн, строк виконання якого настав.
Господарський суд Запорізької області ухвалою від 07.08.2025, між іншим, відкрив провадження у справі № 908/2291/25 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Нафто-трейд» і визнав грошові вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Промислова компанія «Юнайтед» у сумі 584180,00 грн.
Місцевий господарський суд дійшов висновку, що матеріалами справи підтверджується наявність у боржника грошового зобов'язання у розміні 584180,00 грн, строк виконання якого настав, та відсутністю спору про право.
2. Короткий зміст вимог та узагальнені доводи апеляційної скарги.
Головне управління ДПС у Дніпропетровській області звернулося до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Запорізької області від 07.08.2025 у справі № 908/2291/25 та ухвалити нове судове рішення, яким відмовити у відкритті провадження у справі про банкрутство.
Скаржник вважає, що місцевий господарський суд безпідставно відкрив провадження у справі про банкрутство, оскільки матеріали справи не підтверджують неспроможність боржника сплатити заявлену ініціюючим кредитором суму боргу, зважаючи на значні доходи боржника за останні роки, які сягали півмільярда гривень на рік.
Скаржник зазначив, що в судовому порядку боржник оскаржує податкові повідомлення-рішення на загальну суму близько ста мільйонів гривень, тому визнання грошових вимог у розмірі п'ятисот тисяч гривень викликає сумніви у їх походженні, що може свідчити про наявність спору про право.
Скаржник зауважив, що перед зверненням до суду з заявою про відкриття провадження у даній справі про банкрутство, скаржник змінив адресу свого місцеперебування без наявних на те потреб та обставин.
3. Узагальнені доводи та заперечення інших учасників справи.
Розпорядник майна Товариство з обмеженою відповідальністю «Нафто-трейд», арбітражний керуючий Мірошник Ігор Вікторович, у відзиві заперечив проти доводів апеляційної скарги, просив залишити її без задоволення, а оскаржуване судове рішення без змін.
Розпорядник майна боржника вважає, що заява про відкриття провадження у справі про банкрутство у повній мірі відповідає встановленим положеннями статті 34 Кодексу України з процедур банкрутства вимогам, тому підстав для скасування ухвали місцевого господарського суду про відкриття провадження немає.
Розпорядник майна зазначає, що скаржник не надав доказів на підтвердження того, що непогашена заборгованість боржника перед ініціюючим кредитором є фіктивною або між сторонами існує спір про право.
На думку розпорядника майна, контролювальний орган у даному випадку не наділений правом оскарження судових рішень у даній справі, оскільки господарський суд не визнавав його кредитором, водночас оскаржуване судове рішення не порушує прав скаржника на проведення позапланової податкової перевірки боржника у справі.
4. Рух справи в суді апеляційної інстанції.
Центральний апеляційний господарський суд ухвалою від 06.10.2025 відкрив апеляційне провадження за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у Дніпропетровській області Державної податкової служби України на ухвалу Господарського суду Запорізької області від 07.08.2025 у справі № 908/2291/25.
У судовому засіданні 13.11.2025 колегія суддів оголосила вступну та резолютивну частини постанови.
5. Встановлені судом першої та апеляційної інстанції обставини справи.
Товариство з обмеженою відповідальністю «Промислова компанія «Юнайтед» (постачальник) уклало 21.11.2023 з Товариством з обмеженою відповідальністю «Нафто-трейд» (покупець) договір поставки № 4/11-23, за умовами якого постачальник зобов'язується передавати у власність покупцеві, а покупець приймати та оплачувати на умовах і у порядку, визначених договором, товар в асортименті, кількості, вказаними у специфікації, яка підписана та скріплена печатками сторін та є невід'ємною частиною договору.
Поставка товару здійснюється окремими партіями у кількості на умовах та в строки, які узгоджені між сторонами у специфікаціях (підпункт 1.2 пункту 1 договору).
Загальна кількість товару, його асортимент, назва, ціна та вартість товару зазначається у специфікації до договору. Конкретну кількість партії товару Покупець визначає у заявці, яка надається згідно специфікації. Специфікація погоджена сторонами у додатку № 1 до договору (підпункт 2.1 пункту 2 договору).
Покупець здійснює розрахунки за отриману партію товару протягом 10 (десяти) календарних днів з дати поставки товару (підпункт 8.1 пункту 8 договору).
Специфікацією сторонами договору погоджено асортимент та загальну кількість товару, що постачається по договору, у специфікації на загальну суму 584180,00 грн.
В матеріалах справи наявні видаткові накладні № 15 від 10.01.2024, № 6 від 11.01.2024, відповідно до яких Товариство з обмеженою відповідальністю «Промислова компанія «Юнайтед» поставило Товариству з обмеженою відповідальністю «Нафто-трейд» товар (мастило моторне JD, СІ-4; олія дизельна М-10Г2К 20л АVЕХ) загальною вартістю із ПДВ 584180,00 грн. Видаткові накладні Товариством з обмеженою відповідальністю «Нафто-трейд» не підписані».
З метою досудового врегулювання спору ТОВ «Промислова компанія «Юнайтед» 26.12.2024 надало керівнику ТОВ «Нафто-трейд» претензію про необхідність погашення заборгованості щодо сплати 584180,00 грн за договором № 4/11-23.
ТОВ «Нафто-рейд» у відповіді від 10.01.2025 на претензію від 26.12.2024 повідомило ТОВ «Нафто-трейд» про визнання боргу та про відсутність можливості виконати свої зобов'язання за договором у зв'язку зі складним фінансовим становищем.
Господарський суд Запорізької області ухвалою від 07.08.2025 відкрив провадження у справі № 908/2291/21 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Нафто-трейд».
6. Оцінка аргументів учасників справи і висновків суду першої інстанції.
Положення статті 1 Кодексу України з процедур банкрутства визначають, що неплатоспроможність - неспроможність боржника виконати після настання встановленого строку грошові зобов'язання перед кредиторами не інакше, як через застосування процедур, передбачених цим Кодексом; грошове зобов'язання - зобов'язання боржника сплатити кредитору певну грошову суму відповідно до цивільно-правового правочину (договору) та на інших підставах, передбачених законодавством України.
Заявлені у справі про банкрутство грошові вимоги до боржника можуть підтверджуватися первинними документами (угодами, накладними, рахунками, актами виконаних робіт тощо), що свідчать про цивільно-правові відносини сторін та підтверджують заборгованість боржника перед кредитором, або рішенням юрисдикційного органу, до компетенції якого віднесено вирішення такого спору (постанови Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 20.06.2019 у справі № 915/535/17, від 25.06.2019 у справі № 922/116/18, від 15.10.2019 у справі № 908/2189/17, від 10.02.2020 у справі № 909/146/19, від 27.02.2020 у справі № 918/99/19, від 23.09.2021 № 910/866/20, від 21.10.2021 у справі № 913/479/18, від 02.06.2022 у справі № 917/1384/20).
Відповідно до частин першої-п'ятої статті 39 Кодексу України з процедур з банкрутства перевірка обґрунтованості вимог заявника, а також з'ясування наявності підстав для відкриття провадження у справі про банкрутство здійснюються господарським судом у підготовчому засіданні, яке проводиться в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Своєю чергою, частина шоста статті 39 Кодексу України з процедур банкрутства прямо визначає підстави для відмови у відкритті провадження у справі, у разі якщо вимоги кредитора свідчать про наявність спору про право, який підлягає вирішенню у порядку позовного провадження.
Таким чином, відповідно до положень статей 1, 8, 34, 39 Кодексу України з процедур банкрутства правовими підставами для відкриття провадження у справі про банкрутство є наявність грошового зобов'язання боржника перед кредитором, строк виконання якого сплив на дату звернення кредитора до суду, відсутність між кредитором та боржником спору про право стосовно заявлених вимог та відсутність доказів погашення боржником у повному обсязі вимог кредитора до підготовчого засідання суду.
Заява про відкриття провадження у справі про банкрутство в даному випадку обґрунтована невиконанням боржником зобов'язання зі сплати вартості отриманого за договором товару, строк виконання якого на дату звернення з цією заявою настав.
Апеляційний господарський суд зазначає, що у відповідності до статей 11, 509 Цивільного кодексу України договір є підставою виникнення цивільних прав та обов'язків (зобов'язань).
Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (стаття 525 Цивільного кодексу України).
Матеріали справи містять підписаний сторонами 21.11.2023 договір № 4/11-23, за яким Товариство з обмеженою відповідальністю «Промислова компанія «Юнайтед» зобов'язалося поставити Товариству з обмеженою відповідальністю «Нафто-трейд» визначений умовами договору товару.
Апеляційний господарський суд зазначає, що належними та допустимими доказами, які підтверджують наявність чи відсутність заборгованості, а також встановлюють розмір заборгованості, можуть бути виключно первинні документи, оформлені у відповідності до вимог статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні». Такими доказами можуть бути, зокрема, платіжні доручення, меморіальні ордери, розписки, чеки видаткові накладні тощо. Аналогічні висновки викладені Верховним Судом у постанові від 12.09.2018 у справі № 910/22923/17.
Своєю чергою, надані заявником на підтвердження наявності у боржника заборгованості у розмірі 584180,00 грн, не містять підпису останнього, тобто не підтверджують виконання господарської операції з передачі Товариством з обмеженою відповідальністю «Промислова компанія «Юнайтед» товару зазначеної вартості Товариству з обмеженою відповідальністю «Нафто-трейд». Також заявником не надано доказів того, що сторони договору відобразили в бухгалтерському, податковому обліку відповідну господарську операцію.
Матеріали справи містять акт звірки взаєморозрахунків, підписаний сторонами договору № 4/11-23, за яким Товариство з обмеженою відповідальністю «Нафто-трейд» має перед Товариством з обмеженою відповідальністю «Промислова компанія «Юнайтед» заборгованості у розмірі 584180,00 грн. Надаючи оцінку вказаному доказу, апеляційний господарський суд зважає на такі обставини.
Відповідно до вимог чинного законодавства акт звірки розрахунків у сфері бухгалтерського обліку та фінансової звітності не є зведеним обліковим документом, а є лише технічним (фіксуючим) документом, за яким бухгалтерії підприємств звіряють бухгалтерський облік операцій. Акт відображає стан заборгованості та в окремих випадках - рух коштів у бухгалтерському обліку підприємств та має інформаційний характер, тобто має статус документа, який підтверджує тотожність ведення бухгалтерського обліку спірних господарських операцій обома сторонами спірних правовідносин. Сам по собі акт звірки розрахунків не є належним доказом факту здійснення будь-яких господарських операцій, в тому числі сплати вартості товару, послуг, оскільки не є первинним бухгалтерським обліковим документом.
Верховний Суд по постанові від 16.08.2022 у справі № 910/10741/21 зазначив, що законодавець визначив в якості підстави звернення особи (кредитора) до суду з заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство наявність заборгованості, тобто наявність порушення щодо виконання грошового зобов'язання.
З огляду на положення статей 1, 8, 34, 39 Кодексу України з процедур банкрутства, апеляційний господарський суд доходить висновку, що правовими підставами для відкриття провадження у справі про банкрутство є:
- наявність грошового зобов'язання боржника перед кредитором, строк виконання якого сплив на дату звернення кредитора до суду;
- відсутність між кредитором та боржником спору про право стосовно заявлених вимог;
- до підготовчого засідання суду вимоги кредитора (кредиторів) боржником у повному обсязі не задоволені.
Таким чином, основним завданням підготовчого засідання господарського суду у розгляді заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство є:
- перевірка обґрунтованості вимог заявника (заявників) на предмет відповідності таких вимог поняттю «грошового зобов'язання» боржника перед ініціюючим кредитором;
- встановлення наявності/відсутності спору про право;
- встановлення обставин задоволення таких вимог до проведення підготовчого засідання у справі.
З огляду на важливі правові наслідки відкриття провадження у справі про банкрутство, які, крім заявника та боржника, стосуються невизначеного кола осіб - потенційних кредиторів боржника та інших учасників, ухваленню відповідного рішення суду (відкриття провадження у справі про банкрутство або відмова у відкритті) має передувати системний аналіз обставин, пов'язаних із правовідносинами, з посиланням на які заявник обґрунтовує свої вимоги до боржника, на підставі поданих доказів. Лише після з'ясування та перевірки таких обставин суд може встановити обґрунтованість вимог кредитора до боржника, а також наявність чи відсутність спору про право у цих правовідносинах, як передумови для відкриття провадження у справі (постанова Верховного Суду від 16.02.2021 у справі № 911/2042/20).
З огляду на відсутність оформлених відповідно до положень статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» первинних документів, відображення в бухгалтерському, податковому обліку здійснення господарської операції за договором № 4/11-23, апеляційний господарський суд вважає недоведеною заборгованості Товариства з обмеженою відповідальністю «Нафто-трейд» перед Товариством з обмеженою відповідальністю «Нафто-трейд» у заявленому ініціюючим кредитором розмірі, у зв'язку з чим передчасним є висновок місцевого господарського суду про наявність підстав для відкриття провадження у справі про банкрутство.
7. Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги.
Відповідно до статті 276 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Враховуючи вищевикладене, апеляційний господарський суд доходить висновку, що наявні передбачені статтею 277 Господарського процесуального кодексу України підстави для скасування судового рішення.
За таких обставин апеляційна скарга підлягає задоволенню.
Відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України судові витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на боржника.
Керуючись статтями 129, 269, 275, 276, 277, 281, 282 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд, -
Апеляційну скаргу керівника Головного управління ДПС у Дніпропетровській області Державної податкової служби України на ухвалу Господарського суду Запорізької області від 07.08.2025 у справі № 908/2291/25 задовольнити.
Ухвалу Господарського суду Запорізької області від 07.08.2025 у справі № 908/2291/25 скасувати.
Відмовити у відкритті провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Нафто-трейд».
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Нафто-трейд» (Північне шосе, 3-г, м. Запоріжжя, 69006; код ЄДРПОУ 32812383) на користь Головного управління ДПС у Дніпропетровській області (вул. Симферопольська, 17-а, 49005; код ЄДРПОУ 44118658) 36336,00 грн (тридцять шість тисяч триста тридцять шість гривень 00 копійок) витрат зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Право касаційного оскарження, строк на касаційне оскарження та порядок подання касаційної скарги передбачено статтями 286-289 Господарського процесуального кодексу України.
Повний текст постанови складено 05.12.2025
Головуючий суддя Ю ПАРУСНІКОВ
Суддя Т. ВЕРХОГЛЯД
Суддя О. ІВАНОВ