13.11.2025 м. Дніпро Справа № 908/485/16
Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Паруснікова Ю.Б. (доповідач),
суддів Верхогляд Т.А., Іванова О.Г.,
секретар судового засідання Саланжій Т.Ю.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Центрального апеляційного господарського суду апеляційні скарги Товариство з обмеженою відповідальністю «Інсайт фінанс» і ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Запорізької області від 16.05.2025 (суддя Ніколаєнко Р.А.; повне рішення складено 06.06.2025) у справі № 908/485/16
за позовом ОСОБА_2 , с. Тимошівка, Запорізької області
до відповідача-1 - Запорізької обласної кредитної спілки «Довіра», м. Запоріжжя
до відповідача-2 - Товарної біржі «Міжрегіональна українська біржа», м. Київ
до відповідача-3 - Товариства з обмеженою відповідальністю «Інсайт фінанс», с. Августинівка, Запорізького району, Запорізької області
треті особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача:
- ОСОБА_3 , с. Юрківка, Оріхівського району, Запорізької області
- ОСОБА_4 , с. Таврійське, Оріхівського району, Запорізької області
- ОСОБА_5 , с. Юрківка, Оріхівського району, Запорізької області
- ОСОБА_6 с. Юрківка, Оріхівського району, Запорізької області
- Фермерське господарство «Зустріч», с. Новояковлівка, Оріхівського району, Запорізької області
- ОСОБА_7 , м. Мелітополь, Запорізької області
- ОСОБА_8 , м. Вільнянськ, Запорізької області
про визнання недійсними результатів аукціону та витребування майна
за позовом третьої особи з самостійними вимогами на предмет спору - ОСОБА_8 , м. Вільнянськ, Запорізької області
до відповідача-1 - Запорізької обласної кредитної спілки «Довіра», м. Запоріжжя
відповідача-2 - Товарної біржі «Міжрегіональна українська біржа», м. Київ
відповідача-3 - Товариства з обмеженою відповідальністю «Інсайт фінанс», с. Августинівка, Запорізького району, Запорізької області
про визнання недійсними результатів аукціону,
розглянутої в межах справи № 908/485/16
про банкрутство Запорізької обласної кредитної спілки «Довіра», м. Запоріжжя,-
1. Короткий зміст позовних вимог і рішення суду першої інстанції.
Конкурсний кредитор ОСОБА_2 , у межах справи № 908/485/16 про банкрутство Запорізької обласної кредитної спілки «Довіра», звернулась до Господарського суду Запорізької області з позовом до ЗОКС «Довіра» і Товарної біржі «Міжрегіональна Українська біржа», у якому просила визнати недійсними результати другого повторного аукціону (відкритих торгів) з продажу майна боржника, який відбувся 19.09.2019 та визнання недійсними акту від 30.09.2019 про передачу майна, свідоцтв від 06.12.2019 та від 10.12.2019, а також витребування у Товариства з обмеженою відповідальністю «Інсайт фінанс» та повернення до ліквідаційної маси ЗОКС «Довіра» майна.
Позов мотивований проведенням оскаржуваного аукціону із суттєвими порушеннями вимог Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».
Порушення законодавчо встановлених вимог щодо порядку організації й проведення аукціону з продажу майна боржника, на думку скаржника, полягають у тому, що початкова вартість об'єкта продажу, - цілісного майнового комплексу (ЦМК), не відповідала сумі загально визнаних кредиторських вимог. Також до складу ЦМК включено нерухоме майно, яке не належить банкруту. Крім того, зміст оголошення про проведення аукціону не відповідав вимогам закону, оскільки у ньому наявні неправдиві данні щодо складу ЦМК, відсутні дані про наявні обтяження іпотекою майна, а також відсутні необхідні характеристики нерухомого майна.
Третя особа з самостійними вимогами щодо предмета спору, - ОСОБА_8 , звернулася з позовом у справі № 908/485/16, у якому просить визнати недійсними результати другого повторного аукціону (відкритих торгів) з продажу майна Запорізької обласної кредитної спілки «Довіра», що відбувся 19.09.2019 та оформлений протоколом №1 від 19.09.2019.
Позов ОСОБА_8 мотивований аналогічними обставинами, що і позов ОСОБА_2 .
Господарський суд Запорізької області рішенням від 16.05.2025 задовольнив позов ОСОБА_2 і ОСОБА_9 у справі № 908/485/16, визнавши недійсними результати другого повторного аукціону з продажу майна Запорізької обласної кредитної спілки «Довіра», який відбувся 19.09.2019, витребувавши у Товариства з обмеженою відповідальністю «Інсайт фінанс» на користь Запорізької обласної кредитної спілки «Довіра» придбане на аукціоні майно та застосувавши двосторонню реституцію.
Рішення місцевого господарського суду мотивоване наявністю допущених при організації й проведенні аукціону порушень Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», зокрема щодо визначення початкової вартості ЦМК у ліквідаційній процедурі, щодо необхідності розміщення оголошення про продаж на нерухомому майні банкрута, щодо змісту оголошення про продаж майна, щодо вимог до оголошення у разі продажу на аукціоні права вимоги.
2. Короткий зміст вимог та узагальнені доводи апеляційних скарг.
Товариство з обмеженою відповідальністю «Інсайт фінанс» звернулося до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Запорізької області від 16.05.2025 у справі № 908/485/16 та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.
Скаржник вважає, що позивачі обрали неефективний спосіб захисту, оскільки вимоги позивачів не передбачають двосторонньої реституції за результатами визнання аукціону недійсним, тому що заявляти про застосування наслідків недійсності правочину або звертатися до суду з віндикаційним позовом має право лише власник майна, водночас позивачі не є ні власниками спірного майна, ні його титульними володільцями.
На думку скаржника, місцевий господарський суд допустив порушення норм процесуального права, оскільки задовольнив заяву про зміну предмета позову під час нового розгляду справи після скасування рішення суду Верховним Судом, тому що зміна предмета позову після закінчення підготовчого засідання допускається лише у тому разі, якщо після цього сталася зміна фактичних обставин справи, водночас у чому полягає зміна фактичних обставин справи з моменту проведення у 2019 році спірного аукціону, місцевий господарський суд не зазначив.
Скаржник вважає, що позов не підлягав задоволенню, він не містив вимог про застосування двосторонньої реституції, водночас місцевий господарський суд на власний розсуд застосував наслідки недійсності правочину, тобто вийшов за межі позовних вимог.
ОСОБА_1 звернувся до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Запорізької області від 10.03.2025, якою йому відмовлено у визнанні третьою особою без самостійних вимог щодо предмета спору у спправі № 908/485/16, а рішення Господарського суду Запорізької області від 16.05.2025 у справі № 908/485/16 просить залишити без змін.
Скаржник вважає, що відмова місцевого господарського суду про залучення його у справу позовного провадження третьою особою є протиправною, оскільки він є кредитором у справі про банкрутство одного з відповідачів, тому рішення у справі стосується і його прав та інтересів, оскільки впливає на обсяг ліквідаційної маси.
3. Узагальнені доводи та заперечення інших учасників справи.
Учасники провадження у справі відзив на апеляційні скарги не надали.
4. Рух справи в суді апеляційної інстанції.
Центральний апеляційний господарський суд ухвалами від 09.07.2025 відкрив провадження за апеляційними скаргами Товариство з обмеженою відповідальністю «Інсайт фінанс» і ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Запорізької області від 16.05.2025 у справі № 908/485/16.
У судовому засіданні 13.11.2025 колегія суддів оголосила вступну та резолютивну частини постанови.
5. Встановлені судом першої та апеляційної інстанції обставини справи.
Господарський суд Запорізької області ухвалою від 14.03.2016 відкрив провадження у справі № 908/485/16 про банкрутство Запорізької обласної кредитної спілки «Довіра».
Господарський суд Запорізької області постановою від 10.05.2018 визнав Запорізьку обласну кредитну спілку «Довіра» банкрутом і відкрив ліквідаційну процедуру у справі № 908/485/16.
Ліквідатор Запорізької обласної кредитної спілки «Довіра», арбітражний керуючий Кандаурова А.П., 19.01.2019 в газеті «Голос України» № 12 (7018) опублікувала оголошення про конкурс для визначення кандидатури організатора аукціону з продажу майна банкрута.
За результатами проведеного конкурсу з визначення організатора аукціону з продажу майна банкрута, організатором аукціону визначено Товарну біржу «Межрегіональна Українська біржа».
Ліквідатор Запорізької обласної кредитної спілки «Довіра», арбітражний керуючий Кандаурова А.П., 27.05.2019 уклала з Біржею договір про надання послуг № 27/05/19, за яким остання взяла на себе зобов'язанням протягом двох місяців з дня укладення цього договору (якщо більший строк не буде визначено сторонами додатково), за свій рахунок організувати та провести торги у формі аукціону з реалізації майна, зазначеного у додатках до даного договору, якщо інше не встановлено законом або договором.
Бірж на вебсайтах Вищого господарського суду України та Міністерства юстиції України розмістила оголошення № 60604 від 25.06.2019 про проведення 26.07.2019 аукціону з продажу майна банкрута у вигляді ЦМК за початковою вартістю 19167872,75 грн.
У зв'язку з відсутністю учасників, призначений на 26.07.2019 аукціон визнаний таким, що не відбувся, про що на вебсайтах Вищого господарського суду України та Міністерства юстиції розміщене інформаційне повідомлення № 60881 від 08.07.2019.
Організатор аукціону на вебсайтах Вищого господарського суду України та Міністерства юстиції України розмістив повідомлення № 61045 від 15.07.2019 про призначення повторного аукціону з продажу майна банкрута на 19.08.2019. У зв'язку не надходженням заяв на участь у ньому, повторний аукціон визначений таким, що не відбувся, про що на вебсайті Вищого господарського суду України та Міністерства юстиції розміщено інформаційне повідомлення № 61434 від 30.07.2019.
Біржею 16.08.2019 на вебсайті Вищого господарського суду України та 19.08.2019 на вебсайті Міністерства юстиції України було розмістила оголошення № 61849 про проведення другого повторного аукціону з продажу майна банкрута, призначеного на 19.09.2019, вид майна: цілісний майновий комплекс, загальна вартість майна: 12267438,56 грн. Початкова вартість продажу майна на другому повторному аукціоні встановлена у розмірі, що зменшена на двадцять відсотків щодо початкової вартості попереднього аукціону. Другий повторний аукціон проводився з можливістю зниження початкової вартості до кроку аукціону, вказаному в оголошенні про проведення аукціону. Обов'язковий крок аукціону становить 1% (один) відсоток від початкової вартості майна.
У передбачений законом строк до Біржі надійшли дві заяви на участь в аукціоні, а саме: заява ТОВ «Інсайт фінанс» та заява фізичної особи ОСОБА_10 , якими були здійснені гарантійні та реєстраційні внески у розмірі 1226743,86 грн.
За результатами проведеного 19.09.2019 другого повторного аукціону з продажу майна ЗОКС «Довіра» у вигляді цілісного майнового комплексу (лот № 1) переможцем визнане ТОВ «Інсайт фінанс», яке запропонувало найвищу ціну за лот №1 - у сумі 490697,12 грн, про що складено протокол № 1 від 19.09.2019.
Переможець аукціону сплатив 100% вартості придбаного майна, враховуючи сплату гарантійного внеску за платіжним дорученням № 2 від 09.09.2019 на суму 1226743,86 грн.
Конкурсний кредитор ОСОБА_2 , у межах справи № 908/485/16 про банкрутство Запорізької обласної кредитної спілки «Довіра», звернулась до Господарського суду Запорізької області з позовом до ЗОКС «Довіра» і Товарної біржі «Міжрегіональна Українська біржа», у якому просила визнати недійсними результати другого повторного аукціону (відкритих торгів) з продажу майна боржника, який відбувся 19.09.2019 та визнання недійсними акту від 30.09.2019 про передачу майна, свідоцтв від 06.12.2019 та від 10.12.2019, а також витребування у Товариства з обмеженою відповідальністю «Інсайт фінанс» та повернення до ліквідаційної маси ЗОКС «Довіра» майна.
Господарський суд Запорізької області рішенням від 28.12.2020 задовольнив позов у справі № 908/485/16
Центральний апеляційний господарський суд постановою від 16.06.2021 залишив без змін рішення Господарського суду Запорізької області від 28.12.2020 у справі № 908/485/16.
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду постановою від 27.10.2021 у справі № 908/485/16 скасував постанову Центрального апеляційного господарського суду від 16.06.2021 та рішення Господарського суду Запорізької області від 28.12.2020 у справі № 908/485/16 скасовано. Справу № 908/485/16 направлено на новий розгляд до Господарського суду Запорізької області.
На новому розгляді справи, ухвалою від 01.02.2022 суд прийняв заяву позивача ОСОБА_2 про зміну предмета позову, у відповідності до якої позивач заявляє такі позовні вимоги:
1) визнати недійсними результати другого повторного аукціону (відкритих торгів) з продажу майна боржника Запорізької обласної кредитної спілки «Довіра», що відбувся 19.09.2019 та оформлений протоколом № 1 від 19.09.2019 про проведення другого повторного аукціону з продажу майна банкрута Запорізької обласної кредитної спілки «Довіра»;
2) витребувати у Товариства з обмеженою відповідальністю «Інсайт фінанс» та повернути до ліквідаційної маси Запорізької обласної кредитної спілки «Довіра» нерухоме майно: 23/25 часток приміщення першого поверху літ. А, що знаходиться за адресою: м. Запоріжжя, проспект Металургів, будинок 12 (дванадцять) приміщення 8 (вісім), загальна площа приміщення 123,9 кв.м (реєстраційний об'єкта нерухомого майна 1980478923101);
3) витребувати у Товариства з обмеженою відповідальністю «Інсайт фінанс» та повернути до ліквідаційної маси Запорізької обласної кредитної спілки «Довіра» нерухоме майно: квартира, що розташована за адресою: м. Запоріжжя, пр. Металургів, 12/11, загальною площею 40,03 кв.м, житловою площею 18,9 кв.м (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 1983138623101).
Також суд задовольнив клопотання про залучення Товариства з обмеженою відповідальністю «Інсайт фінанс» співвідповідачем у справі № 908/485/16.
Господарський суд Запорізької області рішенням від 16.05.2025, ухваленим новим складом суду, задовольнив позов ОСОБА_2 і Білобородової О.Г. у справі № 908/485/16, визнавши недійсними результати другого повторного аукціону з продажу майна Запорізької обласної кредитної спілки «Довіра», який відбувся 19.09.2019, витребувавши у Товариства з обмеженою відповідальністю «Інсайт фінанс» на користь Запорізької обласної кредитної спілки «Довіра» придбане на аукціоні майно та застосувавши двосторонню реституцію.
6. Оцінка аргументів учасників справи і висновків суду першої інстанції.
Надаючи оцінку доводам апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Інсайт фінанс», апеляційний господарський суд зважає на такі обставини.
Скасовуючи залишене без змін постановою Центрального апеляційного господарського суду від 16.06.2021 рішення Господарського суду Запорізької області від 28.12.2020, яким задоволено позов у справі № 908/485/16, Верховний Суд погодився з висновком судів першої та апеляційної інстанцій, що встановлені порушення вимог Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», допущені під час організації та проведення аукціону, не забезпечили можливості реалізації майна банкрута за найвищою ціною.
Своєю чергою, підставою для скасування судових актів стало порушення норм процесуального права, оскільки переможець аукціону, - Товариство з обмеженою відповідальністю «Інсайт фінанс», не залучено до участі у справі у якості відповідача, водночас рішенням суду у зазначеної особи витребувано майно, що є предметом проведення спірних торгів.
Скаржник не заперечує висновки місцевого господарського суду, здійснені за результатом нового розгляду справи, щодо наявності порушень Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», допущених при організації й проведенні аукціону, зокрема щодо визначення початкової вартості ЦМК у ліквідаційній процедурі, щодо необхідності розміщення оголошення про продаж на нерухомому майні банкрута, щодо змісту оголошення про продаж майна, щодо вимог до оголошення у разі продажу на аукціоні права вимоги.
Своєю чергою скаржник зважає на ряд процесуальних порушень, допущених місцевим господарським судом під час нового розгляду справи, що за його висновком є підставою для скасування оскаржуваного рішення та ухвалення нового про відмову у задоволенні позову.
Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що позивачі обрали неправильний спосіб захисту, позивачі, які є кредиторами у справі про банкрутство, не мають право звертатися з позовами про витребування майна користь боржника, а місцевий господарський суд необґрунтовано задовольнив заяву про зміну предмета позову.
З огляду на встановлені положеннями статті 269 Господарського процесуального кодексу України межі перегляду справи в суді апеляційної інстанції, надаючи оцінку доводам апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Інсайт фінанс», апеляційний господарський суд зважає на такі обставини у справі.
Щодо ефективності способу захисту про визнання недійсним результатів аукціону та укладеного за його наслідком договору купівлі-продажу майна у справі про банкрутство, Велика Палата Верховного Суду в постанові від 13.02.2024 у справі № 910/2592/19 навела такі висновки.
Під час розгляду спору щодо відчуженого на аукціоні у справі про банкрутство майна боржника у з'ясуванні питання ефективності обраного способу захисту порушених прав необхідним є урахування характеру та природи правовідносин між сторонами на момент виникнення спору.
У правовідносинах з повернення відчуженого майна на аукціоні у справі про банкрутство відновлення порушеного права позивача здійснюється у різні способи, зокрема:
- якщо за результатом проведення аукціону у справі про банкрутство майно боржника перебуває у власності боржника, то ефективним способом захисту порушеного права особи, яка вправі оскаржувати результати аукціону, є пред'явлення позову про визнання недійсними результатів аукціону;
- якщо за результатами аукціону з переможцем укладено договір купівлі-продажу то ефективним способом захисту порушеного права особи, яка вправі оскаржувати результати аукціону, є пред'явлення позову про визнання недійсними результатів аукціону й укладеного з переможцем аукціону договору купівлі-продажу майна боржника та застосування реституції (у випадку повернення майна, що перебуває у власності переможця аукціону);
- якщо за результатом проведення аукціону у справі про банкрутство відчужено майно, яке належить іншій особі на праві власності, відновлення порушеного права власника проданого майна здійснюється шляхом пред'явлення віндикаційного позову до останнього набувача цього майна з підстав, передбачених статтями 387, 388 Цивільного кодексу України.
Апеляційний господарський суд зазначає, що відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно № 29707927 від 31.01.2022 № 297080847 від 31.01.2022 ТОВ «Інсайт фінанс» перереєструвало на себе раніше належне ЗОКС «Довір» таке нерухоме майно, реалізоване зі спірного аукціону:
- 23/25 часток приміщення, розташованого по пр. Металургів, 12/8, у м. Запоріжжі;
- квартира, розташована по пр. Металургів, 12/11, у м. Запоріжжя.
Своєю чергою, інше нерухоме майно банкрута, що є предметом спірного аукціону, не перебуває у власності переможця аукціону.
Таким чином, оскільки Товариство з обмеженою відповідальністю «Інсайт фінанс» є переможцем аукціону з продажу майна Запорізької обласної кредитної спілки «Довіра», то належним способом захисту прав у справі № 908/485/16 є визнання недійсним результатів аукціону та витребування майна на користь боржника.
Надаючи оцінку доводам скаржника про відсутність у кредиторів боржника у справі про банкрутство права вимоги щодо витребування майна у третіх осіб на користь боржника, апеляційний господарський суд зважає на такі обставини.
Велика Палата Верховного Суду у постанові від 06.07.2022, прийнятій за результатами розгляду касаційної скарги у справі № 914/2618/16, дійшла висновку, що кредитор боржника може мати похідний інтерес у стягненні коштів, іншого майна з третіх осіб на користь боржника, зокрема і у процедурі банкрутства. Інтерес кредитора у поповненні (недопущенні зменшення) ліквідаційної маси боржника є похідним від такого інтересу боржника. Тому позови, спрямовані на поповнення (недопущення зменшення) ліквідаційної маси, є позовами на користь саме боржника, якому належить ліквідаційна маса, а не кредитора (останній має до цієї маси інтерес так званого другого порядку).
Таким чином, у даному випадку позов кредитора у справі про банкрутство, насправді є позовом боржника, тобто похідним позовом (один із його різновидів, передбачений пунктом 12 частини першої статті 20 Господарського процесуального кодексу України.
Апеляційний господарський суд відхиляє посилання скаржника на порушення місцевим господарським судом норм процесуального права через безпідставне задоволення заяви про зміну предмета позову, оскільки, не зважаючи на назву заяви «заява про зміну предмета позову», вимоги позивача про визнання результатів аукціону та витребування майна залишилися незмінними. Водночас з огляду на викладені в постанові Верховного Суду від 27.10.2021 у справі № 908/485/16, позивач фактично відмовився від частини заявлених позовних вимог, а не змінив предмет спору.
Надаючи оцінку доводам апеляційної скарги щодо порушення місцевим господарським судом норм процесуального права, через застосування двосторонньої реституції внаслідок визнання правочину недійсним, що на думку скаржника є порушенням процесуальної заборони виходу за межі позовних вимог, апеляційний господарський суд зважає на такі обставини.
Велика Палата Верховного Суду у постанові від 18.09.2024 у справі № 918/1043/21 зазначила, що за недійсності правочину взаємне повернення сторонами одержаного за ним (двостороння реституція) є юридичним обов'язком, що виникає із закону та юридичного факту недійсності правочину.
У такій категорії справ суд, задовольняючи вимогу сторони про повернення переданого за недійсним правочином майна, має також присудити стягнення з позивача на користь відповідача одержані за правочином кошти (повернути передане нею майно). Таке стягнення не є задоволенням окремої позовної вимоги, а є необхідним наслідком визнання недійсним правочину та задоволення вимоги про застосування реституції. Інше тлумачення статті 216 Цивільного кодексу України, за якого відповідач має заявити вимогу про повернення йому переданого за недійсним правочином, покладатиме на відповідача непропорційний тягар у вигляді позбавлення його майна без повернення/відшкодування всього, що інша сторона одержала на виконання недійсного правочину.
Позовні вимоги у справі № 908/485/16 спрямовані на визнання недійсними результатів аукціону, витребування у переможця аукціону майна і застосування наслідків недійсності. У даному випадку переможець аукціону є стягувачем у частині рішення про повернення йому сплачених за недійсним аукціоном грошових коштів.
Надаючи оцінку доводам апеляційної скарги ОСОБА_1 апеляційний господарський суд зважає на такі обставини.
Скаржник не заперечує висновків місцевого господарського суду, здійснених за результатами розгляду справи по суті спору, водночас вважає необґрунтованою відмову залучити його до участі у справі в якості третьої особи.
Справи позовного провадження (що розглядаються в межах справи про банкрутство в порядку статті 7 Кодексу України з процедур банкрутства) мають суб'єктний склад сторін спору, що визначається Господарським процесуальним кодексом України.
Відповідно до частини першої статті 41 Господарського процесуального кодексу України у справах позовного провадження учасниками справи є сторони та треті особи.
Згідно зі статтею 45 Господарського процесуального кодексу України сторонами в судовому процесі (позивачами і відповідачами) о можуть бути особи, зазначені у статті 4 цього Кодексу. Позивачами є особи, які подали позов або в інтересах яких подано позов про захист порушеного, невизнаного чи оспорюваного права або охоронюваного законом інтересу. Відповідачами є особи, яким пред'явлено позовну вимогу.
Треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення суду у справі може вплинути на їхні права або обов'язки щодо однієї із сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи. Якщо суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до розгляду встановить, що рішення господарського суду може вплинути на права та обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору (частини перша, друга статті 50 Господарського процесуального кодексу України).
ОСОБА_11 є конкурсним кредитором Запорізької обласної кредитної спілки «Довіра» у справі № 908/485/16.
Апеляційний господарський суд зазначає, що позови боржника, також немайнові про визнання недійсними правочинів, можуть впливати на формування складу ліквідаційної маси боржника з огляду на положення статті 216 Цивільного кодексу України (застосування наслідків з огляду на визнання правочину недійсним), статті 388 Цивільного кодексу України (витребування майна від добросовісного набувача після визнання договору недійсним), статті 400 (витребування майна від недобросовісного набувача) та можуть призводити до зміни ліквідаційної маси боржника, що в свою чергу впливає на права кредиторів у справі про банкрутство.
Таким чином, оскільки предметом спору у цій справі позовного провадження, яке розглядається в межах справи банкрутство є визнання недійсним аукціону і повернення в ліквідаційну масу майно, рішення у справі може вплинути на права всіх кредиторів у справі про банкрутство, у тому числі і на права заявника.
З огляду на вищевикладене, апеляційний господарський суд вважає обґрунтованою заяву ОСОБА_1 про залучення його у справу в якості третьої особи без самостійних вимог в порядку статті 50 Господарського процесуального кодексу України.
7. Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги.
Відповідно до частини 1 статті 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Відповідно до статті 276 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
За таких обставин апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а ухвала місцевого господарського суду зміні або скасуванню.
Відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України судові витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на скаржника.
Керуючись статтями 50, 129, 269, 275, 276, 281-283 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд, -
Апеляційну скаргу Товариство з обмеженою відповідальністю «Інсайт фінанс» на рішення Господарського суду Запорізької області від 16.05.2025 у справі № 908/485/16 залишити без задоволення.
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.
ОСОБА_1 залучити до участі у справі № 908/485/16 у якості третьої особи без самостійних вимог.
Рішення Господарського суду Запорізької області від 16.05.2025 у справі № 908/485/16 залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Право касаційного оскарження, строк на касаційне оскарження та порядок подання касаційної скарги передбачено статтями 286-289 Господарського процесуального кодексу України.
Повний текст постанови складено 05.12.2025
Головуючий суддя Ю ПАРУСНІКОВ
Суддя Т. ВЕРХОГЛЯД
Суддя О. ІВАНОВ