Справа № 307/4679/25
Закарпатський апеляційний суд
08.12.2025 м. Ужгород
Закарпатський апеляційний суд в особі судді Феєра І. С. розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Ужгороді подання голови Тячівського районного суду Закарпатської області Чопика В. В. про направлення справи щодо ОСОБА_1 про адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 173 КУпАП України, на розгляд до іншого суду Закарпатської області.
Подання мотивоване тим, що 01.12.2025 до Тячівського районного суду Закарпатської області надійшла справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 173 КУпАП. Разом з тим, з матеріалів справи вбачається, що заявником у цій справі є ОСОБА_3 , який відповідно до довідки виданої ТУ ССО в Закарпатській області несе службу по охороні приміщення Тячівського районного суду Закарпатської області. Також, матеріальну шкоду було завдано на території Тячівського районного суду Закарпатської області, який є потерпілим у цій справі.
Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, апеляційний суд вважає, що справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 необхідно передати на розгляд до Хустського районного суду Закарпатської області з таких підстав.
Відповідно до положень ст. 276 КУпАП, підсудність справи про адміністративне правопорушення визначається за допомогою двох критеріїв, які в свою чергу і є різновидами підсудності справ про адміністративне правопорушення, а саме: предметної та територіальної. При цьому, нормами діючого КУпАП питання зміни територіальної підсудності не врегульоване.
Оскільки забезпечення права на справедливий суд є основним завданням суду та прямо гарантоване ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, апеляційний суд вважає за необхідне вирішити питання про направлення справи про адміністративне правопорушення з одного суду до іншого, застосувавши при цьому аналогію закону, а саме положення ст. 34 КПК України.
При цьому, апеляційний суд зважає на те, що хоча за змістом ст. 7 КУпАП вирішення питань притягнення особи до адміністративної відповідальності по аналогії заборонено, тобто унеможливлює застосування по аналогії норм, що встановлюють протиправність суспільної поведінки, проте немає жодних обмежень на застосування аналогії при застосуванні норм процесуального характеру (порядку розгляду справи тощо).
Згідно ч. 5 ст. 22 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» підсудність окремих категорій справ місцевим судам, а також порядок їх розгляду визначаються законом.
-2-
Відповідно до п. 1 ч. 5 ст. 55 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суддя зобов'язаний своєчасно, справедливо та безсторонньо розглядати і вирішувати судові справи відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства.
Виходячи з вимог п. 3 ч. 1 ст. 34 КПК України, кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо обвинувачений чи потерпілий працює або працював у суді, до підсудності якого належить здійснення кримінального провадження.
Як вбачається з подання заявником у справі є ОСОБА_3 , який несе службу по охороні приміщення Тячівського районного суду Закарпатської області. Крім того, матеріальну шкоду було завдано на території Тячівського районного суду Закарпатської області, відтак він є потерпілим у цій справі.
Відповідно до ч. 2 ст. 34 КПК України питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого не пізніше п'яти днів із дня внесення подання чи клопотання, про що постановляється вмотивована ухвала.
У зв'язку з викладеним, апеляційний суд вважає, що справа щодо ОСОБА_2 про вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, обґрунтовано надіслана до Закарпатського апеляційного суду, як суду вищої інстанції, для визначення підсудності, і тому, з метою недопущення порушення строків її розгляду, така підлягає направленню на розгляд до Хустського районного суду Закарпатської області, який є найбільш територіально наближеним до Тячівського районного суду Закарпатської області.
Керуючись ст. 34 КПК України, апеляційний суд
Подання голови Тячівського районного суду Закарпатської області Чопика В. В. задовольнити.
Матеріали справи № 307/4679/25 про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, направити для розгляду до Хустського районного суду Закарпатської області.
Постанова оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Суддя