Запорізької області
про залишення справи без розгляду
20.12.10 Справа № 18/185/10
Суддя
за позовом: публічного акціонерного товариства “УкрСиббанк” (юридична адреса: 61050, м. Харків, пр. Московський, 60; фактична адреса: 69063, Запорізька область, м. Запоріжжя, вул. Чекістів, 23)
до відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю “Консалтингова компанія “Логіка” (69006, Запорізька область, м. Запоріжжя, вул. Леонова, буд. 13, кв. 14)
про стягнення 201 442,24 грн.
Суддя Носівець В.В.
Представники сторін:
від позивача: не з'явився;
від відповідача: ОСОБА_1 довіреність б/н від 28.07.2010 р., паспорт НОМЕР_1 від 27.06.1995 р.;
До господарського суду Запорізької області 29.06.2010 року звернувся позивач -публічне акціонерне товариство “УкрСиббанк” з позовною заявою до відповідача -товариства з обмеженою відповідальністю “Консалтингова компанія “Логіка” про стягнення 201 442,24 грн. заборгованості за неналежне виконання відповідачем умов кредитного договору № НОМЕР_3 від 16.09.2008 р. та заявлені на підставі ст.ст. 526, 625, 1054 ЦК України та ст.ст. 175, 193, 230 ГК України.
Ухвалою суду від 01.07.2010 року порушено провадження у справі № 18/185/10, судове засідання призначене на 22.07.2010 р. Суд зобов'язав сторін надати документи, які необхідні для розгляду справи.
Розгляд справи продовжувався та неодноразово відкладався до 04.08.2010 р., 29.09.2010 р., 28.10.2010 р., 17.11.2010 р., 24.11.2010 р. до 02.12.2010 р. та до 20.12.2010 р.
Позивач неодноразово просив суд відкласти розгляд справи.
Суд зобов'язував позивача представити детальний обґрунтований розрахунок суми позовних вимог та надати уточнення та пояснення щодо стягнення комісії (який саме вид комісії, за умовами договору, заявлено позивачем до стягнення).
У судове засідання 20.12.2010 р. представник позивача не прибув, про причини неявки суд не повідомив, доказів на підтвердження належного виконання вимог ухвалу суду не надав.
Згідно клопотання позивача б/н від 01.11.2010 р., наданого суду 02.12.2010 р., представник позивача зазначив, що виконати вимоги ухвали суду щодо уточнення позовних вимог та надання додаткових доказів на підтвердження обставин таких вимог, він не може, з огляду на відсутність достовірної інформації про погашення заборгованості відповідачем за кредитним договором № НОМЕР_4 від 16.09.2008 р. Без належного розрахунку дійсної заборгованості відповідача, позивач не може уточнити позовні вимоги, провести звірку з відповідачем, а відповідно суд -повно та всебічно розглянути справу. І позивач знову просив суд відкласти розгляд справи та продовжити строк вирішення спору, клопотання позивача про відкладення розгляду справи судом було задоволено, суд зобов'язав позивача виконати вимоги ухвал суду у даній справі.
Судом встановлено, що договором про розірвання договору іпотеки № НОМЕР_2 від 13.10.2010 р., вказаний договір іпотеки, за згодою сторін, був розірваний; на підставі договору купівлі-продажу від 13.10.2010 р. ТОВ “Консалтингова компанія “Логіка” продало АДРЕСА_1, яка була предметом договору іпотеки № НОМЕР_2 (нерухомого майна) від 16.09.2008 р., та відбулось зарахування грошових коштів внаслідок проведення реалізації заставного майна боржника, в рахунок погашення боргу ТОВ “Консалтингова компанія “Логіка”, перед ПАТ “УкрСиббанк” за кредитним договором № НОМЕР_3 від 16.09.2008 р.
Однак, позивач не може: визначитися із заявленими позовними вимогами, в частині конкретизації заявлених сум (зазначити яка у відповідача заборгованість за кредитом та відсотками, заборгованість за пенею та заборгованість за комісією); виконати вимоги ухвал суду; провести звірку взаєморозрахунків із відповідачем, і відповідно суду не надана інформація щодо наявної заборгованості відповідача перед позивачем, із врахуванням того, що відбулася реалізації заставного майна боржника та отримана сума банком рознесена на погашення різних видів заборгованості (тіла кредиту, відсотків, комісій, неустойки тощо).
У суду відсутня достовірна інформація про погашення заборгованості відповідача перед позивачем за кредитним договором № НОМЕР_4 від 16.09.2008 р., і відповідно, яка заборгованість наявна, під час розгляду справи.
Відповідно до п. 5 ст. 81 ГПК України господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явися на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджало вирішенню спору.
Оскільки уповноважений представник позивача не прибув у судове засідання, не представив суду пояснень по суті спору, не надав суду, без поважних причин, витребуваних судом матеріалів, суд не має можливості розглянути справу по суті без витребуваних документів (уточнення до позовної заяви, обґрунтований розрахунок заявлених сум, та ін.) і винести об'єктивне та вмотивоване рішення у даній справі.
Таким чином суд дійшов висновку, що позов підлягає залишенню без розгляду на підставі п. 5 ст. 81 ГПК України.
Позивач не є добросовісною стороною, зацікавленою у повному, всебічному, об'єктивному та якнайшвидшому розгляді і вирішенні даного спору.
Суд звертає увагу позивача на той факт, що після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду, позивач має право знову звернутися з ним до господарського суду в загальному порядку.
Згідно з п. 9 Роз'яснень президії ВАСУ від 23.08.1994 р. № 02-5/612 (з наступними змінами та доповненнями) при вирішенні питань розподілу судових витрат необхідно мати на увазі, що відповідно до пункту 3 статті 8 Декрету Кабінету Міністрів України від 21.01.93 N 7-93 "Про державне мито" останнє підлягає поверненню позивачеві тільки у випадках припинення провадження у справі з підстав, передбачених пунктом 1 частини першої статті 80 ГПК. В усіх інших випадках застосування статей 80 та 81 ГПК України державне мито поверненню не підлягає.
Керуючись ст.ст. 44, 49, п. 5 ст. 81, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -
1. Позов - залишити без розгляду.
Суддя В.В. Носівець