Запорізької області
16.12.10 Справа № 5/155/10
Суддя
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Запорізький асфальтобетонний завод” (70421, Запорізька область, Запорізький район, с. Високогірне, вул. Мічуріна, 1 - а)
до відповідача Комунального підприємства “Експлуатаційне лінійне управління автомобільних шляхів” (69035, м. Запоріжжя, вул. Волгоградська, 23)
про стягнення 133 745, 69 грн.
Суддя Проскуряков К.В.
У судовому засіданні брали участь представники:
Від позивача: Пасечний Є.В., довіреність № 66 від 06.11.2010
Від відповідача; Колодій А.О., довіреність № 3 від 05.10.2010
19.10.2010 Товариство з обмеженою відповідальністю “Запорізький асфальтобетонний завод” звернулося до господарського суду Запорізької області із позовною заявою про стягнення з Комунального підприємства “Експлуатаційне лінійне управління автомобільних шляхів” заборгованості за договором № 2 від 11.01.2010 у сумі 133 745, 69 грн.
Ухвалою господарського суду Запорізької області від 19.10.2010 порушено провадження у справі № 5/155/10, розгляд якої призначено на 26.11.2010. Ухвалою суду від 26.11.2010 розгляд справи було відкладено на 16.12.2010. У судовому засіданні 16.12.2010 за згодою представників сторін оголошено вступну та резолютивну частини рішення.
За письмовим клопотанням сторін розгляд справи відбувався без фіксації судового процесу за допомогою технічних засобів.
У судовому засіданні 16.12.2010 позивачем було заявлено клопотання про уточнення позовних вимог.
Клопотання позивача відповідає вимогам ст. 22 ГПК України, уточнені позовні вимоги прийнято судом до розгляду.
Позивач підтримує позовні вимоги з урахуванням уточнень та надав пояснення, відповідно до яких станом на 16.12.2010 у відповідача відсутня заборгованість, у звязку з тим, що відповідач надав послуги на всю суму передоплати.
Відповідач підтвердив факт погашення заборгованості станом на 16.12.2010, письмовий відзив суду не надав.
Відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.
Розглянувши та дослідивши матеріали справи, заслухавши представників сторін, суд,
11.01.2010 між Товариством з обмеженою відповідальністю “Запорізький асфальтобетонний завод” (далі - замовник) та Комунальним підприємством “Експлуатаційне лінійне управління автомобільних шляхів” (далі - виконавець) був укладений договір про надання послуг автотракторної техніки № 2 (далі - договір), відповідно до п. 1.1. якого замовник поручає, а виконавець зобов'язується виділити автотракторну техніку для потреб замовника. Викнавець зобов'язується надати автотракторну тухніку з 08-00 до 17-00 на підставі заявки по телефону замовника в диспетчерскую виконавця по тел.: 226-54-53.
Відповідно до п.п. 2.1., 2.2. договору сума договора складається з окремих грошових сум, відповідно до шляхових листів та актів наданих послуг.
Оплата послуг, відповідно до актів, здійснюється замовником у формі безготівкового розрахунку, шляхом перерахування грошових коштів на р/р підрядника у розмірі 100 % передплати.
Пунктом 4.1. договору передбачено, що за невиконання або неналежне виконання договірних зобов'язань винна сторона несе відповідальність згідно діючого законодавства України.
За період з 01.06.2010 по 30.09.2010 виконавцем були надані послуги автотракторної техніки на загальну суму 21 754, 31 грн., про що свідчать:
· Акт виконаних робіт Ф2-А52 від 15.06.2010 на суму 7 721, 29 грн.;
· Акт виконаних робіт Ф2-А65 від 30.07.2010 на суму 12 893, 92 грн.;
· Акт виконаних робіт Ф2-А85 від 19.08.2010 на суму 1 139, 10 грн.
Оплата послуг замовником було здійснено в сумі 155 500, 00 грн. (платіжні доручення № 275 від 21.06.2010 на суму 5 500, 00 грн.; № 396 від 19.08.2010 на суму 150 000, 00 грн.).
Відповідач взяті на себе зобов'язання за договором № 2 від 11.01.2010 не виконав в повному обсязі, оплачені послуги не надав.
Оцінивши представлені докази в їх сукупності вважаю, що в задоволенні позовних вимог слід відмовити з наступних підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 509 Цивільного кодексу України, зобов'язанням є право відношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.
Згідно ст. 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутністю конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Не допускається одностороння відмова від виконання зобов'язань. Аналогічні норми містяться в ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України.
Відповідно до ст. 525 ЦК України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Статтею 526 ЦК України встановлено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до ст. 629 ЦК України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.
Договір, укладений сторонами з дотримання вимог, необхідних для чинності правочину, у тому числі відповідно до чинних нормативно-правових актів, має обов'язкову силу для сторін. Будучи пов'язаними взаємними правами та обов'язками (зобов'язаннями), сторони не можуть в односторонньому порядку відмовлятись від виконання зобов'язання.
В частині стягнення 103 430, 31 грн. суд відмовляє в задоволенні позовних вимог, оскільки відповідно до наданих суду актів виконаних робіт (№ Ф2-А049 від 20.09.2010 на суму 7 922, 26 грн.; № 693 від 30.09.2010 на суму 15 333, 48 грн.; № 633 від 30.09.2010 на суму 82 074, 00 грн.), обумволені договором № 2 від 11.01.2010 роботи (послуги) були виконані відповідачем до звернення позивачем з позовом до господарського суду Запоірзької області (19.10.2010). Таким чином, зазначені позовні вимоги є безпідставно заявленими.
Враховуючи викладене, в задоволенні позовних вимог слід відмовити.
Як вбачається з матеріалів справи, відповідачем після порушення провадження у справі було виконано роботи на суму 30 315, 38 грн., що підтверджується актами виконаних робіт: № Ф2-А 101 від 20.10.20210 (на суму 11 853, 98 грн.), № Ф2-А 112 від 30.11.2010 (на суму 7 439, 59 грн.), № Ф2-А 113 від 30.11.2010 (на суму 11 021, 81 грн.), які містяться в матеріалах справи.
В зв'язку з чим, суд приходить до висновку про необхідність припинення провадження у справі з власної ініціативи в частині стягнення 30 315, 38 грн. на підставі п. 1-1 ст. 80 ГПК України, оскільки відсутній предмет спору.
Судові витрати судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Керуючись ст. 49, п. 11 ст. 80, ст. ст. 82 - 85 Господарського процесуального кодексу України, суд -
1. В задоволенні позовних вимог в частині стягнення 103 430, 31 грн. відмовити.
2. Провадження в частині стягнення 30 315, 38 грн. припинити.
3. Стягнути з Комунального підприємства “Експлуатаційне лінійне управління автомобільних шляхів” (69035, м. Запоріжжя, вул. Волгоградська, 23, р/р 26003048630001 в АКБ “Індустріалбанк”, МФО 313849, код ЄДРПОУ 03345018) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Запорізький асфальтобетонний завод” (70421, Запорізька область, Запорізький район, с. Високогірне, вул. Мічуріна, 1 -а, р/р 26005060729396 в ЗРУ КБ “ПриватБанк”, МФО 313399, код ЄДРПОУ 33409620) 294 (двісті дев'яносто чотири) грн. 24 коп. державного мита та 51 (п'ятдесят одна) грн. 92 коп. витрат наі інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Видати наказ.
Суддя К.В.Проскуряков
Рішення господарського суду набирає чинності протягом 10 днів із дня його підписання.
Рішення оформлено у повному обсязі та підписано 17.12.2010.