Справа № 724/4250/25
Провадження № 1-кп/724/143/25
05 грудня 2025 року Хотинський районний суд Чернівецької області у складі:
головуючого судді: ОСОБА_1
за участю:
секретаря судового засідання: ОСОБА_2
розглянувши без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження кримінальне провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12025263160000101 від 26.10.2025 року відносно:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Малинці Хотинського району Чернівецької області, громадянина України, освіта вища, не одруженого, не працюючого, мешканця за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України,
Органом досудового розслідування встановлені фактичні обставини кримінального проступку, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України:
ОСОБА_3 на початку лютого 2021 року, більш точної дати та часу органом досудового розслідування не встановлено, перебуваючи в м. Чернівці, діючи умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, з метою подальшого використання підробленого документу, який б надавав йому право користування транспортним засобом марки «Skoda» моделі Оktavia, реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 за грошову винагороду в сумі 1500 доларів США придбав вищевказаний транспортний засіб із підробленим офіційним документом, а саме свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 виданого 14.05.2019 ТСЦ 0544 на ім'я ОСОБА_4 , яке б надало останньому право користування транспортним засобом марки «Skoda» моделі Оktavia, реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , при цьому розуміючи, що такого права він не має за відсутності оригіналу офіційного документа.
В подальшому, 25.10.2025, ОСОБА_3 , керуючи автомобілем марки «Skoda» моделі Оktavia, реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 по вулиці Головна, с. Клішківці Дністровського району Чернівецької області, усвідомлюючи, що для керування транспортним засобом в Україні, водій транспортного засобу, відповідно до підпункту «б» пункту 2.1 Розділу 2 Правил Дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 №1306, повинен мати при собі реєстраційний документ на транспортний засіб та достовірно знаючи, що вказане свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу підроблене, взяв його із собою з метою використання, а саме пред'явлення працівникам поліції у разі перевірки документів.
25.10.2025 о 21:56 год, в с. Клішківці, поблизу господарства, що за адресою вул. Головна, 25, Дністровського району Чернівецької області, ОСОБА_3 , маючи умисел на використання завідомо підробленого свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , на законну вимогу працівників СРПП ВП №2 (м. Хотин) Дністровського РВП ГУНП в Чернівецькій області, надав для перевірки документів свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 виданого 14.05.2019 ТСЦ 0544 на ім'я ОСОБА_4 , тим самим використав завідомо підроблений документ.
Згідно висновку експерта Чернівецького НДЕКЦ МВС України №СЕ-19/126-25/13166-ДД від 10.11.2025, бланк свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серійним номером НОМЕР_2 виданого 14.05.2019ТСЦ 0544 на ім'я ОСОБА_4 , за дослідженими способами друку, не відповідає встановленому зразку аналогічного бланка свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, що перебуває в офіційному обігу на території України.
Таким чином, дії обвинуваченого ОСОБА_3 кваліфіковано вірно за ч.4 ст.358 КК України, як використання завідомо підробленого документа.
В клопотанні прокурора про розгляд обвинувального акту у спрощеному порядку, тобто без проведення судового розгляду в судовому засіданні, зазначено, що обвинувачений ОСОБА_3 беззаперечно визнав свою винуватість у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.358 КК України, та надав письмову згоду на розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні, також згідно ч.2 ст. 302 КПК України, обвинувачений будучи ознайомлений з обмеженням права оскарження вироку суду в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини, не заперечує щодо розгляду обвинувального акта за його відсутності.
Згідно заяви обвинуваченого ОСОБА_3 щодо визнання своєї винуватості, згоди із встановленням досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права на апеляційне оскарження та згоди на розгляд обвинувального акта в спрощеному провадженні, яка була підписана в присутності захисника адвоката ОСОБА_5 , обвинувачений беззаперечно визнає свою винуватість у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, тобто використання завідомо підробленого документа. Згідний із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, а саме: на початку лютого 2021 року, більш точної дати та часу органом досудового розслідування не встановлено, перебуваючи в м. Чернівці, діючи умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, з метою подальшого використання підробленого документу, який б надавав йому право користування транспортним засобом марки «Skoda» моделі Оktavia, реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 за грошову винагороду в сумі 1500 доларів США придбав вищевказаний транспортний засіб із підробленим офіційним документом, а саме свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 виданого 14.05.2019 ТСЦ 0544 на ім'я ОСОБА_4 , яке б надало останньому право користування транспортним засобом марки «Skoda» моделі Оktavia, реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , при цьому розуміючи, що такого права він не має за відсутності оригіналу офіційного документа. В подальшому, 25.10.2025, керуючи автомобілем марки «Skoda» моделі Оktavia, реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 по вулиці Головна, с. Клішківці Дністровського району Чернівецької області, усвідомлюючи, що для керування транспортним засобом в Україні, водій транспортного засобу, відповідно до підпункту «б» пункту 2.1 Розділу 2 Правил Дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 №1306, повинен мати при собі реєстраційний документ на транспортний засіб та достовірно знаючи, що вказане свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу підроблене, взяв його із собою з метою використання, а саме пред'явлення працівникам поліції у разі перевірки документів. 25.10.2025 о 21:56 год, в с. Клішківці, поблизу господарства, що за адресою вул. Головна, 25, Дністровського району Чернівецької області, маючи умисел на використання завідомо підробленого свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , на законну вимогу працівників СРПП ВП №2 (м. Хотин) Дністровського РВП ГУНП в Чернівецькій області, надав для перевірки документів свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 виданого 14.05.2019 ТСЦ 0544 на ім'я ОСОБА_4 , тим самим використав завідомо підроблений документ.
Згідно з ч. 2 ст. 381 КПК України суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта.
Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до ч.4 ст.107 КПК України не здійснювалось.
Згідно з ч. 2 ст. 382 КПК України, вирок суду за результатами спрощеного провадження ухвалюється в порядку, визначеному цим Кодексом, та повинен відповідати загальним вимогам до вироку суду. У вироку суду за результатами спрощеного провадження замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин зазначаються встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження.
Відповідно до загальних засад призначення покарання, визначених ст. 65 КК України, суд при призначенні покарання зобов'язаний враховувати ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, дані про особу винного, обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання. Виходячи з принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації це покарання має бути адекватним (відповідним) характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу.
Призначаючи покарання відносно обвинуваченого, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке відповідно до ст.12 КК України відноситься до кримінального проступку.
Судом в повному об'ємі вивчена особа обвинуваченого ОСОБА_3 , який зареєстрований та проживає в с. Малинці, Дністровського району Чернівецької області, за місцем проживання характеризується з позитивної сторони; на обліку у лікаря нарколога та лікаря психіатра не перебуває; раніше не судимий.
Обставиною, що пом'якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , у відповідності до вимог ч.1 ст.66 КК України є: щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , відповідно до ч.1 ст.67 КК України - не встановлено.
У відповідності до вимог ст.50 КК України при призначенні міри покарання обвинуваченому, суд вважає за необхідне призначити такий захід примусу, який би був відповідною мірою кари за скоєне, сприяв виправленню обвинуваченого та запобігав вчиненню інших кримінальних правопорушень.
З урахуванням обставин вчинення кримінального правопорушення, даних про особу обвинуваченого, сукупність обставин, що пом'якшують його покарання, суд вважає, що його виправлення та перевиховання можливо при застосуванні до нього покарання у виді штрафу.
Процесуальні витрати, пов'язані із залученням експерта на проведення технічної експертизи документів та судово - трасологічної експертизи в розмірі 5 348,40 грн, які підтверджені документально (а.п.30,39), відповідно до положень ст.124 КПК України, підлягають стягненню із обвинуваченого в повному об'ємі на користь держави.
Долю речових доказів вирішити в порядку ст.100 КПК України.
Заходи забезпечення у виді арешту майна, які накладені на підставі ухвали слідчого судді Хотинського районного суду Чернівецької області від 28.10.2025 року, підлягають скасуванню.
Керуючись ст. ст. 302, 370, 374, 376, 381-382 КПК України, суд, -
ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України і призначити покарання у вигляді штрафу на користь держави в розмірі п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п'ятдесят) гривень 00 копійок.
Після набрання вироком законної сили скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Хотинського районного суду Чернівецької області від 28.10.2025 року, на речовий доказ: свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 видане 14.05.2019 року ТСЦ 0544.
Речові докази: свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 видане 14.05.2019 року ТСЦ 0544 та DVD -R диск ALERUS 4,7GB/120 min - залишити в матеріалах кримінального провадження.
Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , на користь держави процесуальні витрати за проведення експертиз в сумі 5 348 (п'ять тисяч триста сорок вісім) гривень 40 копійок.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Вирок суду, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статями 381 та 382 цього Кодексу, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини. Якщо вирок було ухвалено без виклику особи, яка його оскаржує, в порядку, передбаченому статтею 382 цього Кодексу, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
Вирок може бути оскаржений до Чернівецького апеляційного суду шляхом подачі апеляції через Хотинський районний суд Чернівецької області протягом тридцяти днів з моменту його отримання.
Суддя ОСОБА_1