Справа № 569/24989/25
05 грудня 2025 року м. Рівне
Рiвненський мiський суд Рівненської області в складі головуючого судді Першко О.О. розглянувши у письмовому провадженні в мiстi Рiвному спpаву за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у Рівненській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі,
ОСОБА_1 (далі - позивач), діючи через свого представника адвоката Волошина І.В., звернувся до суду із адміністративним позовом до ГУНП у Рівненській області (далі - відповідач), в якому просить скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 6145267 від 13 листопада 2025 року, провадження у справі закрити.
В обґрунтування позову посилається на те, що ОСОБА_1 вважає постанову необґрунтованою та незаконною, оскільки Правил дорожнього руху він не порушував. Під час винесення цієї постанови не були з'ясовані та належним чином доведені обставини, які б свідчили про наявність у діях позивача ознак адміністративного правопорушення. Дії працівників поліції носили характер упередженого ставлення до водія. ОСОБА_1 керував автомобілем будучи пристебнутим ременем безпеки.
Разом з тим, як вбачається з оскаржуваної постанови про адміністративне правопорушення, працівником поліції при винесенні постанови не було наведено доказів, на яких ґрунтується висновок про скоєння позивачем адміністративного правопорушення, яке стало підставою для зупинки транспортного засобу. Доводи працівника поліції щодо керування ТЗ не пристебнутим ременем безпеки не було підтверджено доказами під час розгляду справи на місці зупинки транспортного засобу.
Доказів вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, а саме фото чи відеозапису вчинення адміністративного правопорушення, відповідачем надано також не було.
Причиною відмови ОСОБА_1 пред'явити посвідчення водія на вимогу інспектора поліції було ненадання останнім доказів порушення Правил дорожнього руху, а також обґрунтованої причини зупинки транспортного засобу.
Ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 20 листопада 2025 року позовну заяву ОСОБА_1 прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі та призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін, за наявними у справі матеріалами.
28 листопада 2025 року представник відповідача Прозапас М.І. подав до суду відзив, в якому просив відмовити в задоволенні позову.
У відзиві, зокрема, вказав, в ході перегляду наявного відеозапису з портативного відеореєстратора, установленого у службовому транспортному засобі, працівниками поліції було встановлено, що 13 листопада 2025 року водій ОСОБА_1 дійсно керував транспортним засобом марки «Renault Meganе Scenic» з номерним знаком НОМЕР_1 , був зупинений працівником поліції по вул. Відінська в м. Рівне. Також на наявних відеозаписах встановлено, що ОСОБА_1 в порушення вимог п 2.3. в Правил дорожнього руху не користувався ременем пасивної безпеки, таким чином своїми діями вчинив правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 121 КУпАП. Крім того, останній в категоричній формі відмовився пред'явити для перевірки документи, зазначені в пункті 2.1. Правил дорожнього руху. Поліцейським було винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення.
Додатково зазначив, що відносно позивача було складено матеріали про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Дослідивши матеріали справи, подані докази, суд дійшов такого висновку.
Судом встановлено, що 13 листопада 2025 року поліцейським офіцером громади Рівненського районного управління поліції ГУНП в Рівненській області Прозапасом М.І. була винесена постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №6145267 відносно позивача.
Як зазначено у оскаржуваній постанові 13 листопада 2025 року о 16:20:54, позивач, в м. Рівне, вул. Відінська, 36, керував транспортним засобом «Renault Meganе Scenic» з номерним знаком НОМЕР_1 , обладнаний засобами пасивної безпеки та був не пристебнутий ременем безпеки, а також на вимогу працівника поліції не пред'явив, або не мав при собі посвідчення водія відповідної категорії, чим порушив п. 2.1., 2.3 в Правил дорожнього руху.
Згідно постанови, поліцейський, враховуючи, що позивач скоїв адміністративні правопорушення із застосуванням ч. 2 ст. 36 КУпАП постановив застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 510 гривень.
Відповідно ч. 5 ст. 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов'язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.
Пунктом 2.1. Правил дорожнього руху передбачено, що водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі:
а) посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії;
б) реєстраційний документ на транспортний засіб (для транспортних засобів Збройних Сил, Національної гвардії, Держприкордонслужби, Держспецтрансслужби, Держспецзв'язку, Оперативно-рятувальної служби цивільного захисту - технічний талон).
Пунктом 2.3. в Правил дорожнього руху передбачено, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний на автомобілях, обладнаних засобами пасивної безпеки (підголовники, ремені безпеки), користуватися ними і не перевозити пасажирів, не пристебнутих ременями безпеки. Дозволяється не пристібатися в населених пунктах водіям і пасажирам з інвалідністю, фізіологічні особливості яких унеможливлюють користування ременями безпеки, водіям і пасажирам оперативних та спеціальних транспортних засобів.
Відповідно до ч. 5 ст. 121 КУпАП порушення правил користування ременями безпеки або мотошоломами - тягне за собою накладення штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Відповідно до ч. 1 ст. 126 КУпАП керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред'явила у спосіб, який дає можливість поліцейському прочитати та зафіксувати дані, що містяться в посвідченні водія відповідної категорії, реєстраційному документі на транспортний засіб, а також полісі (договорі) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка"), або не пред'явила електронне посвідчення водія та електронне свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, чинний внутрішній електронний договір зазначеного виду обов'язкового страхування у візуальній формі страхового поліса, а також інших документів, передбачених законодавством, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Частиною 2 ст. 36 КУпАП передбачено, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.
Джерела, які можуть бути доказами в справі про адміністративне правопорушення, наведені у статті 251 КУпАП.
Згідно ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.
Згідно положень ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 78 КАС України. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Згідно оглянутого судом відеозапису з нагрудної камери поліцейського № 862178, про який зазначено в оскаржуваній постанові, так який був долучений до відзиву відповідача, не зафіксовано, що позивач, керуючи транспортним засобом «Renault Meganе Scenic» з номерним знаком НОМЕР_1 , 13 листопада 2025 року о 16:20:54, м. Рівне, вул. Відінська, буд. 36, був не пристебнутий ременем безпеки. Відеозапис розпочинається з того, що поліцейський підходить до зупиненого транспортного засобу, в якому перебував позивач.
А з долученого до відзиву фото не можливо встановити номерний знак транспортного засобу та чи пристебнутий водій.
Таким чином, суд дійшов висновку, що позивач не порушував Правил дорожнього руху, протилежного суду не доведено.
Отже, з огляду на те, що докази на підтвердження факту скоєння позивачем адміністративного правопорушення, зазначеного в оскаржуваній постанові, відповідачем не подано, в матеріалах справи відсутні, враховуючи, що працівники патрульної поліції наділені повноваженнями щодо фіксування події адміністративного правопорушення, мають відповідні технічні засоби та спеціальні знання і мають можливість для формування доказової бази щодо правопорушення, яке описане в оскаржуваній постанові, суд дійшов висновку, що відповідачем не доведено в установленому порядку факт скоєння позивачем правопорушення, про яке зазначено в оскаржуваній постанові, а саме порушення п. 2. 3 в Правил дорожнього руху, що свідчить про необґрунтованість постанови про накладення адміністративного стягнення серії ЕНА № 6145267 від 13 листопада 2025 року через відсутність в діях позивача складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 121 КУпАП.
Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право, зокрема скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.
В даному випадку належним захистом порушеного права позивача є скасування оскаржуваної постанови із закриттям справи про адміністративне правопорушення, а відтак позов слід задовольнити.
Відповідно до п. 1 ч. 1ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
З огляду на викладене, беручи до уваги положення КАС України, суд доходить висновку про наявність достатніх правових підстав для стягнення на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань з ГУНП у Рівненській області судових витрат у розмірі 484 грн 48 коп.
Керуючись ст. 9, 19, 72-77, 241-246, 255, 286, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,
Позов ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у Рівненській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі задовольнити.
Постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 6145267 від 13 листопада 2025 року, винесену відносно ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 121 КУпАП скасувати, а справу про адміністративне правопорушення закрити.
Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з Головного управління Національної поліції у Рівненській області на користь ОСОБА_1 судові витрати у розмірі 484 (чотириста вісімдесят чотири) грн 48 коп.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Позивач - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 .
Відповідач - Головне управління Національної поліції у Рівненській області, місцезнаходження: вул. Хвильового, буд. 2, м. Рівне, код ЄДРПОУ 40108761.
Повне судове рішення складене 05 грудня 2025 року.
Суддя О.О. Першко