Справа № 386/1865/25
Провадження № 2/386/753/25
Іменем України
04 грудня 2025 року
Голованівський районний суд Кіровоградської області в складі:
головуючого судді - Червоненка Д.В.,
за участю секретаря судового засідання - Онуфрак В.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в с-щі Голованівськ Кіровоградської області в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Новий Колектор» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
встановив :
Представник позивача за довіреністю Савченко Т.О. звернулася до суду з позовною заявою про стягнення з відповідачки заборгованості в сумі 26 400, 00 грн. за кредитним договором №0713-3701, укладеним 31 травня 2021 року з ТОВ "УКР КРЕДИТ ФІНАНС", право грошової вимоги за яким набуто позивачем за договором факторингу № УКФ-261224-2 від 26.12.2024 року.
Ухвалою Голованівського районного суду Кіровоградської області від 08 жовтня 2025 року у справі відкрито провадження, визначено розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.
10 жовтня 2025 року відповідачкою подано відзив на позов.
07 листопада 2025 року від відповідачки надійшла заява про відкладення судового засідання для добровільного врегулювання спору.
11 листопада 2025 року до суду від представника позивача Савченко Т.О. надійшла заява про закриття провадження у справі відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, адже предмет спору відсутній.
У судове засідання сторони не з'явились.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.
Згідно з правовим висновком Об'єднаної палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду, викладеним у постанові від 20.09.2021 року у справі №683/3792/20, суд закриває провадження у справі у зв'язку з відсутністю предмета спору, якщо предмет спору був відсутній як на час пред'явлення позову, так і на час ухвалення судом першої інстанції судового рішення за умови, якщо між сторонами у зв'язку з цим не залишилося неврегульованих питань.
Оскільки з поданої представником позивача заяви слідує, що між сторонами не залишилося неврегульованих питань, а відтак предмет спору відсутній, суд вважає необхідним закрити провадження у справі на підставі п. 2 ч. 1 ст.255 ЦПК України.
Крім того представник позивача просить повернути сплачений судовий збір у розмірі 2422, 40 грн..
Дійсно, п. 5 ч. 1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» визначено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.
При цьому, як в статті 142 ЦПК України, так і в статті 7 Закону України «Про судовий збір» вказано, що у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, а в разі якщо домовленості про укладення мирової угоди, відмову позивача від позову або визнання позову відповідачем досягнуто сторонами за результатами проведення медіації - 60 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.
Також, зі змісту ч. 4 ст. 142 ЦПК України слідує, що у разі якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред'явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення понесених ним у справі витрат з відповідача.
Отже, слід дійти висновку, що норми ЦПК України та Закону України «Про судовий збір» диференційовано регулюють питання повернення або стягнення судового збору в залежності від підстав закриття провадження у справі, обставин, що призвели до цього та стадії судового провадження.
В даному конкретному випадку іде мова про повернення позивачу судового збору вже після відкриття провадження у справі та фактичного задоволення пред'явлених позовних вимог відповідачкою на стадії судового розгляду справи по суті.
Очевидно, що таке повернення суперечило б аналогічній ситуації при закритті провадження у справі у зв'язку з відмовою позивача від позову на підставі п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, а тому вважаю за необхідне відмовити позивачу у поверненні судового збору.
На підставі викладеного, керуючись п. 2 ч. 1 ст. 255, ст.ст. 259-261, 352-355 ЦПК України, суд, -
постановив:
Закрити провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Новий Колектор» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договоромна підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, у зв'язку з відсутністю предмета спору.
Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Новий Колектор» у поверненні з державного бюджету судового збору у розмірі 2 422, 40 грн..
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду.
Суддя: Д. В. Червоненко