Провадження № 11п/824/752/2025
№ 367/9124/25
24 листопада 2025 року м. Київ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:
головуючого судді: ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2
ОСОБА_3
за участю
секретаря ОСОБА_4
адвоката ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання захисника ОСОБА_5 , який діє в інтересах обвинуваченого за ч. 1 ст. 366, ч. 4 ст. 191 КК України ОСОБА_6 , про направлення кримінального провадження № 12025111040000556, до іншого суду в межах юрисдикції Київського апеляційного суду,
До Київського апеляційного суду надійшло клопотання захисника ОСОБА_5 в інтересах обвинуваченого за ч. 1 ст. 366, ч. 4 ст. 191 КК України ОСОБА_7 , про направлення кримінального провадження № 12025111040000556з Ірпінського міського суду Київської області до Святошинського районного суду м. Києва.
Клопотання обґрунтоване тим, що 5 серпня 2025 року ОСОБА_6 вручено обвинувальний акт про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 366, ч. 4 ст.191 КК України.
За змістом обвинувального акту ОСОБА_6 обвинувачується у тому, що, будучи директором, в період з 18 листопада 2022 року по 28 лютого 2023 року між Гостомельською селищною військовою адміністрацією Бучанського району Київської області та ТОВ «Будівельник РЕМ-1982», ЄДРПОУ 45010925, яке зареєстроване за адресою: м. Київ, проспект Корольова, 2, кв. 48, в особі директора ОСОБА_6 було укладено договори підряду на заходи з усунення аварій в житловому фонді Бучанського району Київської області. Після чого у ОСОБА_6 виник злочинний умисел на заволодіння грошовими коштами Гостомельської селищної військової адміністрації Бучанського району Київської області, шляхом внесення завідомо неправдивих відомостей до офіційних документів та видачі завідомо неправдивих офіційних документів з метою подальшого отримання від замовника грошових коштів за роботи, які були передбачені укладеними договорами підряду та зазначені в актах прийому виконаних будівельних робіт, тобто, з формулювання обвинувального акту можна дійти висновку, що сторона обвинувачення вважає, що ОСОБА_6 , будучи директором ТОВ «БУДІВЕЛЬНИК РЕМ-1982», діючи зі злочинним умислом, який був направлений на заволодіння бюджетними коштами Гостомельської селищної військової адміністрації Бучанського району Київської області, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки, з метою заволодіння бюджетними коштами Гостомельської селищної військової адміністрації Бучанського району Київської області, зловживаючи своїм службовим становищем, знаючи, що роботи за вищевказаними договорами виконані не у повному обсязі, у відповідності до умов укладених договорів, з використанням актів приймання виконаних будівельних робіт, які містять неправдиві відомості щодо обсягів та вартості виконаних, надав їх для підпису Замовнику, з метою заволодіння бюджетними коштами. Внаслідок цих дій ОСОБА_6 , як директор ТОВ «БУДІВЕЛЬНИК РЕМ-1982», яке зареєстрованеу м. Київ, проспект Корольова, 2, кв. 48, заволодів бюджетними коштами Гостомельської селищної військової адміністрації Бучанського району Київської області. Таким чином, виходячи з формулювання обвинувального акта, слідство вважає, що момент заволодіння чужим майном, а саме бюджетними коштами Гостомельської селищної військової адміністрації Бучанського району Київської області, відповідає моменту перерахування грошових коштів на рахунок ТОВ «БУДІВЕЛЬНИК РЕМ-1982», тобто місцем закінчення злочину є місце реєстрації та місце знаходження ТОВ «БУДІВЕЛЬНИК РЕМ-1982».
Відповідно до відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, місцем реєстрації ТОВ «БУДІВЕЛЬНИК РЕМ-1982» є місто Київ, пр.. Корольова, будинок 2, квартира 2.
Як зазначає захисник, з посиланням на положення ст. 32 КПК України, вище викладені обставини вказують на те, що у разі розгляду Ірпінським міським судом Київської області справи № 367/9124/25 (кримінальне провадження №12025111040000556) будуть підстави вважати, що всі рішення та вирок, які будуть прийняті за результатом розгляду справи, будуть прийняті з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, а відповідно таке рішення підлягає скасуванню, оскільки є підстави вважати, що дана справа повинна бути розглянута Святошинським районним судом м. Києва.
Прокурор Бучанської окружної прокуратури Київської області, будучи повідомленим у встановленому законом порядку про день, час та місце розгляду клопотання захисника, до апеляційного суду не з'явився, будь-яких заяв та клопотань не подавав.
З огляду на позицію захисника, зважаючи на положення ч. 4 ст. 34 КПК України, колегія суддів вважає можливим розглянути клопотання на підставі наявних матеріалів.
Заслухавши доповідь судді, пояснення захисника на підтримку доводів клопотання, вивчивши надані матеріали, обговоривши доводи клопотання, колегія суддів доходить такого висновку.
Згідно з положеннями п. 1 ч. 1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо до початку судового розгляду виявилося, що кримінальне провадження надійшло до суду з порушенням правил підсудності.
Питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого не пізніше п'яти днів з дня внесення такого подання чи клопотання, про що постановляється вмотивована ухвала (ч. 2 ст. 34 КПК України).
За загальним правилом, встановленим у ч. 1 ст. 32 КПК України, кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення. У разі якщо було вчинено кілька кримінальних правопорушень, кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено більш тяжке правопорушення, а якщо вони були однаковими за тяжкістю, - суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено останнє за часом кримінальне правопорушення. Якщо місце вчинення кримінального правопорушення встановити неможливо, кримінальне провадження здійснюється судом, у межах територіальної юрисдикції якого закінчено досудове розслідування. Дія цього абзацу не поширюється на кримінальні провадження, що віднесені до предметної підсудності Вищого антикорупційного суду згідно з правилами статті 331 цього Кодексу.
Згідно з ч. 9 ст. 615 КПК України (в редакції Закону України від 27 липня 2022 року), яка регулює особливий режим кримінального провадження в умовах воєнного стану та згідно з положеннями якої під час дії воєнного стану обвинувальні акти, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності скеровуються та розглядаються судами, у межах територіальної юрисдикції яких вчинено кримінальне правопорушення, а в разі неможливості з об'єктивних причин здійснювати відповідним судом правосуддя - судом, у межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування, що закінчив досудове розслідування, або іншим судом, визначеним у порядку, передбаченому законодавством.
Перевіркою матеріалів провадження встановлено, що у провадженні Ірпінського міського суду Київської області перебуває кримінальне провадження № 12025111040000556 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 366, ч. 4 ст. 191 КК України, у якому призначено підготовче судове засідання.
За змістом обвинувального акту ОСОБА_6 обвинувачується у тому, що, будучи службовою особою, а саме директором ТОВ «Будівельник РЕМ-1982», маючи право оперативного управління грошовими коштами в силу Договору підряду № 146 від 9 грудня 2022 року, рішення засновника № 1 від 18 листопада 2022 року, статуту ТОВ «Будівельник РЕМ-1982» від 18 листопада 2022 року, у період часу з 18 листопада 2022 року по 28 лютого 2023 року (точний час не встановлено), перебуваючи у сел. Гостомель Київської області (точне місце не установлено), усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, з корисливих мотивів та з метою незаконно збагачення, шляхом особистого підписання і внесення таким чином до офіційних документів, а саме актів приймання виконаних будівельних робіт та витрат недостовірних відомостей щодо обсягів та вартості виконаних будівельних робіт, незаконно заволодів грошовими коштами Гостомельської селищної військової адміністрації на загальну суму 240764,00 грн. без ПДВ на момент вчинення злочину.
Окрім того, ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні злочину (кримінального правопорушення), передбаченого ч. 1 ст. 366 КК У країни, а саме у тому, що, перебуваючи у сел. Гостомель Київської області (точне місце не установлено), вніс до офіційних документів завідомо неправдиві відомості.
Таким чином, ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України, з яких кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 190 КК України, відноситься до категорії тяжких злочинів, а кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 366 КК України, відноситься до нетяжких злочинів, тобто, більш тяжким кримінальним правопорушенням у вказаному кримінальному провадженні є злочин, передбачений ч. 4 ст. 190 КК України, місце вчинення якого органом досудового розслідування не встановлено, про що зазначено і у змісті обвинувального акту.
Окрім того, за змістом обвинувального акта місце вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, органом досудового розслідування також не встановлено.
З огляду на встановлені обставини, зважаючи на положення ст. 32 КПК України у взаємозв'язку з положеннями ст. 615 КПК України, колегія суддів вважає, що обвинувальний акт підлягає розгляду судом, у межах якого закінчено досудове розслідування.
За змістом обвинувального акту він складений та підписаний у приміщенні службового кабінету № 416 приміщення ВП № 2 Бучанського РУП ГУ НП в Київській області, за адресою: Київська область. Бучанський район, м. Ірпінь, вул. Мінеральна, 7-а.
Затверджений обвинувальний акт у приміщенні службового кабінету № 16 приміщення Бучанської окружної прокуратури Київської області, за адресою: Київська область. Бучанський район, м. Буча, вул. В. Ковальського, 61/1.
Зважаючи на викладене, колегія суддів доходить висновку, що кримінальне провадження повинно розглядатися Ірпінським міським судом Київської області, в межах якого закінчено досудове розслідування.
За встановлених обставин колегія суддів доходить висновку, що клопотання захисника ОСОБА_5 про направлення кримінального провадження № 12025111040000556 за обвинуваченням ОСОБА_6 за ч. 1 ст. 366, ч. 4 ст. 191 КК України з Ірпінського міського суду Київської області до Святошинського районного суду м. Києва до задоволення не підлягає.
Керуючись ст. 34 КПК України, колегія суддів, -
Клопотання адвоката ОСОБА_5 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 про направлення кримінального провадження № 12025111040000556 за обвинуваченням ОСОБА_6 за ч. 1 ст. 366, ч. 4 ст. 191 КК України з одного суду до іншого суду в межах юрисдикції Київського апеляційного суду - залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:
______________________ _______________ __________________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3