Справа № 757/55884/19-ц Головуючий у 1 інстанції: Соколов О.М.
Провадження № 22-ц/824/19671/2025 Доповідач: Шебуєва В.А.
03 грудня 2025 року м. Київ
Київський апеляційний суд в складі колегії суддів:
судді-доповідача Шебуєвої В.А.,
суддів Оніщука М.І., Кафідової О.В.,
розглянувши заяву адвоката Кукутя Віталія Йосиповича, який діє від імені та в інтересах ОСОБА_1 , про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження, та, перевіривши виконання вимог ЦПК України за його апеляційною скаргою на ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 29 вересня 2025 року про відмову в задоволенні заяви ОСОБА_1 про виправлення описки в ухваліПечерського районного суду міста Києва від 26 березня 2025 року в справі за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність начальника Печерського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального Управління юстиції у м. Києві Ярушевської Ірини Ігорівни, стягувач: Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк», -
Ухвалою Печерського районного суду міста Києва від 29 вересня 2025 року відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі Печерського районного суду міста Києва від 26 березня 2025 року в справі за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність начальника Печерського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального Управління юстиції у м. Києві Ярушевської І.І., стягувач: Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк».
Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду, представник ОСОБА_1 05 листопада2025 року подав апеляційну скаргу, а також порушив питання про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження. Посилається на те, що копію оскаржуваної ухвали суду він отримав 24 жовтня 2025 року.
Як вбачається з матеріалів справи, ухвала Печерського районного суду міста Києва від 29 вересня 2025 року постановлена за відсутності учасників справи.
В матеріалах справи відсутні докази отримання ОСОБА_1 копії ухвали Печерського районного суду міста Києва від 29 вересня 2025 року.
Враховуючи викладене, суд вважає, що вказані представником ОСОБА_1 причини пропуску строку на апеляційне оскарження є поважними.
Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України. Відтак, є підстави для відкриття апеляційного провадження.
Керуючись ст. ст. 359, 361 ЦПК України, суд, -
Заяву адвоката Кукутя Віталія Йосиповича, який діє від імені та в інтересах ОСОБА_1 , про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження задовольнити.
Поновити ОСОБА_1 процесуальний строк на апеляційне оскарження ухвали Печерського районного суду міста Києва від 29 вересня 2025 року.
Відкрити апеляційне провадження в справі за апеляційною скаргою адвоката Кукутя Віталія Йосиповича, який діє від імені та в інтересах ОСОБА_1 , на ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 29 вересня 2025 року про відмову в задоволенні заяви ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі Печерського районного суду міста Києва від 26 березня 2025 року в справі за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність начальника Печерського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального Управління юстиції у м. Києві Ярушевської Ірини Ігорівни, стягувач: Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк».
Копії ухвали про відкриття апеляційного провадження, апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи.
Встановити учасникам справи п'ятиденний строк з дня отримання даної ухвали для подання відзиву на апеляційну скаргу.
Відповідно до ст. 369 ЦПК України апеляційну скаргу розглядати без повідомлення учасників справи.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Суддя-доповідач: Судді: