Справа № 759/9433/25
№ апеляційного провадження: 22-ц/824/15077/2025
Головуючий у суді першої інстанції: Кравченко Ю.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Крижанівська Г.В.
25 листопада 2025 року Київським апеляційним судом в складі колегії суддів:
судді-доповідача Крижанівської Г.В.,
суддів Оніщука М.І., Шебуєвої В.А.,
при секретарі Шпирук Ю.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_1 та його представника адвоката Демиденка Анатолія Івановича на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 30 червня 2025 року, ухвалене о 18:04 год. у м. Києві у складі судді Кравченка Ю.В., присяжних Зброцької А.І., Коваленко І.І., повний текст якого складено 04 липня 2025 року, у цивільній справі №759/9433/25 за поданням органу опіки та піклування Святошинської в місті Києві державної адміністрації, заінтересовані особи: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про встановлення опіки над недієздатним ОСОБА_3 та призначення йому другого опікуна,-
У травні 2025 року орган опіки та піклування Святошинської в місті Києві державної адміністрації звернувся до суду з поданням про встановлення опіки над недієздатним ОСОБА_3 та призначення йому другого опікуна, заінтересовані особи: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 . Зазначав, що рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 11 лютого 2016 року у справі №759/19590/14-ц визнано ОСОБА_3 недієздатним. Рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 15 листопада 2017 року у справі №759/2447/17 призначено ОСОБА_4 опікуном ОСОБА_3 . ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 померла. Рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 15 вересня 2022 року у справі № 759/10233/22 призначено ОСОБА_2 опікуном ОСОБА_3 . Натепер ОСОБА_2 перебуває у Німеччині та у зв'язку з погіршенням стану його здоров'я подав заяву про призначення опікуном недієздатного ОСОБА_3 другого його сина - ОСОБА_1 . ОСОБА_1 проживає разом із батьком, поклав на себе обов'язки з його догляду та утримання, має стабільний дохід та за станом здоров'я може виконувати обов'язки опікуна, судимості не має. З огляду на викладене, орган опіки та піклування Святошинської в місті Києві державної адміністрації, просив встановити опіку над недієздатним ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та призначити його другим опікуном ОСОБА_1 .
Рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 30 червня 2025 року подання органу опіки та піклування Святошинської в місті Києві державної адміністрації, заінтересовані особи: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про встановлення опіки над недієздатним ОСОБА_3 та призначення йому другого опікуна, залишено без задоволення.
Не погоджуючись із вказаним рішенням суду, ОСОБА_1 та його представник адвокат Демиденко А.І. подали апеляційну скаргу. Просили скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове судове рішення, яким задовольнити подання органу опіки та піклування Святошинської в місті Києві державної адміністрації в повному обсязі. Посилаються на порушення судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, неповне встановлення обставин, що мають значення для справи. Зазначають, що питання про призначення ОСОБА_1 другим опікуном над недієздатним батьком ОСОБА_3 порушувалось ОСОБА_1 в органах опіки та піклування ще у 2022 році, оскільки стало зрозумілим, що перший опікун ОСОБА_2 мав труднощі у догляді за недієздатним батьком, який є інвалідом першої групи, потребує безперервного догляду та супроводу, має тяжкі захворювання. У зв'язку з цим, ОСОБА_1 пройшов спеціальне навчання для майбутніх опікунів та здобув знання у сфері надання догляду недієздатним особам. У грудні 2024 року ОСОБА_1 був призваний до Збройних сил України за мобілізацією. Йому надавали короткотривалі звільнення від служби, які він використовував для відвідування батька, догляд за яким вимушено та тимчасово, поки перший опікун, старший брат ОСОБА_2 перебуває на лікуванні у Німеччині, здійснює їх мати ОСОБА_5 , колишня дружина недієздатного ОСОБА_3 . Вказують, що суд першої інстанції помилкового керувався тим, що конституційний обов'язок боронити незалежність та територіальну цілісність України має перевагу над бажанням заявника призовного віку бути другим опікуном недієздатної особи за обставин існування першого опікуна ОСОБА_2 . При цьому, суд не врахував, що обов'язковою умовою призначення судом ОСОБА_1 другим опікуном над недієздатним батьком є наявність подання органу опіки та піклування щодо доцільності його призначення таким опікуном. Тому за наявності висновку органу опіки та піклування про доцільність призначення ОСОБА_1 другим опікуном недієздатного батька, суд першої інстанції був зобов'язаний лише перевірити відповідність цього висновку вимогам закону щодо його обґрунтованості та змісту. Звертають увагу на те, що факт мобілізації ОСОБА_1 та проходження ним військової служби не може слугувати підставою для відмови у призначенні його другим опікуном, оскільки чинним законодавством не передбачено особливого порядку для встановлення опіки під час воєнного стану та не встановлено імперативної заборони щодо призначення його як мобілізованого другим опікуном над недієздатним батьком. Наголошують на тому, що на сьогодні недієздатний ОСОБА_3 з певних поважних причин не отримує від першого опікуна ОСОБА_2 в повному обсязі належної уваги по догляду та утриманню. Проте суд першої інстанції проігнорував інтереси недієздатного ОСОБА_3 і фактично залишив його у період дії воєнного стану в небезпечному становищі, що призвело до унеможливлення реалізації ним будь-яких його прав.
В судовому засіданні ОСОБА_1 та його представник адвокат Демиденко А.І., представник органу опіки та піклування Святошинської в місті Києві державної адміністрації Кузнець Л.І., ОСОБА_2 , який приймав участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, апеляційну скаргу підтримали, просили її задовольнити з наведених у ній підстав.
Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухваленого рішення, заслухавши суддю-доповідача, пояснення осіб, які з'явилися в судове засідання, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню виходячи з наступного.
Як встановлено судом та вбачається з матеріалів справи, рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 11 лютого 2016 року, яке набрало законної сили 29 березня 20216 року, у справі №759/19590/14-ц визнано ОСОБА_3 недієздатним (а.с. 15).
Рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 15 листопада 2017 року, яке набрало законної сили 28 листопада 2017 року, у справі № 759/2447/17 призначено ОСОБА_4 опікуном ОСОБА_3 (а.с. 56).
ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 померла, що підтверджується свідоцтвом про смерть серії НОМЕР_1 , виданим Київським відділом державної реєстрації смерті Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) 07.06.2022, актовий запис № 11865 (а.с. 23).
Рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 15 вересня 2022 року, яке набрало законної сили 17 жовтня 2022 року, у справі № 759/10233/22 призначено ОСОБА_2 опікуном ОСОБА_3 .
ОСОБА_1 є сином ОСОБА_3 , що підтверджується свідоцтвом про народження серії НОМЕР_2 , виданим відділом запису актів громадянського стану Виконавчого комітету Ленінградської районної Ради народних депутатів м. Києва 17.09.1991, актовий запис № 2542 (а.с. 13);
Відповідно до свідоцтва про розірвання шлюбу серії НОМЕР_3 , виданого повторно Кролевецьким відділом державної реєстрації актів цивільного стану у Конотопському районі Сумської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) 02.08.2022, шлюб між ОСОБА_3 та ОСОБА_5 розірваний 05.03.2004, актовий запис № 27 (а.с. 22).
Відповідно до листа доктора медицини Олександра Айхгорна від 09 січня 2025 року, пан ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , прооперований у січні 2021 року з приводу перелому лівої гомілки. Імплантований металевий штифт. З того часу з'явився біль, набряк гомілки. Ходьба до 500м. Висновки: ліва гомілка набрякла, середня ділянка гомілки, кістозна пухлина близько 7,7 см. Рекомендовано спільне лікування з ортопедом для подальшого хірургічного втручання. Справжність підпису перекладача засвідчено приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Корнєєнковою Н.О. 20.01.2025 за р. № 943 (а.с. 57-58).
Відповідно до листка страхової компанії АОК Райнланд/Гамбург діагноз ОСОБА_2 : перелом лівої гомілки, біль у лівій нозі, набряк ноги, труднощі при ходьбі. Справжність підпису перекладача засвідчено приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Корнєєнковою Н.О. 20.01.2025 за р. № 945 (а.с. 61-62).
У січні 2025 році ОСОБА_1 звернувся до Святошинської районної у місті Києві державної адміністрації із заявою про призначення його опікуном недієздатного ОСОБА_3 , що визнавалось учасниками справи (а.с. 5).
Відповідно до акта обстеження матеріально-побутових умов домогосподарства/фактичного місця проживання особи, складеного Управлінням соціальної та ветеранської політики Святошинської районної в місті Києві державної адміністрації 10.06.2025 за № 1143, на момент здійснення обстеження ОСОБА_1 не зареєстрований, але проживає за адресою: АДРЕСА_1 . ОСОБА_3 має інвалідність І групи Б, проживає разом із сином, ОСОБА_1 , і потребує постійного стороннього догляду. Умови проживання задовільні, квартира обладнана необхідними меблями та побутовою технікою (а.с. 100-101).
Згідно з медичним висновком, складеним Комунальним некомерційним підприємством «Центр первинної медико-санітарної допомоги № 1» Святошинського району м. Києва 27.01.2025, ОСОБА_1 протипоказань до опіки над батьком не має (а.с. 8).
Відповідно до витягу з інформаційно-аналітичної системи «Облік відомостей про притягнення особи до кримінальної відповідальності та наявності судимості», виданого Департаментом інформатизації МВС України за № ФОВМ-003037381, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , на території України станом на 04.02.2025 є особою, стосовно якої: відомості про притягнення до кримінальної відповідальності відсутні, відомості про наявність незнятої чи непогашеної судимості відсутні, відомості про розшук відсутні (а.с. 99).
Згідно з довідкою № ДЛ00-000001 від 23 січня 2025 року, виданою Товариством з обмеженою відповідальністю «Ділайф Медіа», ОСОБА_1 займає посаду електромонтажник налагоджувальник. Дохід ОСОБА_1 за період з 03.06.2024 до 30.09.2024 після вирахування податків і зборів становив 127 753,50 гривень (а.с. 24).
ОСОБА_2 надав свою згоду на призначення ОСОБА_1 другим опікуном недієздатного ОСОБА_3 , що підтверджується його заявою від 19.03.2025, підписаною електронним цифровим підписом «АЦСК Приватбанк» (а.с. 4).
Згідно з витягом з протоколу № 4 засідання опікунської ради при Святошинській районній в місті Києві державній адміністрації від 29 квітня 2025 року опікунська рада ухвалила рекомендувати задовольнити заяву ОСОБА_1 про призначення його опікуном ОСОБА_3 та підготувати відповідне подання до суду (а.с. 3).
ОСОБА_1 проходить військову службу в ІНФОРМАЦІЯ_5 з 19 грудня 2024 року по теперішній час, що підтверджується довідкою № 5790 від 13.06.2025 (а.с. 98).
З акту обстеження вбачається, що після смерті ОСОБА_4 опіку над ОСОБА_3 взяли на себе сини, ОСОБА_2 і ОСОБА_1 . ОСОБА_2 має проблеми зі здоров'ям. ОСОБА_1 з 19 грудня 2024 року призваний до лав Збройних Сил України. Фактично тимчасовий догляд за ОСОБА_3 здійснює його колишня дружина, ОСОБА_5 . Акт підписаний мешканцями багатоповерхового будинку по АДРЕСА_2 (а.с. 111).
Суд першої інстанції дійшов висновку відсутність підстав длязадоволення подання органу опіки та піклування Святошинської в місті Києві державної адміністрації про встановлення опіки над недієздатним ОСОБА_3 та призначення йому другого опікуна ОСОБА_8 . Ухвалюючи рішення, суд першої інстанції виходив з того, що подання органу опіки та піклування не містить належної мотивації. Крім того, орган опіки та піклування не перевірив відношення ОСОБА_8 до військової служби, не встановив, що на час подання заяви останній був призваний до Збройних Сил України за мобілізацією.
Проте, колегія суддів не може погодитися з таким рішенням суду першої інстанції.
Відповідно до статті 41 Цивільного кодексу України над недієздатною фізичною особою встановлюється опіка.
Недієздатні особи є особливою категорією людей (фізичних осіб), які внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу тимчасово або постійно не можуть самостійно на власний розсуд реалізовувати майнові та особисті немайнові права, виконувати обов'язки й нести юридичну відповідальність за свої діяння; недієздатним особам мають надаватися правові можливості для задоволення індивідуальних потреб, реалізації та захисту їх прав і свобод (абзац третій підпункту 2.2 пункту 2 мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України від 01 червня 2016 року № 2-рп/2016).
Згідно зі ст. 55 ЦК України опіка та піклування встановлюються з метою забезпечення особистих немайнових і майнових прав та інтересів малолітніх, неповнолітніх осіб, а також повнолітніх осіб, які за станом здоров'я не можуть самостійно здійснювати свої права і виконувати обов'язки.
Відповідно до ст. 58 ЦК України опіка встановлюється над малолітніми особами, які є сиротами або позбавлені батьківського піклування, та фізичними особами, які визнані недієздатними.
У частині першій ст. 60 ЦК України визначено, що суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування.
Відповідно до ст. 62 ЦК України опіка або піклування встановлюються за місцем проживання фізичної особи, яка потребує опіки чи піклування, або за місцем проживання опікуна чи піклувальника.
У частинах другій-п'ятій статті 63 ЦК України визначено, що опікуном або піклувальником може бути лише фізична особа з повною цивільною дієздатністю. Фізична особа може бути призначена опікуном або піклувальником лише за її письмовою заявою. Опікун або піклувальник призначаються переважно з осіб, які перебувають у сімейних, родинних відносинах з підопічним, з урахуванням особистих стосунків між ними, можливості особи виконувати обов'язки опікуна чи піклувальника. Фізичній особі може бути призначено одного або кількох опікунів чи піклувальників.
Згідно з ч. 1 ст. 67 ЦК України опікун зобов'язаний дбати про підопічного, про створення йому необхідних побутових умов, забезпечення його доглядом та лікуванням.
При призначенні опікуна важливі і обов'язково повинні враховуватися особисті приязні взаємини між опікуном і підопічним, що забезпечить нормальне життєзабезпечення підопічного. Можливість особи здійснювати повноваження опікуна перевіряється органом опіки та піклування, який висловлює пропозиції про доцільність призначення опікуна.
Призначення опікуна недієздатної особи здійснюється за поданням органу опіки та піклування, яке повинне відповідати вимогам закону щодо його обґрунтованості та змісту, має бути подано в належній процесуальній формі згідно вимог ЦПК України. При внесенні подання орган опіки та піклування має якнайкраще врахувати інтереси особи, над якою встановлюється опіка (постанова Верховного Суду від 07 квітня 2022 року у справі № 712/10043/20).
Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 11 лютого 2016 року ОСОБА_3 визнано недієздатним. 15 листопада 2017 року опікуном ОСОБА_3 була призначена його мати, ОСОБА_4 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 . Після смерті ОСОБА_4 опікуном ОСОБА_3 був призначений син недієздатного, ОСОБА_2 . У жовтні 2022 року, ОСОБА_2 разом з недієздатним ОСОБА_3 виїхали за кордон. У березні 2025 року ОСОБА_3 у супроводі колишньої дружини ОСОБА_5 повернувся до України. На теперішній час опікун недієздатного ОСОБА_2 перебуває за кордоном та у зв'язку із погіршенням його стану здоров'я подав заяву до органу опіки та піклування про призначення ОСОБА_1 другим опікуном недієздатного батька ОСОБА_3 . З аналогічною заявою до органу опіки та піклування звернувся і ОСОБА_1 .
Відтак, як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, з березня 2025 року та станом на теперішній час недієздатний ОСОБА_3 перебуває в Україні без його опікуна ОСОБА_2 та, відповідно, потребує опіки.
Орган опіки та піклування перевірив можливість ОСОБА_1 здійснювати повноваження опікуна та вважав за доцільне призначити його другим опікуном недієздатного батька ОСОБА_3 , про що подав до суду відповідне подання.
Частиною першою статті 81 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях (частина шоста статті 81 ЦПК України).
Частинами першою, другою статті 294 ЦПК України встановлено, що під час розгляду справ окремого провадження суд зобов'язаний роз'яснити учасникам справи їхні права та обов'язки, сприяти у здійсненні та охороні гарантованих Конституцією і законами України прав, свобод чи інтересів фізичних або юридичних осіб, вживати заходів щодо всебічного, повного і об'єктивного з'ясування обставин справи. З метою з'ясування обставин справи суд може за власною ініціативою витребувати необхідні докази.
Дійшовши висновку про те, що подання органу опіки та піклування не містить належної мотивації, суд першої інстанції не обґрунтував та не зазначив, які саме питання повинен був з'ясувати, але не з'ясував орган опіки та піклування під час перевірки можливості особи, яка перебуває у родинних відносинах з підопічним, здійснювати повноваження опікуна.
Також, зазначивши про очевидну мету ОСОБА_1 у призначенні його другим опікуном недієздатного батька як ухилення від виконання своїх обовязків як військовозобов'язаного, суд першої інстанції не врахував, що висновки суду не можуть ґрунтуватися на припущеннях, не з'ясував, якими доказами підтверджується та обставина, що звернення органу опіки та піклування із поданням до суду про встановлення опіки над недієздатним пов'язане з намаганням уникнути ОСОБА_1 виконання обов'язку щодо захисту Вітчизни.
Суд першої інстанції залишив поза увагою те, що обов'язковою умовою призначення судом конкретної фізичної особи опікуном над недієздатною фізичною особою є наявність подання органу опіки та піклування щодо доцільності призначення саме цієї особи опікуном. Водночас сам собою факт проходження особою військової служби не може слугувати підставою для відмови у призначенні її опікуном, оскільки законодавством України не запроваджено особливого порядку для встановлення опіки під час воєнного стану та не встановлено імперативної заборони щодо призначення мобілізованого військовослужбовця опікуном над недієздатною фізичною особою. Аналогічні висновки викладені в постанові Верховного Суду від 27 листопада 2024 року у справі № 341/1526/23.
Відтак, суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про відсутність підстав для задоволення подання органу опіки та піклування Святошинської в місті Києві державної адміністрації, про призначення ОСОБА_1 другим опікуном ОСОБА_3 .
Як вбачається з поданняоргану опіки та піклування Святошинської районної в м. Києві державної адміністрації, останнє, враховуючи рішення опікунської ради Святошинської районної в м. Києві державної адміністрації, прийняте на засіданні опікунської ради від 29 квітня 2025 року, вважало за доцільне призначити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , другим опікуном над його недієздатним батьком ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с. 3).
Згідно з актом обстеження матеріально-побутових умов домогосподарства/ фактичного місця проживання особи, складеного Управлінням соціальної та ветеранської політики Святошинської районної в місті Києві державної адміністрації 10.06.2025 за №1143, на момент здійснення обстеження ОСОБА_1 не зареєстрований, але проживає за адресою: АДРЕСА_1 . ОСОБА_3 має інвалідність І групи Б, проживає разом із сином, ОСОБА_1 , і потребує постійного стороннього догляду. Умови проживання задовільні, квартира обладнана необхідними меблями та побутовою технікою (а.с. 100-101).
Згідно наявних у матеріалах справи документів ОСОБА_1 не притягувався до кримінальної відповідальності, не має не знятої чи непогашеної судимості та не перебуває у розшуку. Характеризується позитивно, за станом здоров'я може бути опікуном (а.с. 8, 24, 99).
Крім того, колегія суддів враховує, що на теперішній час недієздатний ОСОБА_3 перебуває в Україні без його опікуна та, відповідно, потребує опіки, з метою захисту його прав та інтересів.
Відповідно до ст. 63 ЦК України фізична особа може бути призначена опікуном або піклувальником лише за її письмовою заявою. ОСОБА_1 надав згоду на призначення його опікуном недієздатного ОСОБА_3 , при цьому інших осіб, які б виявили бажання та могли здійснювати повноваження опікуна ОСОБА_3 не встановлено.
Відтак, враховуючи якнайкращі інтереси недієздатного ОСОБА_3 , над яким встановлюється опіка, та з метою забезпечення захисту його прав та інтересів, колегія суддів вважає за необхідне задовольнити подання органу опіки та піклування Святошинської в місті Києві державної адміністрації про встановлення опіки над недієздатним ОСОБА_3 та призначення йому другого опікуна - ОСОБА_1 .
Відповідно, рішення Святошинського районного суду м. Києва від 30 червня 2025 року підлягає скасуванню, з ухваленням нового судового рішення про призначення другим опікуном недієздатного ОСОБА_3 - ОСОБА_1 .
Керуючись ст.ст. 268, 367, 374, 376, 381-383 ЦПК України, суд,-
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 та його представника адвоката Демиденка Анатолія Івановича задовольнити.
Рішення Святошинського районного суду м. Києва від 30 червня 2025 року скасувати, ухвалити нове судове рішення.
Поданням органу опіки та піклування Святошинської в місті Києві державної адміністрації, заінтересовані особи: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про встановлення опіки над недієздатним ОСОБА_3 та призначення йому другого опікуна - задовольнити.
Призначити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , опікуном над недієздатним ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення, але може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту судового рішення шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.
Повне судове рішення складено 03 грудня 2025 року.
Суддя-доповідач
Судді