печерський районний суд міста києва
Справа № 757/46285/23-ц
пр. № 2-ві-57/25
28 жовтня 2025 року м. Київ
Печерський районний суд м. Києва у складі:
головуючого судді - Гуртової Т. І.,
при секретарі судового засідання - Бачинської Д. В.,
розглянувши заяву представника позивача, адвоката Кирей Олени Василівни, яка діє в інтересах позивача ОСОБА_1 , про відвід судді Вовка С. В. від розгляду цивільної справи № 757/46285/23-ц,
До провадження суді ОСОБА_2 надійшла заява представника позивача, адвоката Кирей Олени Василівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 , про відвід головуючого судді Вовка С. В. від розгляду цивільної справи № 757/46285/23-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , за участю третьої особи - Служби у справах дітей Печерської районної державної адміністрації як органу опіки та піклування, про позбавлення батьківських прав.
У заяві зазначено, що підставою для відводу є наявність обставин, передбачених п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, тобто інших обставин, які, на думку позивача, викликають сумнів у неупередженості та об'єктивності судді.
Заявник посилається на те, що провадження у справі було відкрито 20.10.2023, однак, починаючи з листопада 2023 року, справа не призначається до судового розгляду, що, на думку заявника, свідчить про упередженість судді. На момент подання заяви справа перебуває на стадії підготовчого провадження, сторонами подані наявні докази, інших підстав чи доказів заявником не наведено.
Відповідно до ч. 8 ст. 40 ЦПК України питання про відвід суду вирішується без повідомлення учасників справи.
Дослідивши доводи заяви, суд дійшов таких висновків.
Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені ст. 36, 37 ЦПК України.
Частиною 4 ст. 36 ЦПК України встановлено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.
Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод суд має бути незалежним і безстороннім, а безсторонність оцінюється за суб'єктивним та об'єктивним критеріями, що неодноразово підтверджено практикою Європейського суду з прав людини, зокрема у рішеннях у справах «Олександр Волков проти України», «Бочан проти України», «Білуха проти України» тощо.
Так, судом встановлено, що в провадженні судді Печерського районного суду м. Києва Вовка С. В. перебуває цивільна справа № 757/46285/23-ц позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , за участю третьої особи - Служби у справах дітей Печерської районної державної адміністрації як органу опіки та піклування, про позбавлення батьківських прав.
Ухвалою суду від 30 жовтня 2023 року справу призначено до розгляду у порядку загального позовного провадження.
Ухвалою суду від 06.03.2025 задовлено клопотання представників позивача та відповідача про виклик свідків. Також задоволено клопотання про витребування доказів, у тому числі вирішено витребувати у Служби у справах дітей Печерської районної в місті Києві державної адміністрації, як органу опіки та піклування, висновок про доцільність (недоцільність) позбавлення батьківських прав ОСОБА_3 відносно його синів - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Як убачається з матеріалів справи, у відповіді Служби у справах дітей Печерської районної державної адміністрації, як органу опіки та піклування, зазначено, що комісією з питань захисту прав дитини Печерської районної у місті Києві державної адміністрації було розглянуто ухвалу Печерського районного суду м. Києва у справі № 757/46285/23-ц. Встановлено, що ОСОБА_1 проживає у Сполучених Штатах Америки разом із дітьми - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а батько дітей, ОСОБА_3 , проживає в Республіці Італія.
Відповідно до ст. 19 Сімейного кодексу України орган опіки та піклування подає суду письмовий висновок, який готується на підставі обстеження умов проживання дитини та батьків. Оскільки жоден з учасників та діти не перебувають на території Печерського району м. Києва, проведення обстеження неможливе, у зв'язку з чим підготовка висновку органом опіки та піклування є неможливою.
Отже, відсутність висновку органу опіки та піклування та неможливість його отримання з об'єктивних причин вплинула на строки підготовчого провадження. За таких обставин доводи заявника про затягування розгляду справи судом є необґрунтованими та не підтверджують упередженість судді.
Інших обставин, що свідчили б про заінтересованість, необ'єктивність або упередженість судді Вовка С. В., заявником не наведено.
З огляду на викладене заява про відвід судді Печерського районного суду м. Києва Вовка С. В. від розгляду цивільної справи № 757/46285/23-ц задоволенню не підлягає.
Керуючись ст. 36, 37, 39, 40, 258-261, 353 ЦПК України, суд
Заяву представника позивача, адвоката Кирей Олени Василівни, яка діє в інтересах позивача ОСОБА_1 , про відвід судді Вовка С. В. від розгляду цивільної справи № 757/46285/23-ц - залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Тетяна ГУРТОВА