П'ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
05 грудня 2025 р.м. ОдесаСправа № 916/1738/19
Перша інстанція суддя Корой С.М.
Колегія суддів П'ятого апеляційного адміністративного суду у складі:
судді-доповідача Яковлєва О.В.,
суддів Градовського Ю.М., Крусяна А.В.
розглянувши в порядку письмового провадження апеляційні скарги Комунальної установи «Одесреклама» Одеської міської ради та Виконавчого комітету Одеської міської ради на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 17 березня 2021 року, у справі за адміністративним позовом Комунальної установи «Одесреклама» Одеської міської ради до Обслуговуючого кооперативу «Жемчужина на Малиновського», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача - Виконавчий комітет Одеської міської ради, про зобов'язання вчинити дії,-
Комунальна установа «Одесреклама» Одеської міської ради звернулась до суду з позовом у якому заявлено вимоги Обслуговуючому кооперативу «Жемчужина на Малиновського» про зобов'язання усунути перешкоди у здійсненні демонтажу протиправно розміщеної дахової рекламної конструкції, зазначеної в акті фіксації від 26 листопада 2018 року №008448/18 та приписі про усунення порушень від 04 грудня 2018 року № 01-20/7359, шляхом надання доступу на дах будівлі за адресою: м. Одеса, вул. Маршала Малиновського, 18-А.
Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 17 березня 2021 року відмовлено у задоволенні позову.
Постановою П'ятого апеляційного адміністративного суду від 15 вересня 2021 року змінено мотивувальну частину рішення суду.
Постановою Верховного Суду від 07 серпня 2024 року скасовано постанову П'ятого апеляційного адміністративного суду від 15 вересня 2021 року та справу направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.
Постановою П'ятого апеляційного адміністративного суду від 29 жовтня 2024 року залишено без змін рішення Одеського окружного адміністративного суду від 17 березня 2021 року.
Постановою Верховного Суду від 27 березня 2025 року скасовано постанову П'ятого апеляційного адміністративного суду від 29 жовтня 2024 року та повторно направлено справу на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.
В свою чергу, здійснюючи новий розгляд справи, з врахуванням висновків Верховного Суду, колегія суддів зазначає наступне.
Так, не погоджуючись з рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 17 березня 2021 року відповідачем та третьою особою подано апеляційні скарги, з яких вбачається про невірне застосування судом першої інстанції норм матеріального та порушення норм процесуального права, а тому просять скасувати оскаржуване рішення та прийняти нове, яким задовольнити позов.
Вимоги апеляційних скарг обґрунтовано тим, що у межах спірних правовідносин Обслуговуючим кооперативом «Жемчужина на Малиновського» безпідставно не виконано припис Управління реклами Одеської міської ради від 04 грудня 2018 року № 01-20/7359, яким його зобов'язано усунути порушення вимог ЗУ «Про рекламу» та інших нормативно-правових актів, що регулюють розміщення реклами на місцевому рівні.
Вказані обставини, на переконання апелянтів, є підставою для звернення Комунальної установи «Одесреклама» Одеської міської ради до суду з даним позовом, відповідно до покладених на неї повноважень, з метою усунення перешкод у здійсненні демонтажу протиправно розміщеної дахової рекламної конструкції.
Крім того, апелянти наголошують, що спірна конструкція, розміщена на даху багатоквартирного будинку, є рекламою, яка встановлена з порушеннями, а як наслідок має бути демонтованою.
Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду, а також правильність застосування судом норм матеріального і процесуального права та правової оцінки обставин у справі, колегія суддів приходить до висновку, що подана апеляційна скарга підлягає задоволенню, а рішення - скасуванню, з огляду на наступне.
Судом першої інстанції встановлено, що 26 листопада 2018 року КУ «ОДЕСАРЕКЛАМА» Одеської міської ради, за направленням Управління реклами Одеської міської ради на проведення інвентаризації № 116/01-19 від 01 листопада 2018 року (т. І а.с. 4), з виходом на місце, зафіксовано розміщення ОК «ЖЕМЧУЖИНА НА МАЛИНОВСЬКОГО» дахової конструкції розміром 15м х 3м х 1 сторону (т=0,30 м) у кількості 1 штука, за адресою: м. Одеса, вул. Маршала Малиновського, 18а, без відповідного дозволу, про що складено акт № 008448/18 від 26 листопада 2018 року (т. І а.с. 30).
На підставі вищевикладеного, 04 грудня 2018 року Управління реклами Одеської міської ради винесено припис про усунення порушень № 01-20/7359, з вимогою здійснити демонтаж конструкції протягом п'яти днів з моменту отримання даного припису (т. І а.с. 31). Припис № 01-20/7359 від 04 квітня 2018 року надіслано на юридичну адресу ОК «ЖЕМЧУЖИНА НА МАЛИНОВСЬКОГО» рекомендованим поштовим відправленням з повідомленням про вручення, яке було повернуто відправнику з відміткою «у зв'язку з закінченням строку зберігання» (т. І а.с. 32-33).
З огляду на те, що вимоги припису не виконані і рекламна конструкція продовжувала розміщуватись без дозвільних документів, управління реклами видало направлення на проведення демонтажу рекламного засобу № 181/01 від 08 травня 2019 року (т. І а.с. 34).
При цьому, 15 травня 2019 року КУ «ОДЕСАРЕКЛАМА» Одеської міської ради організовано та здійснено виїзд за адресою: м. Одеса, вул. Маршала Малиновського, 18а, для проведення демонтажу протиправно розміщеного рекламного засобу - дахової конструкції розміром 15м х 3м х 1 сторону (т=0,30 м). Однак у допуску на дах будівлі за вищезазначеною адресою співробітникам установи відмовлено головою ОК «ЖЕМЧУЖИНА НА МАЛИНОВСЬКОГО» ОСОБА_1 , про що у присутності останнього складено акт недопуску до об'єкта демонтажу (т. І а.с. 35).
Недопуск до об'єкта демонтажу ОК «ЖЕМЧУЖИНА НА МАЛИНОВСЬКОГО», що на думку позивача є перешкоджанням виконанню покладених на нього чинним законодавством завдань і функцій, що полягають у здійсненні за направленням управління реклами демонтажу протиправно розміщених рекламних засобів, став підставою для звернення з даним позовом до суду.
За наслідком з'ясування обставин справи, судом першої інстанції зроблено висновок про відмову у задоволенні позову, оскільки Комунальна установа «Одесреклама» не має права на демонтаж спірної рекламної конструкції, з чим не погоджується колегія суддів, з огляду на наступне.
Так, Закон України «Про рекламу», визначає засади рекламної діяльності в Україні, регулює відносини, що виникають у процесі виробництва, розповсюдження та споживання реклами (тут і далі - у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин).
Згідно абз. 11 ст. 1 ЗУ «Про рекламу», рекламою є інформація про особу чи товар, розповсюджена в будь-якій формі та в будь-який спосіб і призначена сформувати або підтримати обізнаність споживачів реклами та їх інтерес щодо таких особи чи товару.
Згідно абз. 11 ст. 1 ЗУ «Про рекламу», зовнішньою рекламою є реклама, що розміщується на спеціальних тимчасових і стаціонарних конструкціях - рекламоносіях, розташованих на відкритій місцевості, а також на зовнішніх поверхнях будинків, споруд, на елементах вуличного обладнання, над проїжджою частиною вулиць і доріг.
Згідно ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про рекламу», основними принципами реклами є: законність, точність, достовірність, використання форм та засобів, які не завдають споживачеві реклами шкоди.
При цьому, згідно ч. 1 ст. 9 ЗУ «Про рекламу», реклама має бути чітко відокремлена від іншої інформації, незалежно від форм чи способів розповсюдження, таким чином, щоб її можна було ідентифікувати як рекламу.
Згідно ч. 6 ст. 9 ЗУ «Про рекламу», вивіска чи табличка з інформацією про зареєстроване найменування особи, знаки для товарів і послуг, що належать цій особі, вид її діяльності (якщо це не випливає із зареєстрованого найменування особи), час роботи, що розміщена на внутрішній поверхні власного чи наданого у користування особі приміщення, на зовнішній поверхні будинку чи споруди не вище першого поверху або на поверсі, де знаходиться власне чи надане у користування особі приміщення, біля входу в таке приміщення, не вважається рекламою.
Згідно ч. 1 ст. 16 ЗУ «Про рекламу», розміщення зовнішньої реклами у населених пунктах проводиться на підставі дозволів, що надаються виконавчими органами сільських, селищних, міських рад, а поза межами населених пунктів - на підставі дозволів, що надаються обласними державними адміністраціями, а на території Автономної Республіки Крим - Радою міністрів Автономної Республіки Крим, в порядку, встановленому цими органами на підставі типових правил, що затверджуються Кабінетом Міністрів України.
З іншого боку, постановою Кабінету Міністрів України від 29 грудня 2003 року № 2067 затверджено Типові правила розміщення зовнішньої реклами.
Згідно п. 2 Типових правил розміщення зовнішньої реклами, вивіска чи табличка - елемент на будинку, будівлі або споруді з інформацією про зареєстроване найменування особи, знаки для товарів і послуг, що належать такій особі, вид її діяльності (якщо це не випливає із зареєстрованого найменування особи), час роботи, що розміщений на зовнішній поверхні будинку, будівлі або споруди не вище першого поверху або на поверсі, де розташовується власне чи надане у користування особі приміщення (крім, випадків, коли суб'єкту господарювання належить на праві власності або користування вся будівля або споруда), біля входу у таке приміщення, який не є рекламою.
Згідно п. 48 Типових правил розміщення зовнішньої реклами, вивіски чи таблички: повинні розміщуватися без втручання у несучі конструкції, легко демонтуватися, щоб не створювати перешкод під час робіт, пов'язаних з експлуатацією та ремонтом будівель і споруд, на яких вони розміщуються; не повинні відтворювати зображення дорожніх знаків; не повинні розміщуватися на будинках або спорудах - об'єктах незавершеного будівництва; площа поверхні не повинна перевищувати 3 кв. метрів.
Крім того, Правила розміщення зовнішньої реклами в місті Одесі затверджено рішенням Виконавчого комітету Одеської міської ради від 22 квітня 2008 року № 434.
Між тим, згідно п. 4 ч. 1 ст. 21 ЗУ «Про благоустрій населених пунктів» засоби та обладнання зовнішнього освітлення та зовнішньої реклами є елементами (частинами) об'єктів благоустрою.
Колегією суддів встановлено, що у межах спірних правовідносин КУ «Одесреклама» Одеської міської ради звернулась до суду з позовом у якому заявлено вимоги ОК «Жемчужина на Малиновського» про зобов'язання усунути перешкоди у здійсненні демонтажу протиправно розміщеної дахової рекламної конструкції, шляхом надання доступу на дах будівлі, що знаходиться за адресою: м. Одеса, вул. Маршала Малиновського, 18-А.
При цьому, відмовляючи у задоволенні позовних вимог, судом першої інстанції зроблено висновок, що КУ «Одесреклама» не є уповноваженим органом на здійснення заходів державного контролю (нагляду) та не має права на звернення до суду з даним позовом.
Між тим, згідно ч. 5 ст. 353 КАС України, висновки і мотиви Верховного Суду, з яких скасовані рішення, є обов'язковими для суду першої або апеляційної інстанції при новому розгляді справи.
В даному випадку, у постанові Верховного Суду від 27 березня 2025 року зроблено висновок, що КУ «Одесреклама» у межах спірних правовідносин не здійснювало заходів з нагляду та контролю у сфері господарської діяльності відносно ОК «Жемчужина на Малиновського», а також висновок, що КУ «Одесреклама» має право на звернення до суду з даним адміністративним позовом.
В свою чергу, колегія суддів враховує зазначені висновки Верховного Суду, як обов'язкові.
Між тим, щодо суті спірних правовідносин, які підлягають дослідженню при новому розгляді даної справи, відповідно до висновків Верховного Суду, колегія суддів зазначає наступне.
Так, системний аналіз вищенаведених норм права дає підстави для формування висновку про те, що зовнішня реклама є об'єктом благоустрою, який має розміщуватись у місті з урахуванням встановлених вимог до реклами та у встановленому порядку, зокрема за наслідком отримання відповідних дозвільних документів.
При цьому, як вбачається із зібраних матеріалів справи, ОК «Жемчужина на Малиновського» на даху багатоквартирного будинку (м. Одеса, вул. Маршала Малиновського, 18-А) розмістила об'єкт зовнішньої реклами, а саме одну дахову конструкцію з написом «KADORR» та зображенням голуба з гілкою у дзьобі, підключену до електромереж, розміром 15х3х1 метри, без наявності дозвільних документів.
Вказана дахова конструкція, що розміщена на даху багатоквартирного будинку, на переконання колегії суддів, не відповідає вимогам для вивісок та за своєю суттю є саме зовнішньою рекламою.
В свою чергу, оскільки Управлінням реклами Одеської МР видано припис від 04 грудня 2018 року про добровільно здійснення демонтажу рекламних конструкцій, який не був виконаний у встановлений строк, КУ «Одесреклама» Одеської міської ради, на підставі відповідних направлень на проведення демонтажу рекламних конструкцій, мала право на демонтаж таких конструкцій, але безпідставно не була допущена на місце проведення демонтажу відповідачем.
Враховуючи зазначене та виходячи з обставин справи, встановлених судами, колегія суддів вважає за необхідне задовольнити позов КУ «Одесреклама» Одеської міської ради.
Вказаний висновок суду відповідає правовій позиції Верховного Суду від 05 травня 2022 року (справа № 916/3445/19).
Таким чином, колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції про необхідність залишення без задоволення позовних вимог у даній справі та вважає, що судом першої інстанції допущено неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, що є підставою для скасування рішення суду.
Керуючись ст.ст. 308, 311, 317, 321, 322, 325, 329 КАС України, колегія суддів,-
Задовольнити апеляційні скарги Комунальної установи «Одесреклама» Одеської міської ради та Виконавчого комітету Одеської міської ради.
Рішення Одеського окружного адміністративного суду від 17 березня 2021 року скасувати та ухвалити нове рішення.
Позов Комунальної установи «Одесреклама» Одеської міської ради задовольнити.
Зобов'язати Обслуговуючий кооператив «Жемчужина на Малиновського» усунути перешкоди у здійсненні Комунальною установою «Одесреклама» Одеської міської ради демонтажу дахової рекламної конструкції, зазначеної в акті фіксації від 26 листопада 2018 року № 008448/18 та приписі про усунення порушень від 04 грудня 2018 року № 01-20/7359, шляхом надання доступу на дах будівлі, що знаходиться за адресою: м. Одеса, вул. Маршала Малиновського, 18-А.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає, крім випадків передбачених у п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України.
Суддя-доповідач О.В. Яковлєв
Судді Ю.М. Градовський А.В. Крусян