про відмову у відкритті касаційного провадження
05 грудня 2025 року
м. Київ
справа №280/7097/24
адміністративне провадження № К/990/47527/25
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Єзерова А.А., суддів Кравчука В.М., Стародуба О.П.,
перевіривши касаційну скаргу Петро - Михайлівської сільської ради на ухвалу з питань перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами Запорізького окружного адміністративного суду від 11.07.2025 та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 06.10.2025 у справі № 280/7097/24 за позовом ОСОБА_1 до Петро-Михайлівської сільської ради Запорізького району Запорізької області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії,
У серпні 2024 року ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся до Запорізького окружного адміністративного суду з позовом до Петро-Михайлівської сільської ради Запорізького району Запорізької області (далі - відповідач), в якому просив:
визнати протиправною повторну безпідставну відмову відповідача у наданні дозволу на виготовлення проекту землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки та надання її в оренду із земель сільськогосподарського призначення невитребуваних (нерозподілених) земельних часток (паїв) колишнього КСП «Дніпро» орієнтовною площею 40,0 га на території Петро-Михайлівської сільської ради Запорізького району Запорізької області за межами села Якимівка для ведення товарного сільськогосподарського виробництва строком на 20 років;
визнати протиправною повторну безпідставну відмову відповідача у наданні дозволу на виготовлення проекту землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки та надання її в оренду із земель сільськогосподарського призначення невитребуваних (нерозподілених) земельних часток (паїв) колишнього КСП «Дніпро» орієнтовною площею 40.0 га на території Петро-Михайлівської сільської ради Запорізького району Запорізької області за межами села Шевченка для ведення товарного сільськогосподарського виробництва строком на 20 років;
визнати протиправною повторну безпідставну відмову Петро-Михайлівської сільської ради Запорізького району Запорізької області у наданні дозволу на виготовлення проекту землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки та надання її в оренду із земель сільськогосподарського призначення невитребуваних (нерозподілених) земельних часток (паїв) колишнього КСП «Дніпро» орієнтовною площею 45,0 га на території Петро-Михайлівської сільської ради Запорізького району Запорізької області за межами села Шевченка для ведення товарного сільськогосподарського виробництва строком на 20 років;
визнати протиправною повторну безпідставну відмову відповідача у наданні дозволу на виготовлення проекту землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки та надання її в оренду із земель сільськогосподарського призначення невитребуваних (нерозподілених) земельних часток (паїв) колишнього КСП «Дніпро» орієнтовною площею 25,0 га на території Петро-Михайлівської сільської ради Запорізького району Запорізької області за межами села Тернівка для ведення товарного сільськогосподарського виробництва строком на 20 років;
зобов'язати відповідача ще раз розглянути заяву позивача про надання дозволу на виготовлення проекту землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки та надання її в оренду із земель сільськогосподарського призначення невитребуваних (нерозподілених) земельних часток (паїв) колишнього КСП «Дніпро» орієнтовною площею 40,0 га на території Петро-Михайлівської сільської ради Запорізького району Запорізької області за межами села Якимівка для ведення товарного сільськогосподарського виробництва строком на 20 років та надати дозвіл позивачу на виготовлення проекту землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки та надання її в оренду із земель сільськогосподарського призначення невитребуваних (нерозподілених) земельних часток (паїв) колишнього КСП «Дніпро» орієнтовною площею 40,0 га на території Петро-Михайлівської сільської ради Запорізького району Запорізької області за межами села Якимівка для ведення товарного сільськогосподарського виробництва строком на 20 років;
зобов'язати відповідача ще раз розглянути заяву позивача про надання дозволу на виготовлення проекту землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки та надання її в оренду із земель сільськогосподарського призначення невитребуваних (нерозподілених) земельних часток (паїв) колишнього КСП «Дніпро» орієнтовною площею 40,0 га на території Петро-Михайлівської сільської ради Запорізького району Запорізької області за межами села Шевченка для ведення товарного сільськогосподарського виробництва строком на 20 років та надати дозвіл позивачу на виготовлення проекту землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки та надання її в оренду із земель сільськогосподарського призначення невитребуваних (нерозподілених) земельних часток (паїв) колишнього КСП «Дніпро» орієнтовною площею 40,0 га на території Петро-Михайлівської сільської ради Запорізького району Запорізької області за межами села Шевченка для ведення товарного сільськогосподарського виробництва строком на 20 років;
зобов'язати відповідача ще раз розглянути заяву позивача про надання дозволу на виготовлення проекту землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки та надання її в оренду із земель сільськогосподарського призначення невитребуваних (нерозподілених) земельних часток (паїв) колишнього КСП «Дніпро» орієнтовною площею 45,0 га на території Петро-Михайлівської сільської ради Запорізького району Запорізької області за межами села Шевченка для ведення товарного сільськогосподарського виробництва строком на 20 років та надати дозвіл позивачу на виготовлення проекту землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки та надання її в оренду із земель сільськогосподарського призначення невитребуваних (нерозподілених) земельних часток (паїв) колишнього КСП «Дніпро» орієнтовною площею 45,0 га на території Петро-Михайлівської сільської ради Запорізького району Запорізької області за межами села Шевченка для ведення товарного сільськогосподарського виробництва строком на 20 років;
зобов'язати відповідача ще раз розглянути заяву позивача про надання дозволу на виготовлення проекту землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки та надання її в оренду із земель сільськогосподарського призначення невитребуваних (нерозподілених) земельних часток (паїв) колишнього КСП «Дніпро» орієнтовною площею 25,0 га на території Петро-Михайлівської сільської ради Запорізького району Запорізької області за межами села Тернівка для ведення товарного сільськогосподарського виробництва строком на 20 років та надати дозвіл позивачу на виготовлення проекту землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки та надання її в оренду із земель сільськогосподарського призначення невитребуваних (нерозподілених) земельних часток (паїв) колишнього КСП «Дніпро» орієнтовною площею 25,0 га на території Петро-Михайлівської сільської ради Запорізького району Запорізької області за межами села Тернівка для ведення товарного сільськогосподарського виробництва строком на 20 років.
Запорізький окружний адміністративний суд рішенням від 24.10.2024 адміністративний позов задовольнив частково. Визнав протиправною відмову відповідача від 16.05.2024 у наданні позивачу дозволу на виготовлення проекту землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки та надання її в оренду із земель сільськогосподарського призначення невитребуваних (нерозподілених) земельних часток (паїв) колишнього КСП «Дніпро» орієнтовною площею 40,0 га на території Петро-Михайлівської сільської ради Запорізького району Запорізької області за межами села Якимівка для ведення товарного сільськогосподарського виробництва строком на 20 років. Визнав протиправною відмову Петро-Михайлівської сільської ради Запорізького району Запорізької області від 16.05.2024 у наданні позивачу дозволу на виготовлення проекту землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки та надання її в оренду із земель сільськогосподарського призначення невитребуваних (нерозподілених) земельних часток (паїв) колишнього КСП «Дніпро» орієнтовною площею 40.0 га на території Петро-Михайлівської сільської ради Запорізького району Запорізької області за межами села Шевченка для ведення товарного сільськогосподарського виробництва строком на 20 років. Визнав протиправною відмову відповідача від 16.05.2024 у наданні позивачу дозволу на виготовлення проекту землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки та надання її в оренду із земель сільськогосподарського призначення невитребуваних (нерозподілених) земельних часток (паїв) колишнього КСП «Дніпро» орієнтовною площею 45,0 га на території Петро-Михайлівської сільської ради Запорізького району Запорізької області за межами села Шевченка для ведення товарного сільськогосподарського виробництва строком на 20 років. Визнав протиправною відмову відповідача від 16.05.2024 у наданні позивачу дозволу на виготовлення проекту землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки та надання її в оренду із земель сільськогосподарського призначення невитребуваних (нерозподілених) земельних часток (паїв) колишнього КСП «Дніпро» орієнтовною площею 25,0 га на території Петро-Михайлівської сільської ради Запорізького району Запорізької області за межами села Тернівка для ведення товарного сільськогосподарського виробництва строком на 20 років. Зобов'язав відповідача надати дозвіл позивачу на виготовлення проекту землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки та надання її в оренду із земель сільськогосподарського призначення невитребуваних (нерозподілених) земельних часток (паїв) колишнього КСП «Дніпро» орієнтовною площею 40,0 га на території Петро-Михайлівської сільської ради Запорізького району Запорізької області за межами села Якимівка для ведення товарного сільськогосподарського виробництва строком на 20 років. Зобов'язав відповідача надати дозвіл позивачу на виготовлення проекту землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки та надання її в оренду із земель сільськогосподарського призначення невитребуваних (нерозподілених) земельних часток (паїв) колишнього КСП «Дніпро» орієнтовною площею 40,0 га на території Петро-Михайлівської сільської ради Запорізького району Запорізької області за межами села Шевченка для ведення товарного сільськогосподарського виробництва строком на 20 років. Зобов'язав відповідача надати дозвіл позивачу на виготовлення проекту землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки та надання її в оренду із земель сільськогосподарського призначення невитребуваних (нерозподілених) земельних часток (паїв) колишнього КСП «Дніпро» орієнтовною площею 45,0 га на території Петро-Михайлівської сільської ради Запорізького району Запорізької області за межами села Шевченка для ведення товарного сільськогосподарського виробництва строком на 20 років. Зобов'язав відповідача надати дозвіл позивачу на виготовлення проекту землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки та надання її в оренду із земель сільськогосподарського призначення невитребуваних (нерозподілених) земельних часток (паїв) колишнього КСП «Дніпро» орієнтовною площею 25,0 га на території Петро-Михайлівської сільської ради Запорізького району Запорізької області за межами села Тернівка для ведення товарного сільськогосподарського виробництва строком на 20 років. В іншій частині позовних вимог відмовив.
18.06.2025 відповідач звернувся до Запорізького окружного адміністративного суду із заявою про перегляд рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 24.10.2024 по справі №280/7097/24 за нововиявленими обставинами.
Запорізький окружний адміністративний суд ухвалою від 11.07.2025, залишеною без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 06.10.2025, у задоволенні заяви представника Петро - Михайлівської сільської ради про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду відмовив.
Не погодившись із ухвалою суду першої інстанції та постановою суду апеляційної інстанції, відповідач оскаржив їх у касаційному порядку, просив їх скасувати та ухвалити нове рішення, яким у позові відмовити.
Під час перевірки поданої касаційної скарги на предмет дотримання вимог статті 330 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суд звертає увагу на таке.
Статтею 328 КАС України передбачено право на касаційне оскарження.
Частиною другою статті 328 КАС України визначено, що у касаційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду першої інстанції про забезпечення позову, заміну заходу забезпечення позову, ухвали, зазначені у пунктах 3, 4, 12, 13, 17, 20 частини першої статті 294 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку.
Відповідно до частини третьої статті 328 КАС України у касаційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті або закриття апеляційного провадження, про повернення апеляційної скарги, про зупинення провадження, щодо забезпечення позову та заміни заходу забезпечення позову, про відмову ухвалити додаткове рішення, про роз'яснення рішення чи відмову у роз'ясненні рішення, про внесення або відмову у внесенні виправлень у рішення, про повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову у відкритті провадження за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про заміну сторони у справі, про накладення штрафу в порядку процесуального примусу, окремі ухвали.
Підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у частинах другій і третій цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права (частина четвертої цієї статті).
Як на підставу касаційного оскарження скаржник посилається на пункт 1 частини четвертої статті 328 КАС України та зазначає, що суди попередніх інстанцій не врахували висновки викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 26.02.2020 у справі №800/578/17, щодо застосування пункту 1 частини другої статті 361 КАС України.
Відповідно до пункту 4 частини 2 статті 330 КАС України у касаційній скарзі зазначається підстава (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 328 цього Кодексу підстави (підстав).
У разі подання касаційної скарги на судове рішення, зазначене у частинах 2 і 3 статті 328 цього Кодексу, в касаційній скарзі зазначається обґрунтування того, в чому полягає неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, що призвело до ухвалення незаконного судового рішення (рішень).
Разом з тим, відповідач визначає підставу касаційного оскарження пункт 1 частини четвертої статті 328 КАС України та зазначає про неправильне застосування судами статті 361 КАС України.
Верховний Суд зауважує, що пунктом 1 частини четвертої статті 328 КАС України передбачено підставу касаційного оскарження рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом, неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку.
Отже, скаржником невірно вказано підставу касаційного оскарження.
Відповідно до частини першої статті 361 КАС України судове рішення, яким закінчено розгляд справи і яке набрало законної сили, може бути переглянуто за нововиявленими або виключними обставинами.
Згідно з частиною другою статті 361 КАС України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є: 1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлення вироком суду або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного рішення у цій справі; 3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, яке підлягає перегляду.
Аналіз наведених положень свідчить про те, що нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення, та породжують процесуальні наслідки, впливають на законність і обґрунтованість ухваленого без їх урахування судового рішення. До нововиявлених обставин належать факти об'єктивної дійсності, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного розв'язання спору.
При цьому необхідними ознаками нововиявлених обставин є: існування цих обставин під час розгляду та вирішення справи й ухвалення судового рішення, про перегляд якого подається заява; на час розгляду справи ці обставини об'єктивно не могли бути відомі ні заявникові, ні суду; істотність цих обставин для розгляду справи (внаслідок урахування цих обставин суд міг би прийняти інше рішення, ніж те, що було прийняте).
Частиною четвертою статті 361 КАС України визначено, що не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами: 1) переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи; 2) докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом.
Частиною шостою статті 361 КАС України передбачено, що при перегляді судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд не може виходити за межі тих вимог, які були предметом розгляду при ухваленні судового рішення, яке переглядається, розглядати інші вимоги або інші підстави позову.
У касаційній скарзі скаржник покликається на постанову Великої Палати Верховного Суду від 26.02.2020 у справі №800/578/17, яка не є релевантною до правовідносин у цій справі.
Доводи скаржника у касаційній скарзі зводяться до незгоди з ухвалою суду першої інстанції та постановою суду апеляційної інстанції, та незгодою з оцінкою доказів щодо встановлених нововиявлених обставин, що виходить за межі перегляду судом касаційної інстанції, визначених у статті 341 КАС України.
Ухвалюючи постанову Суд апеляційної інстанції врахував висновки Верховного Суду, висловлені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 27.05.2020 у справі №802/2196/17-а, а також у постановах Верховного Суду від 20.10.2020 у справі №826/15038/17, від 22.02.2021 у справі №420/3785/19 та від 10.03.2021 у справі №826/15267/17 та встановивши при цьому, що обставини на які посилається відповідач не були підставою для прийняття спірних рішень, а тому не можуть бути прийняті як доказ правомірності таких рішень. Процедура скасування остаточного судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами передбачає, що існує доказ, який раніше не міг бути доступний, однак міг би призвести до іншого результату судового розгляду, при цьому особа, яка звертається із заявою про скасування рішення, повинна довести, що у неї не було можливості представити цей доказ під час судового розгляду справи до винесення судового рішення, а також те, що цей доказ має суттєве значення.
Скаржником такі висновки судів не спростовано, не обґрунтовано, в чому полягало неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, в чому помилковість врахування наведених висновків Верховного Суду.
Верховний Суд зазначає, що у касаційній скарзі скаржник повинен навести мотиви незгоди з судовим рішенням з урахуванням передбачених КАС України підстав для його скасування або зміни (статті 351-354 Кодексу) з вказівкою на конкретні висновки суду, рішення якого оскаржується, із одночасним зазначенням норм права (пункт, частина, стаття), які неправильно застосовані цим судом при прийнятті відповідного висновку. Скаржник повинен зазначити конкретні порушення, що є підставами для скасування або зміни судового рішення (рішень), які, на його думку, допущені судом при його (їх) ухваленні, та навести аргументи в обґрунтування своєї позиції.
З урахуванням змін до КАС України, які набрали чинності 08.02.2020, суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, а тому відсутність у касаційній скарзі визначених законом підстав касаційного оскарження унеможливлює її прийняття та відкриття касаційного провадження.
Отже, перевіркою змісту поданої у цій справі касаційної скарги встановлено, що у ній не викладені передбачені частиною 4 статті 328 КАС України підстави для оскарження судових рішень в касаційному порядку.
Доводи касаційної скарги не обґрунтовують, неправильне застосування положення частини другої статті 361 КАС України. Ці доводи не викликають сумніву щодо застосування чи тлумачення зазначеної норми процесуального права.
Враховуючи, що зміст постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 06.10.2025 свідчить про правильне застосування судом апеляційної інстанції норм процесуального права та не викликає сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення, Верховний Суд дійшов висновку про наявність підстав для визнання касаційної скарги необґрунтованою.
За змістом частини другої статті 333 КАС України, у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.
Відповідно до пункту 5 частини першої статті 333 КАС України, суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо суд у порядку, передбаченому частинами другою, третьою цієї статті, дійшов висновку, що касаційна скарга є необґрунтованою.
За такого правового регулювання та обставин справи Верховний Суд дійшов висновку про необґрунтованість касаційної скарги та необхідність відмови у відкритті касаційного провадження.
Керуючись статтями 328, 333 КАС, Верховний Суд
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Петро - Михайлівської сільської ради на ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду від 11.07.2025 та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 06.10.2025 у справі №280/7097/24 про відмову у задоволенні заяви про перегляд за нововиявленими обставинами.
Надіслати Петро - Михайлівській сільській раді копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, є остаточною та не оскаржується.
Суддя-доповідач А.А. Єзеров
Суддя В.М. Кравчук
Суддя О.П. Стародуб