Провадження № 11-сс/803/2152/25 Справа № 212/12509/25 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
25 листопада 2025 року м. Кривий Ріг
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу заявника ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Покровського районного суду м. Кривий Ріг Дніпропетровської області від 31 жовтня 2025 року, якою відмовлено в задоволенні її скарги на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР,-
Ухвалою слідчого судді Покровського районного суду м. Кривий Ріг Дніпропетровської області від 31 жовтня 2025 року, в задоволенні скарги заявника ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, за її заявою, було відмовлено.
Своє рішення суд першої інстанції мотивував тим, що певне звернення особи можна розглядати саме як заяву чи повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення, якщо воно містить реальні об'єктивні дані, які вказують на можливий факт вчинення певного діяння, яке має ознаки кримінального правопорушення. При цьому навіть якщо заявник прямо назве певне діяння злочином, то це не означатиме автоматично, що подія злочину насправді мала місце та наявний склад кримінального правопорушення, оскільки заявник може помилятися в юридичній оцінці відповідних фактів.
В апеляційній скарзі заявник ОСОБА_6 просить ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову, якою задовольнити її скаргу, зобов'язавши внести відомості, щодо вчинення кримінального правопорушення відносно неї. Вказує, що слідчий суддя підійшов формально до розгляду її скарги.
Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів доходить наступного.
Згідно п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні заявником, може бути оскаржена бездіяльність прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви..
Як вбачається з матеріалів провадження, ОСОБА_6 звернулась до відділу поліції № 3 Криворізького районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області з заявою, щодо вчинення відносно неї кримінального правопорушення, а саме невідома особа створила акаунт від її імені, де виклала її фотографії та спілкується від її мені.
Однак, уповноваженими особами Відділу поліції № 3 Криворізького районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області відомості, викладені в заяві ОСОБА_6 від 20.10.2025 року не були внесені до ЄРДР та досудове розслідування не розпочато.
Частина 1 ст. 214 КПК України зобов'язує слідчого, прокурора невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування тільки заяву або повідомлення, які містять ознаки кримінального правопорушення, а не будь-які інші.
Системний аналіз положень ст. ст. 214, 303 КПК України, свідчить про те, що предметом судового контролю слідчого судді може бути лише бездіяльність слідчого чи прокурора щодо невнесення відомостей до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, тобто саме заява чи повідомлення про кримінальне правопорушення є передумовою для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР та для початку досудового розслідування в кримінальному провадженні, і вказана заява чи повідомлення повинна містити достатні дані про наявність ознак кримінально-караного діяння.
Згідно з ч. 2 ст. 214 КПК України досудове розслідування розпочинається з моменту внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
До Єдиного реєстру досудових розслідувань, зокрема, має бути внесено короткий виклад обставин про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з інших джерел, передбачених ч. 5 ст. 214 КПК України.
При цьому, положення ст. 214 КПК України перебувають у взаємозв'язку з ч. 1 ст.2 КК України, згідно з якою підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого цим Кодексом, і саме тому фактичні дані, які вказують на ознаки складу злочину кримінального правопорушення, мають бути критерієм внесення відповідних відомостей до ЄРДР. КПК України передбачає внесення до ЄРДР інформації на підставі заяв та повідомлень про кримінальне правопорушення, а не будь-яких заяв, які надходять до органів досудового розслідування при здійсненні ними своїх повноважень.
Згідно з ч. 1 ст. 11 КК України, кримінальним правопорушенням є передбачене цим Кодексом суспільно небезпечне винне діяння (дія або бездіяльність), вчинене суб'єктом кримінального правопорушення.
Слід зазначити, якщо заявник прямо назве певне діяння злочином, то це не означатиме автоматично, що подія злочину насправді мала місце та наявний склад кримінального правопорушення, оскільки заявник може помилятися в юридичній оцінці відповідних фактів.
Жодних фактів на підтвердження наявності ознак кримінальних правопорушень, ні до скарги, ні до апеляційної скарги ОСОБА_7 долучено не було, що позбавляє колегію суддів можливості з'ясувати обставини та мотиви, з яких слідчий дійшов висновку про відсутність підстав для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, чим саме обґрунтоване невнесення відповідних відомостей до ЄРДР, та вирішити питання про наявність або відсутність правових підстав для зобов'язання слідчого внести інформацію про кримінальне правопорушення до ЄРДР.
Таким чином, колегія суддів, вважає, що слідчий суддя виніс законне та обґрунтоване рішення, оскільки певне звернення особи можна розглядати саме як заяву чи повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення, якщо воно містить реальні об'єктивні дані, а в заяві ОСОБА_6 відсутні факти, які мають ознаки кримінального правопорушення.
Крім того, слід роз'яснити автору апеляції, що відмова в задоволенні її скарги не позбавляє права на повторне звернення з цього приводу. При цьому, ОСОБА_7 слід чітко викласти обставини вчиненого, на її думку, кримінального правопорушення щодо неї.
Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що слідчим суддею законно та обґрунтовано було відмовлено заявнику у задоволенні скарги на бездіяльність слідчого.
На підставі викладеного, керуючись ст. 404-407, 422 КПК України, колегія суддів,
Ухвалу слідчого судді Покровського районного суду м. Кривий Ріг Дніпропетровської області від 31 жовтня 2025 року, якою відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР залишити без змін, а її апеляційну скаргу без задоволення.
Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді