Справа № 525/977/25
Провадження №3/525/406/2025 П О С Т А Н О В А
05.12.2025 селище Велика Багачка
Великобагачанський районний суд Полтавської області в складі:
головуючої судді Прасол Я.В.,
секретаря судового засідання Корж Т.Ю.,
з участю прокурора Миргородської окружної прокуратури Погребського С.В.,
особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Велика Багачка матеріали, які надійшли з Управління стратегічних розслідувань в Полтавській області про вчинення адміністративних правопорушень, пов'язаних з корупцією відносно
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , особи з інвалідністю ІІ групи, працюючого директором та за сумісництвом лікарем КНП «Центр первинної медико-санітарної допомоги» Виконавчого комітету Гоголівської селищної ради Миргородського району Полтавської області, до адміністративної відповідальності раніше не притягався,
за ч. ч. 1, 2 ст. 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
Відповідно до розпорядження селищного голови Гоголівської селищної ради Миргородського району Полтавської області від 26.01.2022 №15 ОСОБА_1 призначено на посаду директора КНП «Центр первинної медико-санітарної допомоги» Виконавчого комітету Гоголівської селищної ради Миргородського району Полтавської області з 01.02.2022.
01.02.2022 між Гоголівською селищною радою та ОСОБА_1 укладено Контракт №16, відповідно до якого останнього призначено на посаду директора КНП «Центр первинної медико-санітарної допомоги» Виконавчого комітету Гоголівської селищної ради терміном на 3 (три) роки з 01.02.2022.
01.02.2025 між Гоголівською селищною радою та ОСОБА_1 укладено Додаткову угоду №282 до Контракту від 01.02.2022 №16, відповідно до якої продовжено дію Контракту з 01.02.2025 по 31.01.2028.
ОСОБА_1 будучи директором КНП «Центр первинної медико-санітарної допомоги» Виконавчого комітету Гоголівської селищної ради, являючись суб'єктом відповідальності за корупційне правопорушення згідно примітки до статті 172-7 КУпАП, підпункту «а» пункту 2 частини першої статті 3 ЗУ «Про запобігання корупції», у порушення вимог ч. 1 ст. 28 вказаного Закону, усвідомлюючи наявну суперечність між приватним інтересом та своїми службовими повноваженнями:
- у встановленому законом порядку не повідомив про наявність у нього реального конфлікту інтересів, який ним був реалізований під час видачі та підписання наказу «Про преміювання працівників підприємства» від 30.01.2024 №6-к/тр, відповідно до якого наказав преміювати за січень 2024 року працівників Гоголівської АЗПСМ, у т.ч. лікаря загальної практики - сімейного лікаря ОСОБА_1 у розмірі 1255,48 грн., тобто самого себе, чим вчинив адміністративне правопорушення, пов'язане з корупцією, передбачене ч. 1 ст. 172-7 КУпАП;
- прийняв рішення та вчинив дії в умовах реального конфлікту інтересів, який ним був реалізований під час видачі та підписання наказу «Про преміювання працівників підприємства» від 30.01.2024 № 6-к/тр, відповідно до якого наказав преміювати за січень 2024 року працівників Гоголівської АЗПСМ, у т.ч. лікаря загальної практики - сімейного лікаря ОСОБА_1 у розмірі 1255,48 грн., тобто самого себе, чим вчинив адміністративне правопорушення, пов'язане з корупцією, передбачене ч. 2 ст. 172-7 КУпАП;
- у встановленому законом порядку не повідомив про наявність у нього реального конфлікту інтересів, який ним був реалізований під час видачі та підписання наказу «Про преміювання працівників підприємства» від 28.02.2024 № 12-к/тр, відповідно до якого наказав преміювати за лютий 2024 року працівників Гоголівської АЗПСМ, у т.ч. лікаря загальної практики - сімейного лікаря ОСОБА_1 у розмірі 1042,57 грн., тобто самого себе, чим вчинив адміністративне правопорушення, пов'язане з корупцією, передбачене ч. 1 ст. 172-7 КУпАП;
- прийняв рішення та вчинив дії в умовах реального конфлікту інтересів, який ним був реалізований під час видачі та підписання наказу «Про преміювання працівників підприємства» від 28.02.2024 № 12-к/тр, відповідно до якого наказав преміювати за лютий 2024 року працівників Гоголівської АЗПСМ, у т.ч. лікаря загальної практики - сімейного лікаря ОСОБА_1 у розмірі 1042,57 грн., тобто самого себе, чим вчинив адміністративне правопорушення, пов'язане з корупцією, передбачене ч. 2 ст. 172-7 КУпАП;
- у встановленому законом порядку не повідомив про наявність у нього реального конфлікту інтересів, який ним був реалізований під час видачі та підписання наказу «Про преміювання працівників підприємства» від 30.05.2024 № 38-к/тр, відповідно до якого наказав преміювати за травень 2024 року працівників Гоголівської АЗПСМ, у т.ч. лікаря загальної практики - сімейного лікаря ОСОБА_1 у розмірі 475,27 грн., тобто самого себе, чим вчинив адміністративне правопорушення, пов'язане з корупцією, передбачене ч. 1 ст. 172-7 КУпАП;
- прийняв рішення та вчинив дії в умовах реального конфлікту інтересів, який ним був реалізований під час видачі та підписання наказу «Про преміювання працівників підприємства» від 30.05.2024 № 38-к/тр, відповідно до якого наказав преміювати за травень 2024 року працівників Гоголівської АЗПСМ, у т.ч. лікаря загальної практики - сімейного лікаря ОСОБА_1 у розмірі 475,27 грн., тобто самого себе, чим вчинив адміністративне правопорушення, пов'язане з корупцією, передбачене ч. 2 ст. 172-7 КУпАП;
- у встановленому законом порядку не повідомив про наявність у нього реального конфлікту інтересів, який ним був реалізований під час видачі та підписання наказу «Про преміювання працівників підприємства» від 27.06.2024 № 42-к/тр, відповідно до якого наказав преміювати за червень 2024 року працівників Гоголівської АЗПСМ, у т.ч. лікаря загальної практики - сімейного лікаря ОСОБА_1 у розмірі 1141,43 грн., тобто самого себе, чим вчинив адміністративне правопорушення, пов'язане з корупцією, передбачене ч. 1 ст. 172-7 КУпАП;
- прийняв рішення та вчинив дії в умовах реального конфлікту інтересів, який ним був реалізований під час видачі та підписання наказу «Про преміювання працівників підприємства» від 27.06.2024 № 42-к/тр, відповідно до якого наказав преміювати за червень 2024 року працівників Гоголівської АЗПСМ, у т.ч. лікаря загальної практики - сімейного лікаря ОСОБА_1 у розмірі 1141,43 грн., тобто самого себе, чим вчинив адміністративне правопорушення, пов'язане з корупцією, передбачене ч. 2 ст. 172-7 КУпАП;
- у встановленому законом порядку не повідомив про наявність у нього реального конфлікту інтересів, який ним був реалізований під час видачі та підписання наказу «Про преміювання працівників підприємства з нагоди Дня медичного працівника» від 22.07.2024 № 46-к/тр, відповідно до якого наказав преміювати до Дня медичного працівника у липні 2024 року працівників Гоголівської АЗПСМ, у т.ч. лікаря загальної практики - сімейного лікаря ОСОБА_1 у розмірі 1000 грн., тобто самого себе, чим вчинив адміністративне правопорушення, пов'язане з корупцією, передбачене ч. 1 ст. 172-7 КУпАП;
- прийняв рішення та вчинив дії в умовах реального конфлікту інтересів, який ним був реалізований під час видачі та підписання наказу «Про преміювання працівників підприємства з нагоди Дня медичного працівника» від 22.07.2024 № 46-к/тр, відповідно до якого наказав преміювати до Дня медичного працівника у липні 2024 року працівників Гоголівської АЗПСМ, у т.ч. лікаря загальної практики - сімейного лікаря ОСОБА_1 у розмірі 1000 грн., тобто самого себе, чим вчинив адміністративне правопорушення, пов'язане з корупцією, передбачене ч. 2 ст. 172-7 КУпАП;
- у встановленому законом порядку не повідомив про наявність у нього реального конфлікту інтересів, який ним був реалізований під час видачі та підписання наказу «Про преміювання працівників підприємства» від 29.07.2024 № 49, відповідно до якого наказав преміювати за липень 2024 року працівників Гоголівської АЗПСМ, у т.ч. лікаря загальної практики - сімейного лікаря ОСОБА_1 у розмірі 1125,11 грн., тобто самого себе, чим вчинив адміністративне правопорушення, пов'язане з корупцією, передбачене ч. 1 ст. 172-7 КУпАП;
- прийняв рішення та вчинив дії в умовах реального конфлікту інтересів, який ним був реалізований під час видачі та підписання наказу «Про преміювання працівників підприємства» від 29.07.2024 № 49, відповідно до якого наказав преміювати за липень 2024 року працівників Гоголівської АЗПСМ, у т.ч. лікаря загальної практики - сімейного лікаря ОСОБА_1 у розмірі 1125,11 грн., тобто самого себе, чим вчинив адміністративне правопорушення, пов'язане з корупцією, передбачене ч. 2 ст. 172-7 КУпАП;
- у встановленому законом порядку не повідомив про наявність у нього реального конфлікту інтересів, який ним був реалізований під час видачі та підписання наказу «Про преміювання працівників підприємства» від 30.08.2024 № 56к/тр, відповідно до якого наказав преміювати за серпень 2024 року працівників Гоголівської АЗПСМ, у т.ч. лікаря загальної практики - сімейного лікаря ОСОБА_1 у розмірі 207,80 грн., тобто самого себе, чим вчинив адміністративне правопорушення, пов'язане з корупцією, передбачене ч. 1 ст. 172-7 КУпАП;
- прийняв рішення та вчинив дії в умовах реального конфлікту інтересів, який ним був реалізований під час видачі та підписання наказу «Про преміювання працівників підприємства» від 30.08.2024 № 56к/тр, відповідно до якого наказав преміювати за серпень 2024 року працівників Гоголівської АЗПСМ, у т.ч. лікаря загальної практики - сімейного лікаря ОСОБА_1 у розмірі 207,80 грн., тобто самого себе, чим вчинив адміністративне правопорушення, пов'язане з корупцією, передбачене ч. 2 ст. 172-7 КУпАП;
- у встановленому законом порядку не повідомив про наявність у нього реального конфлікту інтересів, який ним був реалізований під час видачі та підписання наказу «Про преміювання працівників підприємства» від 30.09.2024 № 65к/тр, відповідно до якого наказав преміювати за вересень 2024 року працівників Гоголівської АЗПСМ, у т.ч. лікаря загальної практики - сімейного лікаря ОСОБА_1 у розмірі 1520 грн., тобто самого себе, чим вчинив адміністративне правопорушення, пов'язане з корупцією, передбачене ч. 1 ст. 172-7 КУпАП;
- прийняв рішення та вчинив дії в умовах реального конфлікту інтересів, який ним був реалізований під час видачі та підписання наказу «Про преміювання працівників підприємства» від 30.09.2024 № 65к/тр, відповідно до якого наказав преміювати за вересень 2024 року працівників Гоголівської АЗПСМ, у т.ч. лікаря загальної практики - сімейного лікаря ОСОБА_1 у розмірі 1520 грн., тобто самого себе, чим вчинив адміністративне правопорушення, пов'язане з корупцією, передбачене ч. 2 ст. 172-7 КУпАП;
- у встановленому законом порядку не повідомив про наявність у нього реального конфлікту інтересів, який ним був реалізований під час видачі та підписання наказу «Про квартальне преміювання працівників підприємства» від 30.09.2024 № 66к/тр, відповідно до якого наказав преміювати за 3 квартал 2024 року працівників Гоголівської АЗПСМ, у т.ч. лікаря загальної практики - сімейного лікаря ОСОБА_1 у розмірі 302,29 грн., тобто самого себе, чим вчинив адміністративне правопорушення, пов'язане з корупцією, передбачене ч. 1 ст. 172-7 КУпАП;
- прийняв рішення та вчинив дії в умовах реального конфлікту інтересів, який ним був реалізований під час видачі та підписання наказу «Про квартальне преміювання працівників підприємства» від 30.09.2024 № 66к/тр, відповідно до якого наказав преміювати за 3 квартал 2024 року працівників Гоголівської АЗПСМ, у т.ч. лікаря загальної практики - сімейного лікаря ОСОБА_1 у розмірі 302,29 грн., тобто самого себе, чим вчинив адміністративне правопорушення, пов'язане з корупцією, передбачене ч. 2 ст. 172-7 КУпАП;
- у встановленому законом порядку не повідомив про наявність у нього реального конфлікту інтересів, який ним був реалізований під час видачі та підписання наказу «Про преміювання працівників підприємства» від 30.10.2024 № 69к/тр, відповідно до якого наказав преміювати за жовтень 2024 року працівників Гоголівської АЗПСМ, у т.ч. лікаря загальної практики - сімейного лікаря ОСОБА_1 у розмірі 888,38 грн., тобто самого себе, чим вчинив адміністративне правопорушення, пов'язане з корупцією, передбачене ч. 1 ст. 172-7 КУпАП;
- прийняв рішення та вчинив дії в умовах реального конфлікту інтересів, який ним був реалізований під час видачі та підписання наказу «Про преміювання працівників підприємства» від 30.10.2024 № 69к/тр, відповідно до якого наказав преміювати за жовтень 2024 року працівників Гоголівської АЗПСМ, у т.ч. лікаря загальної практики - сімейного лікаря ОСОБА_1 у розмірі 888,38 грн., тобто самого себе, чим вчинив адміністративне правопорушення, пов'язане з корупцією, передбачене ч. 2 ст. 172-7 КУпАП;
- у встановленому законом порядку не повідомив про наявність у нього реального конфлікту інтересів, який ним був реалізований під час видачі та підписання наказу «Про преміювання працівників підприємства» від 28.11.2024 № 72к/тр, відповідно до якого наказав преміювати за листопад 2024 року працівників Гоголівської АЗПСМ, у т.ч. лікаря загальної практики - сімейного лікаря ОСОБА_1 у розмірі 3500 грн., тобто самого себе, чим вчинив адміністративне правопорушення, пов'язане з корупцією, передбачене ч. 1 ст. 172-7 КУпАП;
- прийняв рішення та вчинив дії в умовах реального конфлікту інтересів, який ним був реалізований під час видачі та підписання наказу «Про преміювання працівників підприємства» від 28.11.2024 № 72к/тр, відповідно до якого наказав преміювати за листопад 2024 року працівників Гоголівської АЗПСМ, у т.ч. лікаря загальної практики - сімейного лікаря ОСОБА_1 у розмірі 3500 грн., тобто самого себе, чим вчинив адміністративне правопорушення, пов'язане з корупцією, передбачене ч. 2 ст. 172-7 КУпАП;
- у встановленому законом порядку не повідомив про наявність у нього реального конфлікту інтересів, який ним був реалізований під час видачі та підписання наказу «Про преміювання працівників підприємства» від 28.11.2024 № 73к/тр, відповідно до якого наказав преміювати за листопад 2024 року працівників Гоголівської АЗПСМ, у т.ч. лікаря загальної практики - сімейного лікаря ОСОБА_1 у розмірі 1520,60 грн., тобто самого себе, чим вчинив адміністративне правопорушення, пов'язане з корупцією, передбачене ч. 1 ст. 172-7 КУпАП;
- прийняв рішення та вчинив дії в умовах реального конфлікту інтересів, який ним був реалізований під час видачі та підписання наказу «Про преміювання працівників підприємства» від 28.11.2024 № 73к/тр, відповідно до якого наказав преміювати за листопад 2024 року працівників Гоголівської АЗПСМ, у т.ч. лікаря загальної практики - сімейного лікаря ОСОБА_1 у розмірі 1520,60 грн., тобто самого себе, чим вчинив адміністративне правопорушення, пов'язане з корупцією, передбачене ч. 2 ст. 172-7 КУпАП;
- у встановленому законом порядку не повідомив про наявність у нього реального конфлікту інтересів, який ним був реалізований під час видачі та підписання наказу «Про преміювання працівників підприємства» від 27.12.2024 № 76к/тр, відповідно до якого наказав преміювати за грудень 2024 року працівників Гоголівської АЗПСМ, у т.ч. лікаря загальної практики - сімейного лікаря ОСОБА_1 у розмірі 5000 грн., тобто самого себе, чим вчинив адміністративне правопорушення, пов'язане з корупцією, передбачене ч. 1 ст. 172-7 КУпАП;
- прийняв рішення та вчинив дії в умовах реального конфлікту інтересів, який ним був реалізований під час видачі та підписання наказу «Про преміювання працівників підприємства» від 27.12.2024 № 76к/тр, відповідно до якого наказав преміювати за грудень 2024 року працівників Гоголівської АЗПСМ, у т.ч. лікаря загальної практики - сімейного лікаря ОСОБА_1 у розмірі 5000 грн., тобто самого себе, чим вчинив адміністративне правопорушення, пов'язане з корупцією, передбачене ч. 2 ст. 172-7 КУпАП;
- у встановленому законом порядку не повідомив про наявність у нього реального конфлікту інтересів, який ним був реалізований під час видачі та підписання наказу «Про преміювання працівників підприємства» від 27.12.2024 № 77к/тр, відповідно до якого наказав преміювати за грудень 2024 року працівників Гоголівської АЗПСМ, у т.ч. лікаря загальної практики - сімейного лікаря ОСОБА_1 у розмірі 1520,60 грн., тобто самого себе, чим вчинив адміністративне правопорушення, пов'язане з корупцією, передбачене ч. 1 ст. 172-7 КУпАП;
- прийняв рішення та вчинив дії в умовах реального конфлікту інтересів, який ним був реалізований під час видачі та підписання наказу «Про преміювання працівників підприємства» від 27.12.2024 № 77к/тр, відповідно до якого наказав преміювати за грудень 2024 року працівників Гоголівської АЗПСМ, у т.ч. лікаря загальної практики - сімейного лікаря ОСОБА_1 у розмірі 1520,60 грн., тобто самого себе, чим вчинив адміністративне правопорушення, пов'язане з корупцією, передбачене ч. 2 ст. 172-7 КУпАП;
- у встановленому законом порядку не повідомив про наявність у нього реального конфлікту інтересів, який ним був реалізований під час видачі та підписання наказу «Про квартальне преміювання працівників підприємства» від 27.12.2024 № 78к/тр, відповідно до якого наказав преміювати за 4 квартал 2024 року працівників Гоголівської АЗПСМ, у т.ч. лікаря загальної практики - сімейного лікаря ОСОБА_1 у розмірі 2842,24 грн., тобто самого себе, чим вчинив адміністративне правопорушення, пов'язане з корупцією, передбачене ч. 1 ст. 172-7 КУпАП;
- прийняв рішення та вчинив дії в умовах реального конфлікту інтересів, який ним був реалізований під час видачі та підписання наказу «Про квартальне преміювання працівників підприємства» від 27.12.2024 № 78к/тр, відповідно до якого наказав преміювати за 4 квартал 2024 року працівників Гоголівської АЗПСМ, у т.ч. лікаря загальної практики - сімейного лікаря ОСОБА_1 у розмірі 2842,24 грн., тобто самого себе, чим вчинив адміністративне правопорушення, пов'язане з корупцією, передбачене ч. 2 ст. 172-7 КУпАП;
- у встановленому законом порядку не повідомив про наявність у нього реального конфлікту інтересів, який ним був реалізований під час видачі та підписання наказу «Про преміювання працівників підприємства» від 30.01.2025 № 3, відповідно до якого наказав преміювати за січень 2025 року працівників Гоголівської АЗПСМ, у т.ч. лікаря загальної практики - сімейного лікаря ОСОБА_1 у розмірі 4458,60 грн., тобто самого себе, чим вчинив адміністративне правопорушення, пов'язане з корупцією, передбачене ч. 1 ст. 172-7 КУпАП;
- прийняв рішення та вчинив дії в умовах реального конфлікту інтересів, який ним був реалізований під час видачі та підписання наказу «Про преміювання працівників підприємства» від 30.01.2025 № 3, відповідно до якого наказав преміювати за січень 2025 року працівників Гоголівської АЗПСМ, у т.ч. лікаря загальної практики - сімейного лікаря ОСОБА_1 у розмірі 4458,60 грн., тобто самого себе, чим вчинив адміністративне правопорушення, пов'язане з корупцією, передбачене ч. 2 ст. 172-7 КУпАП;
- у встановленому законом порядку не повідомив про наявність у нього реального конфлікту інтересів, який ним був реалізований під час видачі та підписання наказу «Про преміювання працівників підприємства» від 27.02.2025 № 6к/тр, відповідно до якого наказав преміювати за лютий 2025 року працівників Гоголівської АЗПСМ, у т.ч. лікаря загальної практики - сімейного лікаря ОСОБА_1 у розмірі 3979,54 грн., тобто самого себе, чим вчинив адміністративне правопорушення, пов'язане з корупцією, передбачене ч. 1 ст. 172-7 КУпАП;
- прийняв рішення та вчинив дії в умовах реального конфлікту інтересів, який ним був реалізований під час видачі та підписання наказу «Про преміювання працівників підприємства» від 27.02.2025 № 6к/тр, відповідно до якого наказав преміювати за лютий 2025 року працівників Гоголівської АЗПСМ, у т.ч. лікаря загальної практики - сімейного лікаря ОСОБА_1 у розмірі 3979,54 грн., тобто самого себе, чим вчинив адміністративне правопорушення, пов'язане з корупцією, передбачене ч. 2 ст. 172-7 КУпАП;
- у встановленому законом порядку не повідомив про наявність у нього реального конфлікту інтересів, який ним був реалізований під час видачі та підписання наказу «Про преміювання працівників підприємства» від 31.03.2025 № 13к/тр, відповідно до якого наказав преміювати за березень 2025 року працівників Гоголівської АЗПСМ, у т.ч. лікаря загальної практики - сімейного лікаря ОСОБА_1 у розмірі 1581,83 грн., тобто самого себе, чим вчинив адміністративне правопорушення, пов'язане з корупцією, передбачене ч. 1 ст. 172-7 КУпАП;
- прийняв рішення та вчинив дії в умовах реального конфлікту інтересів, який ним був реалізований під час видачі та підписання наказу «Про преміювання працівників підприємства» від 31.03.2025 № 13к/тр, відповідно до якого наказав преміювати за березень 2025 року працівників Гоголівської АЗПСМ, у т.ч. лікаря загальної практики - сімейного лікаря ОСОБА_1 у розмірі 1581,83 грн., тобто самого себе, чим вчинив адміністративне правопорушення, пов'язане з корупцією, передбачене ч. 2 ст. 172-7 КУпАП;
- у встановленому законом порядку не повідомив про наявність у нього реального конфлікту інтересів, який ним був реалізований під час видачі та підписання наказу «Про преміювання працівників підприємства» від 29.04.2025 № 21к/тр, відповідно до якого наказав преміювати за квітень 2025 року працівників Гоголівської АЗПСМ, у т.ч. лікаря загальної практики - сімейного лікаря ОСОБА_1 у розмірі 1038,02 грн., тобто самого себе, чим вчинив адміністративне правопорушення, пов'язане з корупцією, передбачене ч. 1 ст. 172-7 КУпАП;
- прийняв рішення та вчинив дії в умовах реального конфлікту інтересів, який ним був реалізований під час видачі та підписання наказу «Про преміювання працівників підприємства» від 29.04.2025 № 21к/тр, відповідно до якого наказав преміювати за квітень 2025 року працівників Гоголівської АЗПСМ, у т.ч. лікаря загальної практики - сімейного лікаря ОСОБА_1 у розмірі 1038,02 грн., тобто самого себе, чим вчинив адміністративне правопорушення, пов'язане з корупцією, передбачене ч. 2 ст. 172-7 КУпАП;
- у встановленому законом порядку не повідомив про наявність у нього реального конфлікту інтересів, який ним був реалізований під час видачі та підписання наказу «Про преміювання працівників підприємства» від 29.05.2025 № 33к/тр, відповідно до якого наказав преміювати за травень 2025 року працівників Гоголівської АЗПСМ, у т.ч. лікаря загальної практики - сімейного лікаря ОСОБА_1 у розмірі 1375,91 грн., тобто самого себе, чим вчинив адміністративне правопорушення, пов'язане з корупцією, передбачене ч. 1 ст. 172-7 КУпАП;
- прийняв рішення та вчинив дії в умовах реального конфлікту інтересів, який ним був реалізований під час видачі та підписання наказу «Про преміювання працівників підприємства» від 29.05.2025 № 33к/тр, відповідно до якого наказав преміювати за травень 2025 року працівників Гоголівської АЗПСМ, у т.ч. лікаря загальної практики - сімейного лікаря ОСОБА_1 у розмірі 1375,91 грн., тобто самого себе, чим вчинив адміністративне правопорушення, пов'язане з корупцією, передбачене ч. 2 ст. 172-7 КУпАП;
- у встановленому законом порядку не повідомив про наявність у нього реального конфлікту інтересів, який ним був реалізований під час видачі та підписання наказу «Про преміювання працівників підприємства» від 26.06.2025 № 39к/тр, відповідно до якого наказав преміювати за червень 2025 року працівників Гоголівської АЗПСМ, у т.ч. лікаря загальної практики - сімейного лікаря ОСОБА_1 у розмірі 4116,66 грн., тобто самого себе, чим вчинив адміністративне правопорушення, пов'язане з корупцією, передбачене ч. 1 ст. 172-7 КУпАП;
- прийняв рішення та вчинив дії в умовах реального конфлікту інтересів, який ним був реалізований під час видачі та підписання наказу «Про преміювання працівників підприємства» від 26.06.2025 № 39к/тр, відповідно до якого наказав преміювати за червень 2025 року працівників Гоголівської АЗПСМ, у т.ч. лікаря загальної практики - сімейного лікаря ОСОБА_1 у розмірі 4116,66 грн., тобто самого себе, чим вчинив адміністративне правопорушення, пов'язане з корупцією, передбачене ч. 2 ст. 172-7 КУпАП;
- у встановленому законом порядку не повідомив про наявність у нього реального конфлікту інтересів, який ним був реалізований під час видачі та підписання наказу «Про преміювання працівників підприємства» від 30.07.2025 № 44к/тр, відповідно до якого наказав преміювати за липень 2025 року працівників Гоголівської АЗПСМ, у т.ч. лікаря загальної практики - сімейного лікаря ОСОБА_1 у розмірі 5520,60 грн., тобто самого себе, чим вчинив адміністративне правопорушення, пов'язане з корупцією, передбачене ч. 1 ст. 172-7 КУпАП;
- прийняв рішення та вчинив дії в умовах реального конфлікту інтересів, який ним був реалізований під час видачі та підписання наказу «Про преміювання працівників підприємства» від 30.07.2025 № 44к/тр, відповідно до якого наказав преміювати за липень 2025 року працівників Гоголівської АЗПСМ, у т.ч. лікаря загальної практики - сімейного лікаря ОСОБА_1 у розмірі 5520,60 грн., тобто самого себе, чим вчинив адміністративне правопорушення, пов'язане з корупцією, передбачене ч. 2 ст. 172-7 КУпАП.
Відповідно до ст. 36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.
Оскільки справи перебувають у провадженні одного судді, по жодній із них рішення не прийняте, суд прийшов до переконання про доцільність їх спільного розгляду, для прийняття рішення в порядку ст. 36 КУпАП.
У судовому засіданні особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 свою вину визнав частково, суду пояснив, що Постановою №28 КМУ зобов'язано виплачувати лікарю заробітну плату у розмірі 20000 грн., але окладу та вислуги не вистачає до вказаної суми, тому доплата до встановленого Законом мінімуму проводилася преміями. Крім того, один з лікарів КНП «Центр ПМСД» ВК Гоголівської селищної ради взяла відпустку на 4 місяці і поїхала до Польщі, він прийняв рішення про виплату премії двом лікарям, у тому числі і собі, розділивши її оклад, оскільки ними фактично проводився прийом її пацієнтів. У червні-липні 2025 року лікарів не було, тому він приймав замість 5 по 30 чоловік. У кінці року була економія коштів 100000 грн., тому була виплачена премія всім працівникам, у тому числі і йому. Також отримував премію до професійного свята, він преміював усіх працівників, себе не виділяв. Пояснив, що премію отримував, як лікар, а не як директор. У ході судового розгляду свою вину ОСОБА_1 визнав повністю, пояснив, що через незнання законів не знав, що таким чином мав конфлікт інтересів, щиро розкаявся у вчиненому, просив суворо його не карати.
Прокурор Миргородської окружної прокуратури Погребський С.В. обставини, викладені у протоколах про адміністративні правопорушення, підтримав, зазначив про наявність у діях ОСОБА_1 ознак діянь, передбачених ч. 1, 2 ст. 172-7 КУпАП, та просив застосувати адміністративне стягнення щодо ОСОБА_1 у виді штрафу, що буде відповідати цілям покарання.
Свідок ОСОБА_2 , суду пояснила, що працює на посаді головного бухгалтера КНА «Центр ПМСД» Виконавчого комітету Гоголівської селищної ради. ОСОБА_3 отримував зарплатню, як директор та лікар за сумісництвом. Постановою КМУ №28 від 12.01.2023 затверджено, що зарплатня лікаря становить 20000 грн., за високі досягнення виплачується премія. ОСОБА_1 працює лікарем за сумісництвом на 0,25 ставки, що становить від 20000 грн. - 5000 грн. Останньому нараховується вислуга років, надбавка, оклад, різниця між отриманою сумою та мінімумом встановленим законом оплачується премією. Накази про преміювання підписував ОСОБА_1 , вважає, що директор не міг сам себе преміювати.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1, 2 ст. 172-7 КУпАП підтверджується зібраними та дослідженими судом доказами, зокрема: протоколами про вчинення адміністративних правопорушень, пов'язаних з корупцією, передбачених: ч. 2 ст. 172-7 КУпАП №358 від 27.08.2025, ч. 1 ст. 172-7 КУпАП №347 від 27.08.2025, ч. 2 ст. 172-7 КУпАП №348 від 27.08.2025, ч. 1 ст. 172-7 КУпАП №349 від 27.08.2025, ч. 2 ст. 172-7 КУпАП №350 від 27.08.2025, ч. 1 ст. 172-7 КУпАП №351 від 27.08.2025, ч. 2 ст. 172-7 КУпАП №354 від 27.08.2025, ч. 1 ст. 172-7 КУпАП №355 від 27.08.2025, ч. 2 ст. 172-7 КУпАП №352 від 27.08.2025, ч. 1 ст. 172-7 КУпАП №353 від 27.08.2025, ч. 2 ст. 172-7 КУпАП №356 від 27.08.2025, ч. 1 ст. 172-7 КУпАП №357 від 27.08.2025, ч. 1 ст. 172-7 КУпАП №359 від 27.08.2025, ч. 2 ст. 172-7 КУпАП №360 від 27.08.2025, ч. 1 ст. 172-7 КУпАП №361 від 27.08.2025, ч. 2 ст. 172-7 КУпАП №362 від 27.08.2025, ч. 1 ст. 172-7 КУпАП №363 від 27.08.2025, ч. 2 ст. 172-7 КУпАП №364 від 27.08.2025, ч. 1 ст. 172-7 КУпАП №365 від 27.08.2025, ч. 2 ст. 172-7 КУпАП №366 від 27.08.2025, ч. 1 ст. 172-7 КУпАП №367 від 27.08.2025, ч. 2 ст. 172-7 КУпАП №368 від 27.08.2025, ч. 1 ст. 172-7 КУпАП №369 від 27.08.2025, ч. 2 ст. 172-7 КУпАП №370 від 27.08.2025, ч. 1 ст. 172-7 КУпАП №371 від 27.08.2025, ч. 2 ст. 172-7 КУпАП №372 від 27.08.2025, ч. 1 ст. 172-7 КУпАП №373 від 27.08.2025, ч. 2 ст. 172-7 КУпАП №374 від 27.08.2025, ч. 1 ст. 172-7 КУпАП №375 від 27.08.2025, ч. 2 ст. 172-7 КУпАП №376 від 27.08.2025, ч. 1 ст. 172-7 КУпАП №377 від 27.08.2025, ч. 2 ст. 172-7 КУпАП №378 від 27.08.2025, ч. 1 ст. 172-7 КУпАП №379 від 27.08.2025, ч. 2 ст. 172-7 КУпАП №380 від 27.08.2025, ч. 1 ст. 172-7 КУпАП №381 від 27.08.2025, ч. 2 ст. 172-7 КУпАП №382 від 27.08.2025, ч. 1 ст. 172-7 КУпАП №383 від 27.08.2025, ч. 2 ст. 172-7 КУпАП №384 від 27.08.2025, ч. 1 ст. 172-7 КУпАП №385 від 27.08.2025, ч. 2 ст. 172-7 КУпАП №386 від 27.08.2025, ч. 1 ст. 172-7 КУпАП №387 від 27.08.2025, ч. 2 ст. 172-7 КУпАП №388 від 27.08.2025, ч. 1 ст. 172-7 КУпАП №389 від 27.08.2025, ч. 2 ст. 172-7 КУпАП №390 від 27.08.2025, наказами директора КНП «Центр ПМСД» Виконавчого комітету Гоголівської селищної ради ОСОБА_1 про преміювання працівників КНП «Центр ПМСД» Виконавчого комітету Гоголівської селищної ради: №6к/тр від 30.01.2024; №12к/тр від 28.02.2024; №13 від 29.03.2024; №21к/тр від 30.04.2024; №38-к/тр від 30.05.2024; №42к/тр від 27.06.2024; №46к/тр від 22.07.2024; №47к/тр від 22.07.2024; №49 від 29.07.2024; №56к/тр від 30.08.2024; №65к/тр від 30.09.2024; №66-к/тр від 30.09.2024; №69-к/тр від 30.10.2024; №72к/тр від 28.11.2024; №73к/тр від 28.11.2024; №76к/тр від 27.12.2024; №77к/тр від 27.12.2024; №78к/тр від 27.12.2024; №3 від 30.01.2025; №6к/тр від 27.02.2025; №13к/тр від 31.03.2025; №21к/тр від 29.04.2025; №33к/тр від 29.05.2025; №39к/тр від 26.06.2025; №44к/тр від 30.07.2025; №45к/тр від 05.08.2025; довідками КНП «Центр ПМСД» Виконавчого комітету Гоголівської селищної ради про нараховану та виплачену заробітну плату за 2024, 2025 роки; розпорядженнями Виконавчого комітету Гоголівської селищної ради Миргородського району Полтавської області про преміювання директора КНП «Центр ПМСД» ВК Гоголівської селищної ради ОСОБА_1 : у січні 2024 року №01-13/12 від 25.01.2024, у лютому 2024 року №01-13/18 від 23.02.2024, у травні 2024 року №01-13/4 від 27.05.2024, у червні 2024 року №01-13/50 від 21.06.2024, у липні 2024 року №01-13/60 від 24.07.2024, у серпні 2024 року №01-13/71 від 22.08.2024, у вересні 2024 року №01-13/ від 23.09.2024, у жовтні 2024 року №01-13/ від 24.10.2024, у листопаді 2024 року №01-13/112 від 25.11.2024, у грудні 2024 року №01-13/124 від 23.12.2024, №01-13/126 від 24.12.2024, у січні 2025 року №01-13/9 від 24.01.2025, у лютому 2025 року №01-13/16 від 24.02.2025, у березні 2025 року №01-13/28 від 24.03.2025, у квітні 2025 року №01-13/36 від 25.04.2025, у травні 2025 року №01-13/47 від 26.05.2025, у червні 2025 року №01-13/60 від 25.06.2025, у липні 2025 року №01-13/66 від 25.07.2025, та іншими матеріалами справи в їх сукупності.
Стаття 251 КУпАП визначає поняття та джерела доказів у справі про адміністративне правопорушення. Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
За нормою ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
У пункті 42 рішення «Бендерський проти України» від 15.11.2007 Європейський суд з прав людини зазначив, що відповідно до практики, яка відображає принцип належного здійснення правосуддя, судові рішення мають в достатній мірі висвітлювати мотиви, на яких вони базуються. Межі такого обов'язку можуть різнитися залежно від природи рішення та мають оцінюватись в світлі обставин кожної справи (рішення ЄСПЛ у справі «Руїз Торія проти Іспанії» від 09.12.1994).
Суд, заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , свідка, думку прокурора Миргородської окружної прокуратури Погребського С.В., детально дослідивши наявні матеріали справи в їх сукупності та взаємозв'язку і давши їм належну оцінку приходить до переконання, що є доведеною вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. ч. 1, 2 ст. 172-7 КУпАП.
На підставі досліджених у судовому засіданні доказів суд установив, що ОСОБА_1 з 01.02.2022 обіймає посаду директора КНП «Центр ПМСД» ВК Гоголівської селищної ради. Як унормовано Статутом КНП «Центр ПМСД» ВК Гоголівської селищної ради є юридичною особою публічного права (п.4.2.). Поточне керівництво (оперативне управління КНП «Центр ПМСД» ВК Гоголівської селищної ради здійснює керівник підприємства - директор (п.7.2.). До його повноважень належить, у тому числі, у межах його компетенції видача наказів та інших актів, вказівок, обов'язкових для всіх підрозділів та працівників Підприємства (п.7.5.6.).
Отже, ОСОБА_1 обіймає посаду керівника в організації юридичній особі публічного права, що належить до сфери управління державного органу, а тому є суб'єктом адміністративних правопорушень, передбачених ст. 172-7 КУпАП.
Оцінюючи дії ОСОБА_1 з точки зору наявності чи відсутності об'єктивної сторони інкримінованих їй адміністративних правопорушень, суд виходить з такого.
Частиною 1 ст. 172-7 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за неповідомлення особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів. Об'єктивна сторона цього правопорушення полягає у бездіяльності: посадова особа зобов'язана повідомити безпосереднього керівника про наявність у неї приватного інтересу, який впливає на об'єктивність і неупередженість прийняття рішень, вчинення чи невчинення нею дій під час здійснення своїх службових повноважень, однак не робить цього фактично замовчує існування конфлікту між приватним інтересом та інтересами служби. За частиною 2 статті 172-7КУпАП кваліфікується активна поведінка особи, котра під час здійснення службових повноважень приймає рішення або вчиняє дії, незважаючи на наявність реального конфлікту інтересів.
Диспозиції наведених правових норм є бланкетними, тобто описують юридичні ознаки правопорушень, проте для повного розкриття їх змісту відсилають до положень спеціального антикорупційного законодавства. Базовим спеціальним законом, що визначає правові та організаційні засади запобігання корупції в Україні, є Закон №1700-VІІ.
Положення ч.1 ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції» (далі - Закон №1700-VІІ) покладають на осіб, зазначених у пунктах 1 та 2 частини першої статті 3 Закону №1700-VІІ, обов'язки; вживати заходів щодо недопущення виникнення реального, потенційного конфлікту інтересів (п.1); повідомляти не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли особа дізналася чи повинна була дізнатися про наявність у неї реального чи потенційного конфлікту інтересів, безпосереднього керівника, а у випадку перебування особи на посаді, яка не передбачає наявності у неї безпосереднього керівника, або в колегіальному органі - Національне агентство чи інший визначений законом орган або колегіальний орган, під час виконання повноважень у якому виник конфлікт інтересів (п.2); вжити заходів щодо врегулювання реального або потенційного конфлікту інтересів (п.4). Ця ж правова норма забороняє посадовим особам вчиняти дій та приймати рішення в умовах реального конфлікту інтересів (п.4).
За змістом частини 1 Закону №1700-VІІ приватним інтересом є будь-який майновий чи немайновий інтерес, користь, вигода яка стосується особи або цікавить її, і які вона бажає отримати для себе особисто або близьких осіб.
Згідно з приміткою до ст.172-7 КУпАП під реальним конфліктом інтересів слід розуміти суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об'єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи невчинення дій під час виконання вказаних повноважень.
З огляду на викладене суд приходить до переконання, що є доведеною вина ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованих йому адміністративних правопорушень, передбачених ч. ч. 1, 2 ст. 172-7 КУпАП «поза розумним сумнівом».
Юридична відповідальність особи має індивідуальний характер (ч. 2 ст. 61 Конституції України). Системний аналіз та юридичний зміст положень ч. 2 ст. 61 Конституції України свідчить про те, що в основу притягнення до юридичної відповідальності має бути покладений конкретний склад правопорушення, яке скоїла особа. Відмінність у складі правопорушення (як в цілому, так і в конкретних його елементах) дає підстави для притягнення особи до різних видів юридичної відповідальності.
Адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами (ст. 23 КУпАП).
За загальними правилами ст. 33 КУпАП, при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.
Обставиною, що пом'якшує відповідальність ОСОБА_1 суд визнає щире каяття, обставин, що обтяжують його відповідальність судом не встановлено.
Ураховуючи вищевикладене, положення ст. 61 Конституції України, з урахуванням суті та характеру вчинених ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, того, що він раніше до адміністративної відповідальності не притягався, відсутність обставин, що обтяжують та пом'якшують його відповідальність, суд вважає за необхідне застосувати відносно ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу з урахуванням положень ст. 36 КУпАП, передбачених санкціями ч. ч. 1, 2 ст. 172-7 КУпАП, що сприятиме реалізації принципів, передбачених ст. 23 КУпАП та не становитиме особистий надмірний тягар для особи у світлі правових позицій Європейського Суду з прав людини.
Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення, у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення.
Ураховуючи те, що ОСОБА_1 є особою з інвалідністю ІІ групи згідно ЗУ «Про судовий збір» він звільнений від сплати судового збору, тому судові витрати з останнього судом не стягуються.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 61 Конституції України, ст. ст. 1, 3, 12, 45, 52 Закону України «Про запобігання корупції», ст. ст. 23, 33, 36, ч. 1, 2 ст. 172-7, 280, 283, 284, 289, 294 КУпАП,
Об'єднати справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності №525/977/25 за ч. 2 ст. 172-7 КУпАП, №525/980/25 за ч. 1 ст. 172-7 КУпАП,
№525/1006/25 за ч. 1 ст. 172-7 КУпАП, №525/1005/25 за ч. 2 ст. 172-7 КУпАП, №525/1003/25 за ч. 2 ст. 172-7 КУпАП, №525/1004/25 за ч. 1 ст. 172-7 КУпАП, №525/1002/25 за ч. 1 ст. 172-7 КУпАП, №525/1001/25 за ч. 1 ст. 172-7 КУпАП, №525/1000/25 за ч. 2 ст. 172-7 КУпАП, №525/996/25 за ч. 2 ст. 172-7 КУпАП, №525/998/25 за ч. 1 ст. 172-7 КУпАП, №525/994/25 за ч. 1 ст. 172-7 КУпАП, №525/991/25 за ч. 2 ст. 172-7 КУпАП, №525/989/25 за ч. 1 ст. 172-7 КУпАП, №525/987/25 за ч. 2 ст. 172-7 КУпАП, №525/985/25 за ч. 1 ст. 172-7 КУпАП, №525/982/25 за ч. 2 ст. 172-7 КУпАП, №525/1007/25 за ч. 2 ст. 172-7 КУпАП, №525/1008/25 за ч. 1 ст. 172-7 КУпАП, №525/1009/25 за ч. 2 ст. 172-7 КУпАП, №525/1010/25 за ч. 1 ст. 172-7 КУпАП, №525/1011/25 за ч. 2 ст. 172-7 КУпАП, №525/1012/25 за ч. 1 ст. 172-7 КУпАП, №525/1013/25 за ч. 2 ст. 172-7 КУпАП, №525/1014/25 за ч. 1 ст. 172-7 КУпАП, №525/1015/25 за ч. 2 ст. 172-7 КУпАП, №525/1016/25 за ч. 1 ст. 172-7 КУпАП, №525/1017/25 за ч. 2 ст. 172-7 КУпАП, №525/1018/25 за ч. 1 ст. 172-7 КУпАП, №525/1019/25 за ч. 2 ст. 172-7 КУпАП, №525/1020/25 за ч. 1 ст. 172-7 КУпАП, №525/1021/25 за ч. 2 ст. 172-7 КУпАП, №525/1022/25 за ч. 1 ст. 172-7 КУпАП, №525/1023/25 за ч. 2 ст. 172-7 КУпАП, №525/1024/25 за ч. 1 ст. 172-7 КУпАП, №525/1025/25 за ч. 2 ст. 172-7 КУпАП, №525/1026/25 за ч. 1 ст. 172-7 КУпАП, №525/1027/25 за ч. 2 ст. 172-7 КУпАП, №525/1028/25 за ч. 1 ст. 172-7 КУпАП, №525/1029/25 за ч. 2 ст. 172-7 КУпАП, №525/1030/25 за ч. 1 ст. 172-7 КУпАП, №525/1031/25 за ч. 2 ст. 172-7 КУпАП, №525/1032/25 за ч. 1 ст. 172-7 КУпАП, №525/1033/25 за ч. 2 ст. 172-7 КУпАП, об'єднану справу рахувати за №525/977/25.
Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбаченого ч. 1, 2 ст. 172-7 КУпАП та накласти стягнення, з урахуванням ч. 2 ст. 36 КУпАП, у виді штрафу на користь держави в розмірі двісті неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) гривень.
Апеляційну скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови до Полтавського апеляційного суду через Великобагачанський районний суд.
Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Відповідно до положень ч. 1 ст. 307 КУпАП, штраф має бути сплачений не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
Згідно ч. 2 ст. 308 КУпАП у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.
Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці з дня набрання нею законної сили.
Суддя Я.В. Прасол