Справа № 127/33583/25
Провадження № 3/127/7076/25
05 грудня 2025 рокум. Вінниця
Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Тишківський С.Л., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
10.09.2025 року близько 17 год 30 хв за адресою АДРЕСА_2 , в приміщенні торгового комплексу « ІНФОРМАЦІЯ_2 » громадянка ОСОБА_1 образливо чіплялась та штовхала потерпілу громадянку ОСОБА_2 , своїми діями вчинила дрібне хуліганство.
ОСОБА_1 , до суду з'явилась, вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнала, суду повідомила, що працювала прибиральницею у ТЦ «Клауд». Протягом двох місяців жінка, в обов'язки якої входило миття кавового апарату, що розташовувався на території ТЦ «Клауд», дозволяла собі миття кавового апарату у відрі, яке ОСОБА_1 використовувала для миття підлоги, без дозволу, не прибираючи за собою. ОСОБА_1 неодноразово скаржилась на це своєму керівництву, але до означеної події не ставала свідком подібних дій ОСОБА_2 .. Однак, 10.09.2025 року побачила, як ОСОБА_2 миє кавовий апарат у відрі для підлоги, підійшла, щоб сфотографувати, на що ОСОБА_2 штовхнула, телефон впав у відро з водою (після чого перестав працювати), дала ляпаса по обличчі та розірвала ОСОБА_1 футболку, на що ОСОБА_1 вдарила у відповідь, підбіг її чоловік та почав розбороняти. Крім того, стверджувала, що дитину ОСОБА_2 не ображала.
Потерпіла, ОСОБА_2 , у судовому засіданні пояснила, що конфлікт між нею та ОСОБА_1 назрівав уже давно. Про події 10.09.2025 зазначила, що прийшла на роботу разом із сином, який хворіє на аутизм, тому може бути непосидючим. ОСОБА_1 , будучи у не зовсім тверезому стані, почала кричати та нецензурно висловлюватись в сторону дитини, тому ОСОБА_2 була змушена заступитись. ОСОБА_1 , в свою чергу, образливо чіплялась, нецензурно висловлювалась та почала штовхатись, внаслідок чого ОСОБА_2 , довелось звертатись до лікаря.
У судовому засіданні було допитано свідка ОСОБА_3 , який повідомив, що є законним чоловіком ОСОБА_1 .. Працював на той час у муніципальній варті інспектором з охорони. Того дня зайшов до дружини попити каву та став свідком того, як потерпіла почала мити приладдя від кавового апарату у відрі, яке дружина використовує для миття підлоги. В подальшому, дружина зробила зауваження потерпілій, на що остання відповіла різко та почала ображати, почалась словесна перепалка, після чого потерпіла нанесла дружині удар в область обличчя, на що дружина не стрималась та вдарила у відповідь, почав розбороняти, приїхала поліція. Крім того, свідок зазначив, що сина потерпілої ніхто не зачіпав, а тим паче не сварив.
Згідно письмових пояснень ОСОБА_2 , що містяться в матеріалах справи від 15.09.2025 року, вбачається, що 10.09.2025 року близько 17:30 год, перебувала в ТЦ «Клауд», за адресою: вул. Соборна, 10А, де остання займається обслуговуванням кавового апарату, що розташований на першому поверсі, разом із своїм сином ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який має РАС та РДУХ. Через активність, дитина бігала та гралась, це не сподобалось прибиральниці, яка перебувала в стані алкогольного сп'яніння та почала нецензурно висловлюватись в бік дитини. ОСОБА_2 почала захищати свою дитину та заспокоювати прибиральницю, яка не реагувала на зауваження, накинулась, почала штовхати та нанесла декілька ударів в область голови та тіла. Чоловік ОСОБА_1 - ОСОБА_3 тримав ОСОБА_2 , тим самим не давав оборонятись, ОСОБА_5 продовжувала наносити удари руками та ногами, що видно на камерах відеоспостереження. В подальшому, ОСОБА_2 звернулась до поліції та за допомогою до ШМД.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , пояснення потерпілої ОСОБА_2 , покази свідка ОСОБА_3 , дослідивши у судовому засіданні відеозапис, долучений працівниками поліції до матеріалів адміністративної справи, суд дійшов висновку що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні нею адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 173 КУпАП є доведеною та підтвердженою сукупністю доказів, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД № 669399 від 14.10.2025 року; протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення та іншу подію від 15.09.2025 року; письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 15.09.2025 та її поясненнями, наданими безпосередньо у судовому засіданні, які узгоджуються між собою, та не викликають сумніву у їх правдивості та достовірності; поясненнями ОСОБА_1 , письмовими та наданими безпосередньо у судовому засідання, які не спростовують факту вчинення нею адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 173 КУпАП.
Суд відхиляє пояснення свідка ОСОБА_3 , який є чоловіком особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, та самої ОСОБА_1 - в частині заперечення ними факту образливого чіпляння ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та її штовхання в громадському місці, як такі. що спростовуються поясненнями потерпілої ОСОБА_2 , протоколом про адміністративне правопорушення, відеозаписами з місця події.
Відповідно до статті 9 КУпАП: адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Диспозиція статті 173 КУпАП передбачає відповідальність за вчинення дрібного хуліганства, тобто нецензурної лайки в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.
Тобто, об'єктивна сторона вказаного адміністративного правопорушення полягає у нецензурній лайці в громадських місцях, образливому чіплянні до громадян та інших діях, що порушують громадський порядок і спокій громадян. Суть даного правопорушення зводиться до вчинення таких дій, що призвели до порушення громадського порядку і спокою громадян. Означені, передбачені диспозицією ст. 173 КУпАП стани: «порушення громадського порядку» та «порушення спокою громадян» - є обов'язковими альтернативними елементами об'єктивної сторони дрібного хуліганства.
Обов'язковою ознакою для кваліфікації дій особи, як «дрібне хуліганство» необхідна наявність такого обов'язкового елементу об'єктивної сторони складу ст. 173 КУпАП як «громадське місце».
Громадське місце - це частина (частини) будь-якої будівлі, споруди, яка доступна чи відкрита для населення вільно або за запрошенням, або за плату, постійно, періодично або час від часу, у тому числі під'їзди будівель і споруд, а також підземні переходи, стадіони, паркінги.
Приміщенні торгового комплексу «Клауд», розташоване за за адресою вул. Соборна, 10 А, м. Вінниця є громадським місцем.
Досліджений у судовому засіданні відеозапис, підтверджує обставини наведені у протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАД № 669399 від 14.10.2025 року, які не спростовані поясненнями та показами допитаних у судовому засіданні осіб.
Таким чином, з досліджених в судовому засіданні доказів суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 173 КУпАП, а саме: «образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян».
Судом не встановлено обґрунтованих сумнівів щодо доведеності вини ОСОБА_1 ..
ОСОБА_1 підлягає адміністративній відповідальності, оскільки досягла віку, з якого настає адміністративна відповідальність, відомості про її неосудність відсутні.
Враховуючи положення ст. 33 КУпАП при вирішенні питання щодо виду та міри адміністративного стягнення, необхідного і достатнього для виправлення особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, її виховання в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нею, а також іншими особами нових правопорушень, суд враховує: характер вчиненого правопорушення, ступінь його суспільної шкідливості, особу порушника, ступінь вини. А тому суд вважає за доцільне задля досягнення мети адміністративного стягнення, визначеної у статті 23 КУпАП, застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі, визначеному в межах санкції статті.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП із ОСОБА_1 на користь держави Україна підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб в сумі 605 грн 60 коп., сплата якого передбачена п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».
Керуючись ст. 173, статтями 7, 9-12, 23, 33-35, 40-1, 221, 245, 251, 252, 276, 279, 280, 283, 284, 294 КУпАП, суд, -
Визнати ОСОБА_1 винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати до неї адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 7 (семи) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 119 (сто дев'ятнадцять) гривень.
Стягнути зі ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 605,60 грн на користь держави.
Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Суддя: