05 грудня 2025 року м. Житомир справа № 640/4989/20
категорія 111010000
Житомирський окружний адміністративний суд у складі судді Капинос О.В., розглянувши у письмовому провадженні адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Імперово Фудз" до Західного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про визнання протиправним та скасування наказу,
встановив:
До Житомирського окружного адміністративного суду у порядку, визначеному Законом України "Про ліквідацію Окружного адміністративного суду міста Києва та утворення Київського міського окружного адміністративного суду" від 13 грудня 2022 року № 2825-IX, надійшла адміністративна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Імперово Фудз" до Центрального міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про визнання протиправним та скасування наказу.
Предметом спору є наказ Офісу великих платників податків ДПС від 18.02.2020 №232 "Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "Імперово Фудз".
В обгрунтування позову позивач зазначає, що підставою для призначення документальної позапланової виїзної перевірки згідно наказу від 18.02.2020 № 232 є нібито ненадання позивачем на письмовий запит контролюючого органу письмової відповіді. Однак, таке твердження відповідача не відповідає дійсності та спростовується матеріалами справи. Крім того, в ході проведення попередньо планової документальної перевірки, товариством було надано перевіряючим особам відповідача документи по взаємовідносинах із нерезидентами, зокрема: контракти та їх додатки, платіжні доручення про отримання коштів, банківські виписки, оборотно-сальдові відомості по рахунку 362, 632, 701, 702, а тому витребовувати у ТОВ "Імперово Фудз" повторно ці ж самі документи на підставі запиту від 06.12.2019р. за № 12430/10/28-10-52-15 у відповідача не було необхідності. Перед тим, як винести наказ від 18.02.2020 № 232 "Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "Імперово Фудз", Офіс великих платників податків ДПС зобов'язаний був отримати відповідне погодження на проведення такої перевірки у Державній податкові службі України, однак такого не отримав.
Відповідач у відзиві просить у задоволенні позову відмовити. Зазначає, що оскільки актом перевірки від 06.06.2019 №1636/28-10-14-01/34845075, на який посилається позивач було обревізовано 2015 рік, а в наказі на перевірку від 18.02.2020 №232 зазначається про 2018 рік і крім того, позивач не надав первинних документів, які підтверджували його позицію, що операції відображені в 2015 2018 стосуються одного і тих самих операцій, а надано пояснення без підтверджуючих на це документів. Наказ від 18.02.2020 №232 складено на підставі пп.20.1.4 п.20.1 ст.20, п.п.39.4.2 п.39.4 ст.39, п.п.75.1.2 п.75.1 ст.75, 78.1.4, 78.1.15 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України, тому непотрібно погодження ДФС відповідно до вимог наказу Міністерства фінансів України від 10.03.2016 №344.
Ухвалою від 17.03.2025 справу прийнято до спрощеного позовного провадження суддею Капинос О.В.
Ухвалою від 28.10.2025 замінено неналежного відповідача у справі - Центральне міжрегіональне управління ДПС по роботі з великими платниками податків на належного відповідача Західне міжрегіональне управління ДПС по роботі з великими платниками податків (вул. Стрийська, 35, м. Львів, 79026, ідентифікаційний код ВП 44045187).
Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступні обставини.
Як вбачається з матеріалів справи, Офісом великих платників податків ДПС видано наказ від 18.02.2020 №232 на підставі пп.20.1.4 п.20.1 ст.20, п.п.39.4.2 п.39.4 ст.39, п.п.75.1.2 п.75.1 ст.75, п.п.78.1.4, 78.1.15 п.78.1 статті 78 Податкового кодексу України "Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "Імперово Фудз".
Пунктом 1 наказу наказано провести документальну позапланову виїзну перевірку з 25.02.2020 з питань неповного декларування контрольованих операцій у Звіті про контрольовані операції за 2018 рік від 23.09.2019 року №9311837433.
Перевірку провести у зв"язку з порушенням вимог п.п.39.4.2 п.39.4 ст.39 Податкового кодексу України в частині не задекларованих у поданому звіті контрольованих операцій за 2018 рік від 23.09.2019 №9311837433.
Позивач вважає, що у відповідача не було законних підстав для винесення спірного наказу про призначення документальної виїзної перевірки, тому звернувся до суду з позовом.
Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд виходить з наступного.
Пунктом 75.1 статті 75 Податкового кодексу України передбачено, що контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.
Згідно підпункту 75.1.2. пункту 75.1 статті 75 ПК України документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також отриманих в установленому законодавством порядку контролюючим органом документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.
Документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи контролюючого органу і проводиться за наявності хоча б однієї з підстав, визначених цим Кодексом.
Документальною виїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться за місцезнаходженням платника податків чи місцем розташування об'єкта права власності, стосовно якого проводиться така перевірка.
Відповідно до пункту 78.4 статті 78 ПК України про проведення документальної позапланової перевірки керівник (його заступник або уповноважена особа) контролюючого органу приймає рішення, яке оформлюється наказом.
Офісом великих платників податків ДПС видано наказ від 18.02.2020 №232 на підставі пп.20.1.4 п.20.1 ст.20, п.п.39.4.2 п.39.4 ст.39, п.п.75.1.2 п.75.1 ст.75, п.п.78.1.4, 78.1.15 п.78.1 статті 78 Податкового кодексу України "Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "Імперово Фудз".
Позивач в обґрунтування протиправності спірного наказу та відсутності підстав для призначення документальної перевірки, посилається, зокрема, на те, що в ході проведення попередньо планової документальної перевірки, товариством було надано перевіряючим документи по взаємовідносинах із нерезидентами, зокрема: контракти та їх додатки, платіжні доручення про отримання коштів, банківські виписки, оборотно-сальдові відомості по рахунку 362, 632, 701, 702, а тому витребовувати у ТОВ "Імперово Фудз" повторно ці ж самі документи на підставі запиту від 06.12.2019 за № 12430/10/28-10-52-15 у відповідача не було необхідності та знову надавати ті ж документи у позивача не було підстав.
Суд такі доводи позивача оцінює критично, з огляду на таке.
Пункт 78.1 статті 78 ПК України визначає вичерпний перелік підстав для здійснення документальної позапланової перевірки.
Зокрема, відповідно до підпункту 78.1.4 пункту 78.1 статті 78 ПК України документальна позапланова перевірка здійснюється у випадку виявлення недостовірності даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначено виявлену недостовірність даних та відповідну декларацію протягом 15 робочих днів з дня, наступного за днем отримання запиту.
Таким чином, документальна позапланова перевірка проводиться на підставі наказу керівника контролюючого органу та за наявності підстав для її проведення; у свою чергу можливість для прийняття наказу про проведення документальної позапланової перевірки на підставі підпункту 78.1.4 пункту 78.1 статті 78 ПК України виникає за наявності таких умов: виявлення недостовірності даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків; ненадання платником пояснень та їх документального підтвердження на запит контролюючого органу протягом 15 робочих днів з дня отримання запиту.
Зазначені у підпункті 78.1.4 пункту 78.1 статті 78 ПК України обставини є юридичним фактом, з настанням якого законодавець пов'язує подальшу реалізацію контролюючим органом свого права на проведення документальної позапланової перевірки.
При цьому, факти, які свідчать про недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, можуть бути підставою для проведення перевірки лише у випадку, коли сумніви не усунуті наданими поясненнями та документальними підтвердженнями.
За таких обставин у контролюючого органу є право на оцінку пояснень і їх документальних підтверджень. Якщо ці пояснення необґрунтовані або документально не підтверджені, перевірка може бути призначена.
Так, у п. 2 наказу від 18.02.2020 р. № 232 зазначено, що перевірку необхідно провести у зв'язку із порушенням вимог п.п. 39.4.2. 39.4 ст. 39 ПК України, в частині не задекларованих контрольованих у поданому звіті контрольованих операції за 2018 рік від 23.09.2019р. №9311837433.
Як вбачається із надісланих відповідачем запитів від 06.11.2019 р. за №42404/10/28-10-52-15 та 06.12.2019 р. за № 12430/10/28-10-52-15, контролюючий орган вважає, що товариство "Імперово Фудз" у звіті про контрольовані операції за 2018 рік неповно задекларувало експортні операції із нерезидентами.
Так, Офісом великих платників податків ДПС було направлено запит від 06.11.2019 "42404/10/28-10-52-15 щодо надання пояснень та підтверджуючих документів про експортно імпортні операції з нерезидентом "Alramz Trading FZE" (ОАЕ), ТОВ "Шериф" (Республіка Молдова), Agro Egg Pte Ltd (Сінгапур) за 2018 рік, оскільки у звіті сум господарських операцій з вказаними нерезидентами відображено неповно.
На вказаний запит позивач надіслав відповідачу відповідь від 15.11.2019 №11-326, у якій пояснив, що у звіті про контрольовані операції за 2018 рік, платником податків було повністю та достовірно відображено результати експортних операцій, здійснених із нерезидентами, так як у звіті про контрольовані операції за 2018 рік, платником податків було повністю та достовірно відображено результати експортних операцій, здійснених із нерезидентами.
Вказані обставини можна підтвердити, перевіривши дати поставок та кількість товару, вказані у митних деклараціях, з операціями, відображеними у Звіті про контрольовані операції. Суми, про які йдеться у запиті повинні розраховуватися з урахуванням розбіжностей у гривневому еквівалентні між розміром відображених контрольованих операцій у Звіті про контрольовані операції ТОВ "Імперово Фудз" та даними декларацій з відповідним контрагентами. У зв"язку з цим, всі господарські операції з контрагентами "Alramz Trading FZE" (ОАЕ), ТОВ "Шериф" (Республіка Молдова) відображались у Звіті за курсом на дату отримання авансів від контрагентів. Крім того, протягом 2018 року по компанії "Alramz Trading FZE" (ОАЕ) було повернення товару на суму 634664,03 грн. по раніше здійснених господарських поставках у 2018 році, що також впливає на розходження даних, оскільки операції в Звіті КО відображені розгорнуто.
Щодо операцій з контрагентом Agro Egg Pte Ltd (Сінгапур) протягом 2018 було повернення раніше експортованого товару на суму 1043638,43 грн., що також впливає на розходження даних.
Таким чином, позивач зазначив, що відсутні жодні факти, які б свідчили про порушення податкового законодавства.
Враховуючи ненадання позивачем підтверджуючих документів до пояснень, відповідач 06.12.2019 направив позивачу запит з переліком документів, які необхідно надати.
На вказаний запит позивач надіслав відповідь від 23.12.2019, в якій надав детальні письмові пояснення та зазначив, що відсутні жодні факти, які б свідчили про порушення податкового законодавства. Всі контрольовані операції відображені у Звіті.
Разом з тим, до пояснень позивач не надав ні підтверджуючих, ні витребуваних документів.
Суд зазначає, що у відповідях від 15.11.2019 №11-326 та від 23.12.2019 не зазначено про надіслання якихось документів і відсутній опис документів, які надсилаються на запит податкового органу, чим не дотримано вимоги пп..16.1.5 п.16.1 ст. 16 Податкового кодексу України, якими передбачено обов'язок платника податків подавати на належним чином оформлену письмову вимогу контролюючих органів (у випадках, визначених законодавством) документи з обліку доходів, витрат та інших показників, пов'язаних із визначенням об'єктів оподаткування (податкових зобов'язань), первинні документи, регістри бухгалтерського обліку, фінансову звітність, інші документи, пов'язані з обчисленням та сплатою податків та зборів.
В той же час, у позивача немає зауважень до запитів на надання пояснень та документів, які були надіслані на адресу платника податків.
Позивач у позові посилається на п. 78.2 ст. 78 ПК України, що контролюючим органам забороняється проводити документальні позапланові перевірки, які передбачені підпунктами 78.1.1. 78.1.4. 78.1.8 пункту 78.1 статті 78 цього Кодексу, у разі, якщо питання, що є предметом такої перевірки, були охоплені під час попередніх перевірок платника податків.
Однак, дане твердження позивача не заслуговує на увагу, оскільки позивачем не надано доказів, що питання, що є предметом спірної перевірки, було охоплено під час попередніх перевірок платника податків. Позивач не надав первинних документів, які б підтверджували його позицію, що операції відображені в 2015 - 2018 роках стосуються одних і тих самих операцій, а надано пояснення без підтверджуючих на це документів.
Враховуючи те, що позивачем не надано жодного документу на підтвердження своїх пояснень на письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначено виявлену недостовірність даних контролюючим органом протягом 15 робочих днів з дня, наступного за днем отримання запиту, суд дійшов висновку, що у відповідача були наявні підстави для прийняття наказу про проведення документальної позапланової перевірки на підставі підпункту 78.1.4 пункту 78.1 статті 78 ПК України.
Таким чином, доводи позивача з даного приводу суд відхиляє, як безпідставні.
В той же час, позивач, обґрунтовуючи протиправність спірного наказу посилається на те, що перед тим, як винести наказ від 18.02.2020 № 232 "Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "Імперово Фудз", Офіс великих платників податків ДПС зобов'язаний був отримати відповідне погодження на проведення такої перевірки у Державній податкові службі України, однак такого не отримав.
Відповідач, заперечуючи такі доводи, вказує на те, що згідно наказу Міністерства фінансів України від 10.03.2016 №344 "Про затвердження Порядку проведення перевірки з питань дотримання платником податків принципу "витягнутої руки" підставою для отримання погодження ДФС (ДПС) на проведення перевірки є призначення перевірки відповідно до пп.39.5.2.1 пп.39.5.2 п.39.5 ст.39 ПКУ. Однак спірний наказ складено, у т.ч. на підставі п.п.39.4.2 п.39.4 ст.39 ПКУ.
Суд не погоджується з доводами відповідача, з огляду на таке.
Відповідно до пп. 39.4.1 п.39.4 ст.39 ПКУ для цілей податкового контролю за трансфертним ціноутворенням звітним періодом є календарний рік.
Згідно пп.39.4.2 п.39.4 ст.39 ПКУ платники податків, які у звітному році здійснювали контрольовані операції, зобов'язані подавати звіт про контрольовані операції центральному органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову і митну політику, до 1 жовтня року, що настає за звітним, засобами електронного зв'язку в електронній формі з дотриманням вимог законів України "Про електронні документи та електронний документообіг" та "Про електронні довірчі послуги".
У звіті про контрольовані операції зазначається інформація про всі контрольовані операції, здійснені платником податків у звітному періоді.
У разі якщо платником податку виявлено, що у раніше поданому звіті про контрольовані операції інформація надана не в повному обсязі, містить помилки або недоліки, такий платник податків має право подати:
новий звіт до закінчення граничного строку подання звіту про контрольовані операції за такий самий звітний період;
уточнюючий звіт у разі його подання після закінчення граничного строку для відповідного звітного періоду.
Подання платником податку уточнюючого звіту про контрольовані операції не звільняє від відповідальності, передбаченої підпунктами 120.3 та 120.4 статті 120 цього Кодексу.
Платник податків під час проведення документальних перевірок не має права подавати уточнюючий звіт про контрольовані операції.
Форма та порядок складання звіту про контрольовані операції встановлюються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізацію державної фінансової політики.
Порядок проведення перевірки з питань дотримання платником податків принципу "витягнутої руки" встановлюється центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику. (пп.39.5.2.2 п.39.5 ст. 39 ПКУ)
Наказом Міністерства фінансів України від 10.03.2016 №344 затверджено Порядок проведення перевірки з питань дотримання платником податків принципу "витягнутої руки".
Згідно п.1,2 Розділу 2 Наказу за наявності підстав, визначених пунктом 3 розділу 1 цього Порядку, керівник (його заступник або уповноважена особа) контролюючого органу приймає рішення про проведення перевірки дотримання принципу "витягнутої руки", яке оформлюється наказом.
Для прийняття рішення про проведення перевірки дотримання принципу "витягнутої руки" керівник (його заступник або уповноважена особа) контролюючого органу направляє до Державної фіскальної служби України інформаційне повідомлення з обґрунтуванням підстав для проведення перевірки.
Погодження або мотивоване заперечення надається ДФС протягом п'ятнадцяти робочих днів з дати отримання інформаційного повідомлення про проведення перевірки дотримання принципу "витягнутої руки".
Наказ про проведення перевірки дотримання принципу "витягнутої руки" видається контролюючим органом після отримання від ДФС відповідного погодження.
Разом з тим, згідно з пунктом 3 розділу 1 цього Порядку перевірка дотримання принципу "витягнутої руки" проводиться за наявності підстав, визначених підпунктами 39.5.2.1 підпункту 39.5.2 пункту 39.5 статті 39 розділу І та підпунктами 78.1.14-78.1.16 пункту 78.1 статті 78 глави 8 розділу II Кодексу.
Згідно пп.39.5.2.1 п.39.5.2 ст.39 ПКУ перевірка з питань дотримання платником податків принципу "витягнутої руки" може бути проведена контролюючим органом у разі надання платником податків документації з трансфертного ціноутворення відповідно до підпункту 39.4.4 пункту 39.4 цієї статті або у разі неподання платником податків чи подання з порушенням вимог пункту 39.4 цієї статті звіту про контрольовані операції або документації з трансфертного ціноутворення.
Так, у п. 2 наказу від 18.02.2020 р. № 232 зазначено, що перевірку необхідно провести у зв'язку із порушенням вимог п.п. 39.4.2. 39.4 ст. 39 ПК України, в частині не задекларованих контрольованих у поданому звіті контрольованих операції за 2018 рік від 23.09.2019 №9311837433.
Отже, зазначивши в оскаржуваному наказі обґрунтування про те, що товариством "Імперово Фудз" порушено вимоги п.п. 39.4.2. 39.4 ст. 39 ПК України, відповідачем підтверджено, що ним планується провести перевірку з питань дотримання платником податків принципу "витягнутої руки".
Таким чином, виходячи із норм вищезазначеного Порядку вбачається, що перед тим, як винести наказ від 18.02.2020 № 232 "Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "Імперово Фудз", Офіс великих платників податків ДПС зобов'язаний був отримати відповідне погодження на проведення такої перевірки у Державній податковій службі України.
Однак, із змісту оскаржуваного наказу встановлено, що в Офісу великих платників податків ДПС було відсутнє погодження Державної податкової служби України на призначення та проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "Імперово Фудз", що вказує протиправність спірного наказу від 18.02.2020 № 232.
Отже, суд погоджується, що при винесенні наказу від 18.02.2020 № 232, Офісом великих платників податків ДПС порушено вимоги ПК України, тобто призначено документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ "Імперово Фудз" з порушенням Наказу Міністерства Фінансів України від 10.03.2016 №344.
Враховуючи те, що контролюючі органи та їх посадові особи при виконанні владних повноважень, у тому числі при прийнятті наказів та проведення позапланової перевірки, зобов'язані діяти на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачений Податковим кодексом України, та не допускати згідно зі статтею 21 Податкового кодексу України порушень прав та охоронюваних законом інтересів громадян, підприємств, установ, організацій, суд дійшов висновку, що призначення перевірки контролюючим органом здійснено з порушенням вимог статті 78 ПК України,
Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що податковий орган при прийнятті спірного наказу про проведення перевірки діяв поза межами та не у спосіб, передбачений чинним законодавством України, з огляду на що такий підлягає скасуванню як протиправний.
З урахуванням наведеного, відповідачем у справі, як суб'єктом владних повноважень, не виконано покладеного на нього обов'язку щодо доказування правомірності видання наказу контролюючим органом та не спростовано доводів позивача.
Згідно частини 1 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.
Частиною 2 статті 77 цього Кодексу передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Отже, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України, матеріалів справи, суд дійшов висновку, що вимоги позивача підлягають задоволенню.
Враховуючи положення статті 139 КАС України, сплачений позивачем судовий збір в розмірі 2102,00 грн. підлягає стягненню на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.
Керуючись статтями 242-246, 295 КАСУ,
вирішив:
Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Імперово Фудз" (вул. Промислова, 29, м. Івано-Франківськ, Івано-Франківський р-н, Івано-Франківська обл., 76019, код ЄДРПОУ 34845075) до Західного міжрегіональне управління ДПС по роботі з великими платниками податків (вул. Стрийська, 35, м. Львів, 79026, ідентифікаційний код ВП 44045187) про визнання протиправним та скасування наказу , задовольнити.
Визнати протиправним та скасувати наказ Офісу великих платників податків ДПС від 18.02.2020 №232 "Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "Імперово Фудз".
Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Західного міжрегіональне управління ДПС по роботі з великими платниками податків на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Імперово Фудз" судовий збір у розмірі 2102,00 грн.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
Рішення суду може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Суддя О.В. Капинос
05.12.25