05 грудня 2025 рокуСправа №160/25569/25
Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Конєва С.О., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Дніпровської міської ради про визнання неправомірним та скасування рішення №166/47 від 21.02.2024р., зобов'язання вчинити певні дії, -
08.09.2025р. через систему “Еектронний суд» ОСОБА_1 звернувся з адміністративним позовом до Дніпровської міської ради та просить:
- визнати неправомірним з часу його прийняття та скасувати рішення відповідача №166/47 від 21.02.2024р. “Про відмову ОСОБА_1 у затвердженні наданого проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки та передачі її у власність для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) по АДРЕСА_1 з кадастровим №1210100000:03:129:0005 площею 0,10 га;
- зобов'язати відповідача затвердити наданий позивачем проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки та передачі її у власність для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) по АДРЕСА_1 з кадастровим №1210100000:03:129:0005 площею 0,10 га;
Ухвалою суду від 06.10.2025р. було відкрито провадження у даній адміністративній справі, призначено справу до судового розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами відповідно до вимог ч.5 ст.262 Кодексу адміністративного судочинства України та зобов'язано відповідача зокрема надати докази правомірності прийняття оспорюваного рішення, виходячи з вимог ч.2 ст.77 Кодексу адміністративного судочинства України.
Окремо у згаданій ухвалі у відповідача було витребувано, зокрема:
- копію поштового повідомлення про направлення та вручення позивачеві або оприлюднення у встановленому законодавством порядку оспорюваного рішення.
У відповідності до вимог ст.258 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суд розглядає справи за правилами спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів із дня відкриття провадження у справі.
За викладеного, питання щодо можливості прийняття рішення у даній адміністративній справі вирішується судом 05.12.2025р.
На виконання вищезазначеної ухвали суду від 06.10.2025р., відповідачем 22.10.2025р. через систему "Електронний суд" було надано відзив на позов, до якого додано скріншот із офіційного сайту Дніпровської міської ради про оприлюднення оспорюваного рішення, проте, останній дати його оприлюднення не містить.
А отже, фактично вимоги ухвали суду від 06.10.2025р. у вказаній частині відповідачем не виконані без поважної причини, що позбавляє суд можливості вирішити питання про поновлення строку звернення до суду, про яке просив позивач у його заяві від 26.09.2025р., яка судом має бути розглянута саме після надання відповідачем відповідних доказів, про що суд зазначав у своїй ухвалі від 06.10.2025р.
Також, у зазначеній ухвалі суду відповідача було попереджено про те, що у разі не надання витребуваних ухвалою суду документів без поважних причин, судом будуть застосовані заходи процесуального примусу, визначені ст.ст.144-149 Кодексу адміністративного судочинства України.
Так, згідно п.3 ч.1 ст.149 Кодексу адміністративного судочинства України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід Державного бюджету України з відповідної особи штрафу у сумі від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадку, зокрема неподання витребуваних доказів без поважних причин суб'єктом владних повноважень.
Відповідно до ч.ч. 1, 4 ст.9 Кодексу адміністративного судочинства України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Суд вживає передбачені законом заходи, необхідні для з'ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.
Статтею 72 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Приписами ч. 3 ст. 80 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу.
Згідно з ч. 6 Кодексу адміністративного судочинства України, будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.
Враховуючи наведене, не надання відповідачем витребуваних доказів за ухвалою суду від 06.10.2025р., слід вдруге витребувати у відповідача:
- копію поштового повідомлення про направлення та вручення позивачеві або оприлюднення у встановленому законодавством порядку оспорюваного рішення №166/47 від 21.02.2024р. на офіційному сайті Дніпровської міської ради, згідно до вимог ст.ст. 6, 72, 73, 80 Кодексу адміністративного судочинства України.
При цьому, суд звертає увагу на те, що листи між структурними відокремленими підрозділами, в яких міститься така інформація (без номера, без дати), не є доказами оприлюднення такого рішення на сайті.
Окрім того, відповідно до ч.2 ст.121 Кодексу адміністративного судочинства України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.
Таким чином, з метою отримання від відповідача витребуваних за цією ухвалою доказів, а також і враховуючи, що шестидесятиденний строк розгляду даної справи спливає 05.12.2025р., суд вважає за необхідне продовжити строк розгляду цієї справи до 05.01.2026р. відповідно до ст.121 Кодексу адміністративного судочинства України.
Керуючись ст.ст. 9, 72, 77, 80, 121, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -
Продовжити строк розгляду адміністративної справи №160/25569/25 до 05.01.2026р.
Повторно витребувати в адміністративній справі №160/25569/25 у Дніпровської міської ради наступні докази, а саме:
- копію поштового повідомлення про направлення та вручення позивачеві або оприлюднення у встановленому законодавством порядку оспорюваного рішення №166/47 від 21.02.2024р. на офіційному сайті Дніпровської міської ради із зазначенням дати його оприлюднення, згідно до вимог ст.ст. 6, 72, 73, 80 Кодексу адміністративного судочинства України.
Вищезазначені докази слід надати суду до 10.12.2025р.
Повторно попередити відповідача, що у разі невиконання цієї ухвали, адміністративним судом можуть бути застосовані заходи щодо тимчасового вилучення витребуваних доказів у відповідності до вимог ст. 147 Кодексу адміністративного судочинства України.
Окрім того, судом можуть бути застосовані заходи процесуального примусу згідно зі ст.ст. 45, 149 Кодексу адміністративного судочинства України, зокрема, за повторне чи систематичне невиконання процесуальних обов'язків, неодноразове зловживання процесуальними правами, повторне чи систематичне неподання витребуваних судом доказів без поважних причин або без їх повідомлення суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід Державного бюджету України з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної скарги на рішення суду, прийняте за наслідками розгляду справи у відповідності до вимог ч.3 ст. 293 Кодексу адміністративного судочинства України.
Суддя С.О. Конєва