іменем України
04 грудня 2025 року м. Чернігів
Унікальний номер справи № 748/4774/24
Головуючий у першій інстанції - Майборода С. М.
Апеляційне провадження № 22-ц/4823/1830/25
Чернігівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючої-судді Шарапової О.Л.,
суддів: Онищенко О.І., Скрипки А.А.,
з участю секретаря: Шапко В.М.
Сторони:
позивачка: ОСОБА_1 ,
відповідач: ОСОБА_2 .
Особа, яка подала апеляційну скаргу: ОСОБА_2 .
Оскаржується рішення Чернігівського районного суду Чернігівської області від 27 грудня 2024 року, суддя Майборода С.М., місто Чернігів.
У листопаді 2024 року ОСОБА_1 звернулась з позовом до ОСОБА_2 в якому просила стягнути з останнього аліменти на своє утримання, як особи з інвалідністю ІІ групи, у розмірі 8 000 грн 00 коп., щомісячно, але не менше ніж 1/6 частки всіх видів його доходу, починаючи з дати звернення з цим позовом.
Позовні вимоги мотивовані тим, що сторони перебували у шлюбі з 17.11.2002, який розірвано рішенням Чернігівського районного суду Чернігівської області від 18.10.2019. В період шлюбу у них народилась донька - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на утримання якої судовим наказом Чернігівського районного суду Чернігівської області від 15.11.2021 стягнуто аліменти, які в подальшому збільшено рішенням цього ж суду від 10.04.2023.
15.02.2012 їй видано пенсійне посвідчення, оскільки вона є особою з інвалідністю ІІ групи та має загальне захворювання по зору. Вона не працює та отримує пенсію по інвалідності, додаткових джерел доходу не має, кошти, які надаються відповідачем, як аліменти, спрямовані виключно на утримання неповнолітньої доньки.
Повторного шлюбу позивач не укладала, не веде аморальний спосіб життя, у шлюбі з відповідачем вони перебували тривалий час (більше 10 років), вона не в змозі забезпечити себе самостійно та має право на отримання аліментів, адже отримала інвалідність до моменту розірвання шлюбу і не відновила свою працездатність. Відповідач має можливість надавати матеріальну допомогу на її утримання.
Рішенням Чернігівського районного суду Чернігівської області від 27 грудня 2024 року позов задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на її утримання як непрацездатної колишньої дружини у розмірі 1/8 частки його заробітку (доходу), щомісячно, починаючи з дня пред'явлення позову, тобто з 13.11.2024, на час її інвалідності.
В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог, вирішити питання судових витрат.
Доводи апеляційної скарги полягають в тому, що оскаржуване рішення є незаконним.
Особа, яка подала апеляційну скаргу посилається на те, що позивачкою не надано беззаперечних доказів, які б підтверджували ту обставину, що відповідач може надавати матеріальну допомогу позивачці, а вона її потребує. Посилання позивачки на те, що відповідач проходить військову службу, є припущенням.
Особа, яка подала апеляційну скаргу зазначає, що з наданого пенсійного посвідчення не можливо встановити чи може позивачка, як особа з інвалідністю ІІ групи по зору, працювати, чи її захворювання виключає будь-яку працю.
Особа, яка подала апеляційну скаргу звертає увагу, що довідка ОК-7 не містить відомостей про доходи позивачки за період з 2022 по 2024 роки, з неї не можливо встановити чи отримує позивачка будь-які доходи, в тому числі пенсійні виплати.
У відзиві на апеляційну скаргу представник ОСОБА_1 - адвокат Урожай А.В. просить рішення суду першої інстанції залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення. Крім того, просить стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 витрати на правничу допомогу у розмірі 5 000,00 грн.
Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступного висновку.
Встановлено, що ОСОБА_2 та ОСОБА_1 перебували у шлюбі з 17.11.2002, який розірвано рішенням Чернігівського районного суду Чернігівської області від 18.10.2019 (а.с. 10).
Від цього шлюбу вони мають доньку ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 7).
Рішенням Чернігівського районного суду Чернігівської області від 10.04.2023 на утримання неповнолітньої дитини - ОСОБА_3 з ОСОБА_2 стягнуто аліменти на користь ОСОБА_1 у розмірі 1/4 частки всіх видів його заробітку (доходу), але не менше ніж 50% прожиткового мінімуму на утримання дитини відповідного віку до досягнення нею повноліття, починаючи з 15.03.2023 (а.с. 11-12).
ОСОБА_1 є пенсіонером по інвалідності 2 групи загального захворювання по зору, що підтверджується копією пенсійного посвідчення № НОМЕР_1 від 15.02.2012 (а.с. 8).
Згідно витягу з акту огляду МСЕК № 357452 вбачається, що друга група інвалідності ОСОБА_1 встановлена безстроково на підставі діагнозу: Дегенерація сітківки, наслідки оперованого відшарування сітківки, вторинна глаукома, помутніння рогівки правого ока. Афакія, короткозорість дистрофія сітківки лівого ока. Висновок комісії про умови та характер праці: без напруги органів зору (а.с. 86).
Згідно довідки про отримання (неотримання) допомоги від 04.03.2025 № 79, вбачається, що ОСОБА_1 , станом на 04.03.2025 не перебуває на обліку в управлінні соціального захисту населення Чернігівської районної державної адміністрації Чернігівської області (а.с. 85 зворот).
Відповідно до довідки про доходи № 5901 2899 0793 2845 Чернігівського об'єднаного управління ПФУ в Чернігівській області ОСОБА_1 отримує пенсію по інвалідності, яка за 2024 рік склала 35 320,00 грн (у січні та лютому по 2 760,00 грн на місяць, а з березня по грудень - 2 980,00 грн на місяць) (а.с. 87).
Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 76 СК України розірвання шлюбу не припиняє права особи на утримання, яке виникло у неї за час шлюбу. Після розірвання шлюбу особа має право на утримання, якщо вона стала непрацездатною до розірвання шлюбу або протягом одного року від дня розірвання шлюбу і потребує матеріальної допомоги і якщо її колишній чоловік, колишня дружина може надавати матеріальну допомогу.
Частково задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції дійшов висновку, що з відповідача на утримання колишньої непрацездатної дружини підлягають стягненню аліменти в розмірі 1/8 частини з усіх видів його заробітку (доходу), щомісячно, на час інвалідності ОСОБА_1 , оскільки такий розмір аліментів буде відповідати вимогам закону та принципам справедливості, не порушить інтересів відповідача, та не покладе надмірний тягар на нього, і захистить право позивачки на її утримання, визначене законом, забезпечивши баланс майнових інтересів як позивача, так і відповідача.
Апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції, який узгоджується з матеріалами справи та приписами законодавства.
Доводи апеляційної скарги не спростовують правильність висновків суду першої інстанції, оскільки відповідачем не надано доказів щодо стану його здоров'я або наявності інших утриманців. Крім того, ОСОБА_2 було запропоновано надати довідку про розмір його доходу ( а.с. 88,89), але такі дані відповідачем надані не були.
Представник ОСОБА_1 - адвокат Урожай А.В. у відзиві на апеляційну скаргу просила стягнути з відповідача витрати на правничу допомогу в суді апеляційної інстанції в сумі 5 000,00 грн.
На підтвердження понесених витрат на отримання професійної правничої допомоги адвокатом Урожай А.В. до відзиву на апеляційну скаргу надано: договір про надання правничої допомоги №02/11.11 від 11.11.2024, ордер про надання правничої допомоги, додаткову угоду до договору про надання правничої допомоги №1 від 12.02.2025, детальний опис наданих послуг професійної правничої допомоги у справі, рахунок на оплату ОСОБА_1 адвокату Урожай А.В. правничих послуг згідно договору (а.с. 73 зворот, 75-78, 79, 79 зворот, 80).
Розмір гонорару становить 5 000,00 грн.
Відповідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.
Частиною 3 ст. 133 ЦПК України визначено, що до витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать зокрема витрати на професійну правничу допомогу.
Відповідно до ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв'язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).
Враховуючи вищезазначене, керуючись принципами розумності та справедливості, апеляційний суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати на правову допомогу пов'язані з апеляційним розглядом справи в розмірі 3 000,00 грн.
Керуючись ст. 141, 367, 374, 375, 381-384, 389, 390 ЦПК України, апеляційний суд,
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.
Рішення Чернігівського районного суду Чернігівської області від 27 грудня 2024 року залишити без змін.
Стягнути з ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_2 ) витрати на професійну правничу допомогу у суді апеляційної інстанцій у розмірі 3 000 грн.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом 30 днів у випадках, передбачених ст. 389 ЦПК України.
Головуюча: Судді: