04 грудня 2025 року
м. Рівне
Справа № 565/2421/24
Провадження № 22-ц/4815/1032/25
Рівненський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого судді: Боймиструка С.В.,
суддів: Ковальчук Н.М., Шимків С.С.
секретар судового засідання: Хлуд І.П.,
за участю: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Полюхович О.І.,
розглянувши клопотання представника ОСОБА_3 - адвоката Виноградової-Мацнєвої Єлени Володимирівни про відвід складу суду: Боймиструку С.В., ОСОБА_4 , ОСОБА_5 у справі за позовом ОСОБА_6 до Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», про стягнення коштів банківського вкладу,
У судовому засіданні представник ОСОБА_3 - адвокат Виноградова-Мацнєва Єлена Володимирівна звернулася із заявою про відвід суддів Боймиструка С.В., Ковальчук Н.М., Шимківа С.С.
Заявлений відвід мотивувала тим, що представник позивача перебуває у родинних відносинах з головою Рівненського апеляційного суду, що може впливати на судове рішення.
Питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.
Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу (ч.3 ст. 40 ЦПК України).
Згідно з ч.7 ст. 40 ЦПК України питання про відвід вирішується невідкладно.
Відповідно до п. 1 і п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.
Апеляційний суд виходить з того, що голова апеляційного суду перебуває у складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ, що унеможливлює його участь у розгляді будь-яких цивільних справ, тому побоювання сторони заявника в упередженості або необ'єктивності колегії суддів при розгляді даної цивільної справи є безпідставними.
Інші доводи зводяться до припущень про його сторонній вплив на суддів, проте належного обґрунтування та відповідних доказів не надано.
З огляду на викладене та враховуючи зазначені підстави відводу, суд дійшов висновку, що заява про відвід є необґрунтованою та безпідставною, оскільки не містить визначених процесуальним законодавством підстав для відводу судді.
Керуючись ст. 36-40, 381 ЦПК України, суд
У задоволенні клопотання представника ОСОБА_3 - адвоката Виноградової-Мацнєвої Єлени Володимирівни про відвід суддів: Боймиструка С.В., Ковальчук Н.М., Шимківа С.С. відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та в касаційному порядку оскарженню не підлягає.
Судді: Боймиструк С.В.
Ковальчук Н.М.
Шимків С.С.