04 грудня 2025 року
м. Рівне
Справа № 569/25295/24
Провадження № 22-ц/4815/1183/25
Рівненський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого судді : Гордійчук С.О.,
суддів: Боймиструка С.В., Шимківа С.С.,
секретар судового засідання: Хлуд І.П.
учасники справи:
позивач: ОСОБА_1
відповідач: ОСОБА_2
розглянув в порядку спрощеного позовного провадження в м. Рівне апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Курганської О.В. на ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 18 червня 2025 року, ухвалене в складі судді Галінської В.В., дата складання повного тексту рішення не вказана, у справі №569/25295/24
У провадженні суду перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення вартості безпідставно набутого майна, 3% річних, інфляційні втрати.
17 березня 2025 року представник відповідача ОСОБА_2 адвокат Гладчук З.Я. подала клопотання про призначення комплексної судової почеркознавчої експертизи та експертизи давності документа для з'ясування питань, необхідних для об'єктивного розгляду справи.
Ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 18 червня 2025 року клопотання представника ОСОБА_2 адвоката Гладчук З.Я. про призначення у справі комплексної судової почеркознавчої експертизи та експертизи давності документа - задоволено.
Призначено у справі судову комплексну почеркознавчу експертизу та експертизу давності документа, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (м. Київ, вул. Смоленська, буд. №6, 03057, код ЄДРПОУ: 02883096).
На вирішення експерта поставлено питання:
- Чи відповідає давність складання документів давності виготовлення цих документів, в тому числі, давності виготовлення паперу, давності нанесення печатного тексту на папір відповідних документів; давності виконання підписів ОСОБА_1 та ОСОБА_3 у вказаних документах;?
- Чи виконано підпис від імені ОСОБА_1 у документах особисто ОСОБА_1 чи іншою особою?
- Чи відповідають дати складання документів давності нанесення відтиску печатки ФОП Шевчука В.А. на відповідному документі?
- Чи виконані підписи від імені ОСОБА_1 у документах пізніше дат, які вказані в них?
Оплату за проведення експертизи покладено на відповідача.
Зобов'язано позивача, ОСОБА_1 , протягом 15 днів з дня винесення ухвали про призначення експертизи , надати: вільні,умовно-вільні, експериментальні зразки почерку ( підпису) та надати оригінали документів:
- Договір на виконання робіт та поставку матеріалів № 01 від 17.09.2017 року; квитанції до прибуткового касового ордеру № 7 від 08.09.2017 року; акту здачі-приймання робіт (надання послуг) № 12 від 08.09.2017 року; квитанції до прибуткового касового ордеру № 12 від 29.09.2017 року; видаткової накладної № 53 від 29.09.2017 року; квитанції до прибуткового касового ордеру № 19 від 18.02.2018 року; акту здачі-приймання робіт (надання послуг) № 18 від 18.02.2018 року; квитанції до прибуткового касового ордеру № 10 від 13.10.2017 року; акту здачі-приймання робіт (надання послуг) № 15 від 13.10.2017 року; квитанції до прибуткового касового ордеру № 13 від 08.10.2017 року; видаткової накладної № 52 від 08.10.2017 року; квитанції до прибуткового касового ордеру № 9 від 06.10.2017 року; акту здачі-приймання робіт (надання послуг) № 14 від 06.10.2017 року; квитанції до прибуткового касового ордеру № 8 від 29.09.2017 року; акту здачі-приймання робіт (надання послуг) № 13 від 29.09.2017 року; квитанції до прибуткового касового ордеру № 13 від 06.06.2018 року; акту здачі-приймання робіт (надання послуг) № 15 від 06.06.2018 року; квитанції до прибуткового касового ордеру № 12 від 22.05.2018 року; акту здачі-приймання робіт (надання послуг) № 14 від 22.05.2018 року; квитанції до прибуткового касового ордеру № 14 від 08.10.2017 року; видаткової накладної № 52 від 08.10.2017 року; видаткової накладної № 59 від 17.01.2018 року; видаткової накладної № РН-0000001 від 12.09.2017 року; видаткової накладної № /Г-0000001 від 08.10.2017 року; видаткової накладної № 59 від 17.01.2018 року; акту здачі-приймання робіт (надання послуг) № 24 від 30.05.2018 року; квитанції до прибуткового касового ордеру № 27 від 30.05.2018 року; квитанції до прибуткового касового ордеру № 28 від 17.01.2018 року; квитанції до прибуткового касового ордеру № 15 від 25.04.2018 року; видаткової накладної № 57 віл 25.04.2018 року; квитанції до прибуткового касового ордеру № 22 від 17.04.2018 року; акту здачі-приймання робіт (надання послуг) № 20 від 17.04.2018 року; квитанції до прибуткового касового ордеру № 17 від 15.04.2018 року; акту здачі-приймання робіт (надання послуг) № 17 від 15.04.2018 року; квитанції до прибуткового касового ордеру № 11 від 17.05.2018 року; акту здачі-приймання робіт (надання послуг) № 13 від 17.05.2018 року; квитанції до прибуткового касового ордеру № 26 від 16.05.2018 року; акту здачі-приймання робіт (надання послуг) № 21 від 16.05.2018 року; квитанції до прибуткового касового ордеру № 10 від 14.05.2018 року; акту здачі-приймання робіт (надання послуг) № 10 від 14.05.2018 року; квитанції до прибуткового касового ордеру № 9 від 10.05.2018 року; акту здачі-приймання робіт (надання послуг) № 12 від 10.05.2018 року; квитанції до прибуткового касового ордеру № 14 від 19.07.2018 року; акту здачі-приймання робіт (надання послуг) № 16 від 19.07.2018 року; квитанції до прибуткового касового ордеру № 8 від 26.04.2018 року; акту здачі-приймання робіт (надання послуг) № 11 від 26.04.2018 року; квитанції до прибуткового касового ордеру № 16 від 26.04.2018 року; видаткової накладної № 58 від 26.04.2018 року; квитанції до прибуткового касового ордеру № 7 від 11.04.2018 року; акту здачі-приймання робіт (надання послуг) № 9 від 11.04.2018 року; квитанції до прибуткового касового ордеру № 25 від 02.04.2018 року; акту здачі-приймання робіт (надання послуг) № 23 від 02.04.2018 року; квитанції до прибуткового касового ордеру № 24 від 27.03.2018 року; акту здачі-приймання робіт (надання послуг) № 22 від 27.03.2018 року; квитанції до прибуткового касового ордеру № 11 від 19.10.2017 року; акту здачі-приймання робіт (надання послуг) № 16 від 19.10.2017 року; квитанції до прибуткового касового ордеру № 6 від 15.03.2018 року; акту здачі-приймання робіт (надання послуг) № 8 від 15.03.2018 року; квитанції до прибуткового касового ордеру № 20 від 11.03.2018 року; акту здачі-приймання робіт (надання послуг) № 19 від 11.03.2018 року.
Попереджено експерта про кримінальну відповідальність відповідно до статей 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків.
У розпорядження експерта надати матеріали цивільної справи 569/25295/24.
Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення вартості безпідставно набутого майна, 3% річних та інфляційні втрати - зупинено на час проведення експертизи.
Задовольняючи клопотання про призначення експертизи, суд першої інстанції виходив з положень ч.1 ст.103 ЦПК України та з того, що питання, які представник позивача ставить перед експертом, направлені на з'ясування обставин, що мають значення для справи.
Не погоджуючись із ухвалою суду представник позивача подала на неї апеляційну скаргу, вважає, що судом неповно з'ясовано обставини, що мають значення для справи, висновки суду не відповідають обставинам справи та нормам процесуального права.
Апеляційна скарга мотивована тим, що призначена експертиза є передчасною, оскільки у неї як представника позивача, відсутні оригінали документів, які суд зобов'язав надати у 15-ти денний строк. Крім того, суд не витребував всі докази вартості проведених будівельних робіт виконаних на об'єкті належному відповідача відповідно до заявленого нею клопотання. Вказує про відсутність проведення такої експертизи, оскільки надані позивачем документи про вартість проведених робіт є одним із доказів, які без встановлення факту виконаних робіт жодного юридичного значення мати не будуть. Зазначає, що при вирішенні питання про призначення експертизи судом не вирішувалося питання щодо наявності згоди сторін на обрання експертної установи та питань які будуть поставлені експерту.
У відзиві на апеляційну скаргу відповідач заперечує доводи останньої просить залишити оскаржувану ухвалу - без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.
У частині третій статті 3 ЦПК України визначено, що провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
Апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення з таких підстав.
Статтею 352 ЦПК України передбачено, що підставами апеляційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
Відповідно до частин 1, 2, 5 ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.
Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Рішення суду таким вимогам відповідає.
Убачається, що предметом спору у справі є стягнення вартості безпідставно набутого майна, зокрема відшкодування вартості проведених ремонтних робіт у приміщенні, що належить відповідачу.
Перевірка достовірності підпису у документах наданих позивачем, щодо вартості проведених робіт, в даному випадку можлива лише шляхом вирішення питань, які потребують спеціальних знань в області почеркознавства та технічної експертизи документів.
В зв'язку із чим представник відповідача заявив клопотання про призначення комплексної судової почеркознавчої експертизи та експертизи давності документа, покликаючись на те, що відомості які необхідно з'ясувати в результаті експертизи мають істотне значення для вирішення справи, оскільки відповідач не давала жодного дозволу на здійснення будь яких ремонтних робіт у її приміщенні - будівлі ковбасного цеху, тим більше «залиття фундаменту» у діюче приміщення цеху.
Відповідно до ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.
Відповідно до ст. 79 ЦПК України достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.
Відповідно до ч.1-3 ст. 102 ЦПК України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством.
Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права.
Висновок експерта може бути підготовлений на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи.
Відповідно до ч.1, 3, 4, 5 ст.103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:
1) для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;
2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.
Відповідно до ч.1 ст.104 ЦПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які маю значення для проведення експертизи.
При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно.
Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз'яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов'язаний мотивувати таке відхилення або зміну.
Судова експертиза призначається у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування і не може стосуватися тлумачення і застосування правових норм.
В рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Дульський проти України» (рішення (Dulskiyv.Ukraine) від 01 червня 2006 року, заява № 61679/00, пункт 71) зазначено, що експертиза, призначена судом, є одним із засобів встановлення або оцінки фактичних обставин справи і тому складає невід'ємну частину судової процедури. Судова експертиза призначається лише в разі дійсної потреби в спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних,що входять до предмета доказування, тобто вразі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.
З огляду на викладене апеляційний суд приходить до висновку, що для забезпечення об'єктивності, неупередженості і повноти розгляду справи та забезпечуючи при цьому принцип рівності прав учасників справи щодо подання доказів, сприяючи реалізації вказаних прав сторін, оскаржувана ухвала про призначення у справі почеркознавчої експертизи є законною та обґрунтованою, постановлена з дотриманням норм процесуального права.
Доводи апеляційної скарги не спростовують правильність висновків суду першої інстанції та не дають підстави вважати оскаржувану ухвалу такою, що постановлена з порушенням норм матеріального і процесуального права.
Будь-яких належних та допустимих доказів для спростування висновків суду першої інстанції, передбачених статтями 76, 77, 78 ЦПК України, які б мали доказове значення та заслуговували на увагу, чи порушень норм процесуального права, які можуть бути підставою для скасування або зміни рішення, відповідно до ст. 376 ЦПК України, апеляційна скарга не містить.
Європейський суд з прав людини вказав, що пункт перший статті 6 Конвенції зобов'язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов'язку можуть бути різними, залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов'язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (Проніна проти України, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року).
Стаття 375 ЦПК України передбачає, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 379, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, суд
Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Курганської О.В. залишити без задоволення.
Ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 18 червня 2025 року залишити без зміни.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню в касаційному порядку не підлягає згідно п.2 ч.1 ст.389 ЦПК України.
Повний текст постанови складений 04 грудня 2025 року.
Головуючий : Гордійчук С.О.
Судді : Боймиструк С.В.
Шимків С.С.