Рівненський апеляційний суд
05 грудня 2025 року м. Рівне
Справа № 566/1333/25
Провадження № 33/4815/925/25
Рівненський апеляційний суд в складі судді Ковальчук Н. М.,
розглянувши матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Млинівського районного суду Рівненської області від 06 жовтня 2025 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП,
Постановою Млинівського районного суду Рівненської області від 06 жовтня 2025 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605 грн. 60 коп.
Не погодившись з постановою суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій вказує, що постанова є незаконна, винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права, висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи. Зазначає, що жодних підстав для зупинки транспортного засобу, яким він не керував, у працівників поліції не було. Він попросив поліцейського вказати причину зупинки транспортного засобу, але поліцейський не зміг внятно повідомити його про причину зупинки. З огляду на незаконність дій поліцейського він відмовився від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки та у найближчому медичному закладі. Вважає, що у його діях відсутній склад адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП. З огляду на зазначене просить скасувати оскаржувану постанову суду та закрити провадження у справі, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.
Справа до слухання призначалась двічі. Жодного разу у судове засідання ОСОБА_1 не з"явився. Суд ухвалив розглянути справу у відсутності ОСОБА_1 .
Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційна
скарга не підлягає до задоволення.
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія ЕПР1 № 413625 від 05.08.2025 року водій ОСОБА_1 05.08.2025 року о 20 год. 20 хв. в селищі Млинів, вул. Олексія Кірися, 56, керував транспортним засобом «Renault Laguna», н.з. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп'яніння (запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці) від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «Alcotest Drager 7510 (0254)» та проведення такого огляду у медичному закладі відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП.В протоколі міститься відмітка, що проводилась безперервна відеофіксація на технічний пристрій: 468897, 469340. У протоколі зазначено, що ОСОБА_1 надасть пояснення по суті порушення у суді. Протокол про адміністративне правопорушення Рачинцем підписано, копію протоколу ним отримано про що засвідчено його підписом.
З Акта огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 05.08.2025 року 20 год. 16 хв. вбачається, що огляд ОСОБА_1 проведений у зв'язку з виявленими ознаками алкогольного сп'яніння (запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці), за допомогою газоаналізатора «Alcotest Drager 7510 (0254)». У графі «Результати огляду на стан сп'яніння» вказано «Від проходження огляду відмовився, від підпису відмовився», у графі «З результатами згоден» вказано « ОСОБА_1 , 19.01.93.». В Акті міститься відмітка, що проводилась відеофіксація на технічний засіб відеозапису: 468897 (а.с. 5).
Згідно Направлення на огляд водія транспортного засобу для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, вбачається, що ОСОБА_1 05.08.28.07.2025 року 20 год. 17 хв. направлено в заклад охорони здоров'я КНП «Млинівська ЦРЛ». У результаті огляду, проведеного поліцейським, виявлені ознаки сп'яніння (запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці). У графах «Огляд проводився за допомогою», «Результати огляду» вказано «Огляд не проводився. Від огляду відмовився», у графі «Особу на огляд у заклад охорони здоров'я доставив» вказано «Не доставлявся» (а.с. 6).
Також в матеріалах справи містяться: копія протоколу серія ЕПР1 № 413625 від 05.08.2025 року(а.с. 4), копія постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 5404921 від 05.08.2025 року (а.с. 7), зобов'язання (а.с. 8), довідка (а.с. 9), відеодиск (а.с. 10).
Відповідно до ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов'язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.В матеріалах справи міститься відеозапис події (а.с. 10).
Ухвалюючи оскаржувану постанову, суд першої інстанції вірно послався на докази, наявні в матеріалах справи, які підтверджують вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.
Такий висновок ґрунтується на фактичних обставинах справи та не спростовується наведеними в апеляційній скарзі доводами.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами справи.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 підтвердив, що він відмовився від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу та у найближчому медичному закладі, покликаючись на те, що поліцейський не зміг конкретно повідомити ОСОБА_1 про причину зупинки його транспортного засобу.
З відеозапису події 05.08.2025 року (Файл - export-ik6m6) вбачається, що на 00:28 хв.
поліцейський повідомляє водія ОСОБА_1 , що його було зупинено відповідно до п. 10 ч. 1 ст. 35 Закону Украни «Про національну поліцію», а саме, керування транспортним засобом на іноземній реєстрації.
На питання поліцейського чи вживав водій алкогольні напої, ОСОБА_1 на 01:33 хв. вказав: «Ні».
Поліцейський повідомив водія, що вбачає у нього ознаки алкогольного сп'яніння, та запропонував пройти огляд на визначення стану алкогольного сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу, а якщо водій не бажає на місці зупинки, то пройти такий огляд у медичному закладі, на що ОСОБА_1 на 02:39 хв. вказав: «Ні звичайно».
Поліцейський запитує водія чи бажає проїхати у медичний заклад для проходження огляду, на що водій ОСОБА_1 на 02:41 хв. вказав: «Я зараз сам поїду через 2 години здам кров».
Поліцейський повторно запитує водія чи бажає пройти такий огляд у медичному закладі, на що водій ОСОБА_1 на 02:41 хв. вказав: «Ні. Я через дві години поїду сам здам».
Поліцейський роз'яснив водію, що відносно нього буде складено протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП, за порушення пункту 2.5 ПДР (а.с. 10).
На відеозаписі події чітко зафіксована відмова водія ОСОБА_1 від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу та у медичному закладі, що підлягає встановленню під час розгляду даної справи, і підстав піддавати сумніву зміст даного відеозапису немає.
У матеріалах справи міститься копія постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 5404921 від 05.08.2025 року, з якої вбачається, що ОСОБА_1 05.08.2025 року о 20 год. 20 хв. в селищі Млинів, вул. Олексія Кірися, 46Б, керував транспортним засобом «Renault Laguna», н.з. НОМЕР_1 , без чинного страхового поліса обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, чим порушив вимоги п. 2.1ґ ПДР, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 126 КУпАП, за що до нього застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. (а.с. 7).
Матеріали провадження не містять відомостей щодо неправомірних дій працівників поліції під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, щодо оскарження цих дій, як і не містять результатів такого оскарження.
Доводи апеляційної скарги не спростовують вину ОСОБА_1 у порушенні вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху, тобто у відмові від проходження огляду на стан сп"яніння на вимогу працівника поліції.
Об"єктивних причин відмови ОСОБА_1 від проходження огляду судом не встановлено.
Обгрунтування апеляційної скарги не спростовують законних висновків суду першої інстанції, а тому апеляційну скаргу слід відхилити, а оскаржувану постанову залишити без змін.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 293, 294 КУпАП, суд
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.
Постанову Млинівського районного суду Рівненської області від 06 жовтня 2025 року відносно ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП залишити без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя Рівненського
апеляційного суду Ковальчук Н. М.