Рівненський апеляційний суд
05 грудня 2025 року м. Рівне
Справа № 569/14406/25
Провадження № 33/4815/940/25
Рівненський апеляційний суд в складі судді - Ковальчук Н. М.,
розглянувши матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Рівненського міського суду Рівненської області від 02 жовтня 2025 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 130 КУпАП,
Постановою Рівненського міського суду Рівненської області від 02 жовтня 2025 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 34 000 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 (три) роки, без оплатного вилучення транспортного засобу. Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 605,60 грн.
Не погодившись з постановою суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій вказує, що постанова суду є незаконна, винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права, висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи. Вважає, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення за ч. 2 ст. 130 КУпАП, оскільки відсутня повторність правопорушення протягом року, а тому працівники поліції помилково кваліфікували його дії за ч. 2 ст. 130 КУпАП. Зазначає, що постанову Костопільського районного суду Рівненської області від 10.09.2024 року відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП (справа 564/2248/24) було винесено за подію, що мала місце 14.05.2024 року, а оскаржувана постанова у даній справі, за ч. 2 ст. 130 КУпАП, винесена за подію, що мала місце 30.06.2025 року, тобто вважає, що сплив строк у понад 1 календарний рік, а тому відсутня повторність вчинення правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Вказує, що 30.06.2025 року він пройшов огляд на місці зупинки транспортного засобу, з результатом тесту 0,45 проміле він не був згідний, а тому відмовився від отримання примірника протоколу, він не знав, що поліцейські склали протокол за ч. 2 ст. 130 КУпАП, він був переконаний, що протокол складався за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Судом не враховано практику ЄСПЛ. Також вказує, що він не був присутнім в судовому засіданні під час винесення постанови суду, її копію він не отримував, з повним текстом постанови ознайомився - 16.10.2025 року в ЄДРСР. З огляду на зазначене просить: поновити строк на апеляційне оскарження, скасувати оскаржувану постанову суду та закрити провадження у справі, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247.
У відповідності до вимог ч.2 ст.294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Як вбачається з матеріалів справи, постанова відносно ОСОБА_1 винесена - 02.10.2025 року, апеляційна скарга подана - 19.10.2025 року (через систему «Електоронний суд»), тобто після закінчення строків на апеляційне оскарження. У справі відсутні відомості про направлення копії постанови ОСОБА_1 та отримання останнім її копії. Скаржник стверджує, що з повним текстом постанови ознайомився - 16.10.2025 року в ЄДРСР. Зазначене свідчить про поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження постанови суду та наявність підстав для його поновлення.
Справа до слухання призначалась двічі. Жодного разу у судове засідання ОСОБА_1 не з"явився. Суд ухвалив розглянути справу у відсутності ОСОБА_2 .
Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з таких підстав.
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія ЕПР1 № 377206 від 30.06.2025 року водій ОСОБА_1 цього дня о 15 год. 04 хв. в м. Рівне вул. Захисників Маріуполя (Костромська), 42, керував транспортним засобом «Mersedes-Benz ML», н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп'яніння. Огляд проводився на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «Alcоtest Drager 7510», що підтверджується тестом № 1037 від 30/06/2025 року, результати огляду становлять 0.45 ‰ проміле. Із результатом огляду ОСОБА_1 не згідний. Від проходження огляду у медичному закладі з метою підтвердження стану алкогольного сп'яніння відмовився. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9а Правил дорожнього руху, чим вчинив повторно протягом року правопорушення, за що передбачена відповідальність ч. 2 ст.130 КУпАП.В протоколі міститься відмітка, що велась відеофіксація на технічний пристрій: 475602, 472913.У протоколі зазначено, що ОСОБА_1 відмовився від дачі пояснень по суті порушення, також відмовився від підпису у протоколі та отримання його копії.
Відповідно до результатів освідування, проведеного за допомогою газоаналізатора «Alcotest Drager 7510», рівень парів етанолу у повітрі, що видихалося водієм ОСОБА_1 складає 0,45 проміле. Роздруківку тесту ОСОБА_1 відмовився підписувати (а.с. 4).
З Акта огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 30.06.2025 року 15 год. 22 хв. вбачається, що огляд ОСОБА_1 було проведено у зв'язку з виявленими ознаками: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці, звужені зіниці, які не реагують на світло, за допомогою газоаналізатора «Alcotest Drager 7510 (0461)». Результати огляду на стан сп'яніння: проба - позитивна, кількісний показник - 0,45 проміле. В графі «З результатами згоден» вказано « ОСОБА_1 , від підпису відмовився». Також міститься відмітка, що велась відеофіксація на технічний пристрій: 472913 (а.с. 5).
В матеріалах справи міститься Направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, з якого вбачається, що ОСОБА_1 30.06.2025 року о 15 год. 33 хв. направлено в заклад охорони здоров'я КП «РОЦПЗН». У результаті огляду, проведеного поліцейським, виявлені ознаки сп'яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці, звужені зіниці, які не реагують на світло. В графі «Огляд проводився за допомогою» вказано «Огляд в закладі охорони здоров'я не проводився, у зв'язку з відмовою» (а.с. 6).
Згідно довідки ВАП УПП в Рівненській області ДПП вбачається, що відповідно до запиту підсистеми «Адмінпрактика» ІПНП відносно ОСОБА_1 14.05.2024 року було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 413251 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, який направлено до суду, і постановою Костопільського районного суду Рівненської області від 10.09.2024 року (справа №564/2248/24) ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік. Також вказано, що за ОСОБА_1 не значиться зареєстрованих транспортних засобів (а.с. 8).
Згідно постанови Костопільського районного суду Рівненської області від 10 вересня 2024 року (справа №564/2248/24) ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.
Об'єктивна сторона правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП, є керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп'яніння.
Згідно вимог ч. 2 ст. 130 КУпАП адміністративна відповідальність настає за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною першою цієї статті, а саме: керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння.
Санкцією частини 2 статті 130 КУпАП для водіїв передбачено єдиний та безальтернативний вид стягнення, такий як штраф в розмірі 2000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами строком на три роки.
Відповідно до ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов'язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.Відеозапис події доданий до матеріалів справи (а.с. 9)
Ухвалюючи оскаржувану постанову, суд першої інстанції прийшов до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ч.2 ст.130 КУпАП, а саме керування транспортними засобами в стані алкогольного сп'яніння особою, яка протягом року була піддана адміністративному стягненню за ч.1 ст.130 КУпАП.
Такий висновок ґрунтується на фактичних обставинах справи та не спростовується наведеними в апеляційній скарзі доводами.Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ч.2 ст.130 КУпАП підтверджена матеріалами справи.
З відеозапису події 30.06.2025 року (Файл - Clip-11) вбачається, що на 09:25 хв., на 09:54 хв. водій ОСОБА_1 проходить огляд на визначення стану алкогольного сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «Alcotest Drager 7510», на 09:53 хв. водій ОСОБА_1 вказує: «Я дихаю тільки для того, щоб з Вами нікуди не їхати» і продуває неодноразово трубку газоаналізатора, але продуває недостатнім об'ємом повітря. На 11:17 хв. водій ОСОБА_1 продуває трубку газоаналізатора, зафіксовано результат огляду - 0,45 проміле.З результатом огляду водій ОСОБА_1 не погодився, у медичний заклад для проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння водій ОСОБА_1 відмовився їхати (а.с. 9).
Доводи ОСОБА_1 щодо невірної кваліфікації його дій за ч. 2 ст. 130 КУпАП є необґрунтованими, адже повторність правопорушення - це повторне вчинення протягом року адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена відповідними статтями КУпАП та визначається за фактами винесених постанов у справах про адміністративні правопорушення, які набрали законної сили.
Постановою Костопільського районного суду від 10 вересня 2024 року (справа № 564/2248/24), яка набрала законної сили 23.09.2024 року року, ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Враховуючи, що ОСОБА_1 повторно вчинив правопорушення - 30.06.2025 року, то його дії вірно кваліфіковані працівниками поліції за ч. 2 ст. 130 КУпАП.
Матеріали провадження не містять відомостей щодо неправомірних дій працівників поліції під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, щодо оскарження цих дій, як і не містять результатів такого оскарження.
На думку апеляційного суду, доводи апеляційної скарги не спростовують висновки постанови суду першої інстанції, щодо вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення за ч. 2 ст.130 КУпАП.
Обгрунтування апеляційної скарги не спростовують законних висновків суду першої інстанції, з якими погоджується апеляційний суд.
Враховуючи наведене, апеляційну скаргу слід відхилити, а оскаржувану постанову залишити без змін.
Керуючись ст. ст. 293, 294 КУпАП, апеляційний суд
Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Рівненського міського суду Рівненської області від 02 жовтня 2025 року.
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.
Постанову Рівненського міського суду Рівненської області від 02 жовтня 2025 року відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.130 КУпАП залишити без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя Рівненського
апеляційного суду Ковальчук Н. М.