Житомирський апеляційний суд
Справа №285/2523/25 Головуючий у 1-й інст. Сусловець М. Г.
Номер провадження №33/4805/960/25
Категорія ч.1 ст.130 КУпАП Доповідач Григорусь Н. Й.
04 грудня 2025 року м.Житомир
Суддя Житомирського апеляційного суду Григорусь Н.Й., розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду в м. Житомирі апеляційну скаргу адвоката Кобриної Ніни Володимирівни, в інтересах ОСОБА_1 , на постанову Звягельського міськрайонного суду Житомирської області від 09 липня 2025 року, якою останнього визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130, ч.1 ст. 122-2 КУпАП
Постановою Звягельського міськрайонного суду Житомирської області від 09 липня 2025 року об'єднано в одне провадження справи №285/2523/25, 285/2525/25, присвоївши № 285/2523/25. ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 та ч. 1 ст. 122-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, призначено йому адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605,60 грн.
Згідно з постановою судді місцевого суду ОСОБА_1 02 травня 2025 року о 21-31 год по вул. Коцюбинського у м. Звягель керував транспортним засобом Mersedes-Benz Vito 110 з державним номерним знаком НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, незв'язна мова та порушення координації рухів. Від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння на місці зупинки та у медичному закладі водій відмовився, чим порушивпункт 2.5 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
02 травня 2025 року о 21-31 год по вул. Коцюбинського у м. Звягель водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Mersedes-Benz Vito 110 з державним номерним знаком НОМЕР_1 , не виконав законну вимогу про зупинку транспортного засобу, подану за допомогою проблискових маячків синього та червоного кольорів та гучномовця, чим порушив п. 2.4 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Не погоджуючись із вказаною постановою судді місцевого суду, адвокат Кобрина Н.В. в інтересах ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просила скасувати постанову про притягнення останнього до відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, провадження у справі закрити у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права, неповне з'ясування судом обставин справи. Апеляційна скарга обґрунтована, зокрема тим, що працівники поліції порушили процедуру огляду водія на стан сп'яніння. Суд першої інстанції не взяв до уваги покази свідків-очевидців події, допитаних у судовому засіданні. Направлення водія до медичного закладу для проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння виписувалось формально, оскільки відмови щодо такого огляду не було. Відеозаписами підтверджено, що ОСОБА_1 погодився на проходження огляду. Протокол, на думку захисника, не є належним доказом підтвердження вини ОСОБА_1 . Крім того, захисник заперечує доказовість акту огляду, направлення та рапорту працівника поліції.
Вважає, що у діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 130 КУпАП, а вина - недоведена.
01.12.2025 від ОСОБА_2 (дружина) через систему «Електронний суд» надійшла заява, в якій вона повідомила, що ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 помер у м. Краматорськ Донецької області.
Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши вимоги законодавства, доходжу наступного висновку.
Згідно п. 9 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі смерті особи, щодо якої було розпочато провадження у справі.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 284 КУпАП по справі про адміністративне правопорушення може бути винесена постанова про закриття провадження у справі при наявності обставин, передбачених статтею 247 цього Кодексу.
Згідно свідоцтва про смерть серії НОМЕР_2 від 29.11.2025, виданого Звягельським відділом державної реєстрації актів цивільного стану у Звягельському районі Житомирської області Хмельницького міжрегіонального управління Міністерства юстиції, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , про що 29.11.2025 складено відповідний актовий запис № 915.
За таких обставин, провадження у справі про адміністративні правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП підлягає закриттю на підставі п. 9 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв'язку зі смертю особи, щодо якої було розпочато провадження у справі.
Керуючись п. 9 ч. 1 ст. 247, ст. 284, 294 КУпАП, апеляційний суд
Постанову Звягельського міськрайонного суду Житомирської області від 09 липня 2025 року відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130, ч. 1 ст. 122-2 КУпАП скасувати.
Провадження в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 закрити на підставі п. 9 ч. 1 ст. 247 КУпАП (у зв'язку з його смертю).
Постанова апеляційного суду є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя Н.Й. Григорусь