05 грудня 2025 рокуСправа №: 692/1488/25
Номер провадження 3-в/695/24/25
05 грудня 2025 рокум. Золотоноша
Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Середа Л.В.,
за участю секретаря - Біліченко С.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Золотоноша заяву особи, що притягується до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП ОСОБА_1 про відвід судді, що розглядає заяву про відвід головуючого у адміністративній справі № 692/1488/25,
У провадженні Драбівського районного суду Черкаської області перебуває справа № 692/1488/25 про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП стосовно ОСОБА_1 .
Під час розгляду справи 05.11.2025 року захисник особи, що притягується до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, - адвокат Кириченко В.Г. звернувся до суду із заявою про відвід головуючого судді Левченко Л.О. у справі № 692/1488/25. Вказана заява була передана на вирішення іншому складу суду. Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.11.2025 головуючим суддею за заявою про відвід визначено суддю Чепурного О.П.
07.11.2025 захисник Кириченко В.Г. звернувся із заявою про відвід судді Чепурного В.Г. від участі в розгляді його заяви про відвід судці ОСОБА_2 .
Вказану заяву передано на автоматизований розподіл та відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.11.2025 головуючим у справі визначено суддю Левченко Л.О.
14.11.2025 заяву адвоката Кириченка В.Г. про відвід судді Чепурного О.П. у справі за заявою адвоката Кириченка В.Г. про відвід судді Левченко Л.О. від розгляду справи № 692/1488/25 залишено без розгляду. Адвокату Кириченку В.Г. роз'яснено, що заявлення відводів судді, який розглядає відвід судді у провадженні у справі про адміністративне правопорушення, а отже, не здійснює повноваження судді у даному провадженні, а лише перевіряє наявність підстав, що виключають участь судді (слідчого судді) у провадженні, законом не передбачено.
26.11.2025 Коновал А.В звернувся із заявою про відвід судді Чепурного О.П. від участі в розгляді його заяви про відвід судді Левченко Л.О.
Протоколом щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.11.2025 та звіту про неможливість розподілу справи між суддями встановлено, що призначення судді не відбулось у зв'язку з тим, що не вистачає потрібної кількості судців для розподілу справи. Тому заява про відвід судді направлена до Черкаського апеляційного суду для вирішення питання направлення справи на розгляд іншого суду в межах юрисдикції Черкаського апеляційного суду.
Постановою Черкаського апеляційного суду від 02.12.2025 року справа передана на розгляд Золотоніського міськрайонного суду.
Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.12.2025 року заява особи, що притягується до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП ОСОБА_1 про відвід судді, що розглядає заяву про відвід головуючого у адміністративній справі № 692/1488/25 передано судді Середі Л.В. та розгляд заяви призначено на 05.12.2025 року о 13:30 год.
У судове засідання заявник не з'явився, хоча про час та місце розгляду даної заяви про відвід судді був повідомлений належним чином у порядку визначеному чинним законодавством.
Кодекс України про адміністративні правопорушення не містить процесуальних норм, які регламентують порядок розгляду справ про адміністративні правопорушення, як і не містить спеціальних норм, що передбачають можливість заявити заяву про відвід/самовідвід судді і відповідно не передбачають порядку розгляду такої заяви.
Тобто КУпАП не містить норми, яка б регулювала розгляд заяви про відвід/самовідвід судді.
Проте, чинні КПК України, ЦПК України, КАС України містять відповідні статті про відвід/самовідвід судді, а тому при розгляді даної заяви судді про відвід слід застосувати аналогію права.
Європейський суд з прав людини (ЄСПЛ) в своїх рішеннях неодноразово зазначав, що санкції, які згідно національному законодавству Договірних держав не входять у сферу кримінальних покарань, можуть вважатися такими в світлі положень Конвенції. У своїх рішеннях у справах «Малофєєв проти Росії від 30 травня 2013 року», «Малиге проти Франції від 23 вересня 1998 року», «Озтюрк проти Германії» ЄСПЛ визнав адміністративні правопорушення кримінальними злочинами, які підпадають під гарантії статі 6 Конвенції.
Крім того, у п.21 свого рішення у справі «Надточий проти України» від 15 травня 2008 року ЄСПЛ зазначив, що український уряд визнав кримінально-правовий характер Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Таким чином при розгляді даної заяви про відвід судді суд застосовує норми КПК України.
Суд вважає за можливе розглянути заяву про відвід головуючого судді без участі заявника. Обставини для звернення із заявою про відвід судді викладені у заяві. Додаткових пояснень або заяв від учасників не надходило.
Судом з урахуванням викладеного та положень ст. 81 КПК України, визнано можливим розгляд заяви у їх відсутності, оскільки їх неявка не перешкоджає її розгляду.
Крім того, суд звертає увагу на те, що право інших учасників судового провадження, що не з'явилися, ніяким чином не порушується при вирішенні заяв про відвід.
Вирішуючи питання про розгляд заявленого відводу, суд виходить з наступного.
Положеннями статтей 75, 76 КПК України визначено підстави для відводу (самовідводу) судді, зокрема, відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 цього Кодексу за наявності інших обставин, які викликають сумнівну його неупередженості.
Згідно з частиною 5 ст. 80 КПК України, відвід повинен бути вмотивованим. Для відводу необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об'єктивно можуть вказувати на можливу упередженість. Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними. Відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.
Разом із тим судом вбачається, що 05.11.2025 року захисник особи, що притягується до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, - адвокат Кириченко В.Г. звернувся до суду із заявою про відвід головуючого судді Левченко Л.О. у справі № 692/1488/25. Вказана заява була передана на вирішення іншому складу суду. Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.11.2025 головуючим суддею за заявою про відвід визначено суддю Чепурного О.П.
07.11.2026року захисник Кириченко В.Г. звернувся із заявою про відвід судді Чепурного В.Г. від участі в розгляді його заяви про відвід судці Левченко Л.О.
Вказану заяву передано на автоматизований розподіл та відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.11.2025 головуючим у справі визначено суддю Левченко Л.О.
14.11.2026заяву адвоката Кириченка В.Г. про відвід судді Чепурного О.П. у справі за заявою адвоката Кириченка В.Г. про відвід судді Левченко Л.О. від розгляду справи № 692/1488/25 залишено без розгляду. Адвокату Кириченку В.Г. роз'яснено, що заявлення відводів судді, який розглядає відвід судді у провадженні у справі про адміністративне правопорушення, а отже, не здійснює повноваження судді у даному провадженні, а лише перевіряє наявність підстав, що виключають участь судді (слідчого судді) у провадженні, законом не передбачено.
Коновал А.В звернувся із заявою про відвід судді Чепурного О.П. від участі в розгляді його заяви про відвід судді Левченко Л.О.
Кримінальним процесуальним законом передбачено процесуальний механізм реагування на зловживання правом на відвід, який полягає в тому, що у випадках, коли повторно заявлений відвід має ознаки зловживання правом на відвід з метою затягування кримінального провадження, суд, який здійснює провадження, має право залишити таку заяву без розгляду (ч. 4 ст. 81 КПК України).
Положення ч. 4 ст. 81 КПК України не пов'язують наявність зловживання правом на відвід із особою заявника відводу. Зловживання наявне, якщо відвід заявлений з метою затягування кримінального провадження будь-ким з учасників повторно у межах одного кримінального провадження.
Щодо наявності підстав для висновку про зловживання стороною захисту правом на відвід суд зазначає про таке.
Кримінальний процесуальний кодекс України не містить окремого положення, яке б містило визначення зловживання процесуальними правами. Водночас, як неодноразово наголошував у своїх рішеннях Верховний Суд, заборона зловживання процесуальними правами є загальноправовим принципом і поширюється на всі види судочинства (ухвала від 07.02.2022 у справі № 266/108/22, від 07.11.2022 у справі № 757/9655/22-к, та ін.).
У постанові Вищого спеціалізованого суду України від 17.10.2014 № 11 «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення» зазначається, що оцінюючи поведінку учасників кримінального провадження, слід враховувати існування випадків зловживання процесуальними правами. Водночас слід враховувати, що використання процесуальних прав, зокрема, заявлення клопотань, скарг, не може розцінюватися як перешкоджання здійсненню провадження, за винятком випадків, коли йдеться про зловживання правом.
Заборона зловживання правами закріплена у ст. 17 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі Конвенція). У розвиток цієї загальної заборони у ст. 35 Конвенції наводяться критерії прийнятності, серед яких зловживання правом на подання заяви до ЄСПЛ є самостійною підставою для визнання неприйнятною індивідуальної заяви. Як наслідок позбавлення суб'єктивного права на звернення до ЄСПЛ, що певним чином є заходом відповідальності заявника. У свою чергу, критерії зловживання правом визначаються не в Конвенції, а в рішеннях ЄСПЛ. Встановлення наявності зловживання правом ЄСПЛ в кожному конкретному випадку вирішує виходячи із прецедентів, які загалом сформували систему випадків зловживання правом.
Як свідчить відповідна судова практика, серед найпоширеніших видів зловживань учасниками кримінального провадження своїми процесуальними правами є дії, що полягають у повторному поданні заяви про відвід за відсутності інших підстав або нових обставин чи доказів щодо упередженості судді (рішення Верховного Суду: від 06.12.2021 у справі № 756/4855/17; від 14.12.2022 у справі № 127/9564/17; від 24.11.2020 у справі № 127/2318/18; від 06.11.2019 у справі № 300/474/17).
Суд констатує, що заявлення відводів судді, який розглядає відвід судді у провадженні у справі про адміністративне правопорушення, а отже, не здійснює повноваження судді у даному провадженні, а лише перевіряє наявність підстав, що виключають участь судді (слідчого судді) у провадженні, законом не передбачено.
Отже заявлення відводів такому судді суд розцінює як зловживання правом на відвід з метою затягування кримінального (адміністративного) провадження та відповідно за таких підстав залишає заяву без розгляду на підставі закону, яким врегульовано аналогічні правовідносини.
Керуючись ст.ст. 283, 294 КУпАП, ст.ст. 75, 76, 80-82 КПК України, суд
Заяву особи, що притягується до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП ОСОБА_1 про відвід судді, що розглядає заяву про відвід головуючого у адміністративній справі № 692/1488/25 - залишити без розгляду.
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя Середа Л.В.